cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2019 ~ М-370/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1056/19

строка № 124г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июля 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Просветова Н.М.,

представителя истцов Просветовой И.Ю. и Просветова М.Н. по доверенности Просветова Н.М.,

ответчика Андраханова И.А.,

представителя ответчика Удаловой Е.В. по доверенности Гусаровой С.Д.,

представителя ответчика ООО «Современный уровень» по доверенности Ельчанинова А.А.,

представителя ответчика Цыбань-Загариной А.А. по доверенности Коноваловой С.В.,

представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Праслова Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Просветова Николая Михайловича, Просветовой Ирины Юрьевны, Просветова Мирослава Николаевича к Андраханову Игорю Андреевичу, Удаловой Евгении Витальевне, ООО «Современный уровень», Цыбань-Загариной Алине Александровне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истцы обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данным многоквартирным домом управляет ООО «Современный уровень», ранее - ООО ВЫБОР-СЕРВИС ДЕЛЬФИН» на основании Протокола №1 от 2 марта 2016 года общего собрания собственников помещений, проведенного в очной форме (совместное присутствие собственников) по адресу <адрес>. В данном протоколе указано, что инициатором собрания выступил собственник жилого помещения, <адрес>, Андраханов И.А.; составила протокол и подписала его, как секретарь собрания, Удалова Е.В., собственник жилого помещения, <адрес>. Также протокол подписали Андроханов И.А., как председатель собрания и собственник <адрес>, и Цыбань -Загарина А.А., как член счетной комиссии и собственник <адрес>. Считая, что данный протокол является поддельным, а зафиксированные в нем решения недействительными, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец Просветов Н.М., а также представитель истцов Просветовой И.Ю. и Просветова М.Н. по доверенности Просветов Н.М., поддержал исковые требования, пояснил изложенное, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется; просил вынести частное определение в отношении ответчика Удаловой Е.В. (т.2 л.д.70), директора ООО «Современный уровень» (т.2 л.д.71-72) и третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области (т.2 л.д.73-75).

Истцы Просветова И.Ю. и Просветов М.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Андраханов И.А. в судебном заседании пояснил, что не являлся инициатором собрания собственников жилья от 02.03.2016, данный протокол не подписывал.

Ответчик Удалова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Удаловой Е.В. по доверенности Гусарова С.Д. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения, просила применить срок исковой давности (т.1 л.д.73-75).

Представитель ответчика ООО «Современный уровень» по доверенности Ельчанинов А.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 57-63, т.2 л.д.157-161); считал, что истцами пропущен срок для обращения с данными требованиями (т.2 л.д.10-152).

Ответчик Цыбань-Загарина А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Цыбань-Загариной А.А. по доверенности Коновалова С.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считала также, что истцами пропущен срок исковой давности; представила письменные возражения (т.2 л.д.166-168).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Праслов Ю.П. пояснил, что на основании договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией от 01.01.2016 было принято решении о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО «ВЫБОР-СЕРВИС-ДЕЛЬФИН» многоквартирным домом №<адрес>; протокол общего собрания от 02.03.2016 на хранение не поступал.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44, 135, 141, 143 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент проведения спорного собрания собственников многоквартирного дома (02.03.2016), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Современный уровень» (до смены наименования - ООО «ВЫБОР-СЕРВИС-ДЕЛЬФИН») управляет многоквартирным домом <адрес>

Истцы являются сособственниками <адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого составляет 1/3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.7-8, 9-10,11-12).

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 02.03.2016 (т.1 л.д.6).

Из указанной копии протокола следует, что 02.03.2016 года собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, б<адрес> проводилось в очной форме.

Согласно данного протокола, повесткой дня являлось: выбор способа управления МКД; утверждение условий договора управления; установление размера оплаты за жилое помещение; организация видеонаблюдения на территории МКД; выбор лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества; установление размера платы за использование общего имущества; выбор председателя, секретаря и счетной комиссии (т.1 л.д.6).

Решения по указанным в повестке дня вопросам было принято и отражено в оспариваемом протоколе.

В материалах дела имеются, копии подписанных собственниками помещений уведомлений о проведении собрания (т.1 л.д.190-210), а также копии листов регистрации собственников, принявших участие в собрании (т.1 л.д.211-251). Подписи истцов в данных документа отсутствуют.

Указанные документы подтверждают, что фактически собрание проводилось, решения собственниками принимались.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков Удаловой Е.В. и Цыбань-Загариной А.А. подтвердили, что данные ответчики присутствовали на собрании и подписывали спорный протокол общего собрания.

Также в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2018 года, которым подтверждены все ранее принятые на собрании собственников помещений от 02.03.2016 года решения (т.1 л.д.66-71); инициатором данного собрания являлось ООО «Современный уровень».

В судебном заседании по ходатайству истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», изображение подписи в графе «председатель собрания» копии бланка протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в очной форме от 02.03.2016, вероятно было получено с подписи, выполненной не Андрахановым И.А, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и решить вопрос в категорической форме не удалось в виду того, что исследование проводилось по электрографической копии бланка документа, а не по его оригиналу (т.2 л.д.38-54).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В тоже время, суд учитывает, что вывод эксперта, носит вероятностный характер. Таким образом, эксперт не пришел к однозначному выводу о подделке подписи изображения Андраханова И.А. в протоколе от 02.03.2016г. При этом, в заключении, экспертом не указана степень этой вероятности, что порождает неоднозначное толкование заключения эксперта. Также следует обратить внимание на то, что наряду с различающимися общими и частными признаками подписи, установлены также совпадения общих и частных признаков (стр. 49 заключения).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятыми решениями Истцам были причинены убытки. Наличие у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг не может служить доказательством данного обстоятельства.

Сам факт отсутствия оригинала протокола в управляющей компании не является нарушением, не может являться доказательством неправомерных действий со стороны ООО «Современный уровень» и тем более недействительности принятых на собрании 02.03.2016 решений.

Истцами не представлено доказательств несоответствия повестки дня принятым на собрании решениям, отсутствия на собрании необходимого кворума, принятия решений по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречия принятых решений основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, основания для признания принятых на собрании собственников 02.03.2016 решений недействительными отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что истцы заблаговременно уведомили остальных собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с исковым заявлением и остальные собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ факт своего участия в голосовании не оспаривают, что указывает на то, что собрание проводилось и решения принимались.

Как следует из копии реестра уведомления о проведении спорного собрания, истцы о проведении указанного собрания уведомлены не были. В собрании не участвовали, что также подтверждается копией листа регистрации участников (т.1 л.д.217).

Каких-либо доказательств, что факт участия истцов в спорном собрании мог повлиять на принятое на собрание решение не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указывалось выше, истцы не принимали участие в голосовании, но их голос не мог повлиять на принятое решение.

Проанализировав статью 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что управляющая организация ООО «Современный уровень» не инициировала проведение оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не принимала оспариваемого решения общего собрания и не отвечала за его принятие в силу закона, суд полагает, что ООО «Современный уровень» не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.

Кроме того, суд полагает, что Андраханов И.А. также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела Андраханов И.А. оспаривал, что являлся инициатором собрания и председателем собрания, а представленный протокол им не подписан; заключение судебной экспертизы не доказало обратное.

Довод истцов о том, что ответчики Удалова Е.В. и Цыбань-Загарина А.А. на момент проведения спорного собрания не являлись собственниками помещений и не могли участвовать в данном собрании суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Несмотря на то, что на момент подписания спорного протокола собрания Удалова Е.В. не зарегистрировала свое право собственности на принадлежащую ей квартиру, данная квартира ей принадлежала на основании договора долевого участия в строительстве жилья и акта приема-передачи данной квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что сведения об управлении данным многоквартирным домом были внесены на основании заявления и договора №25 управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией от 01.012.2016 (т.2 л.д.175-180), заключения ГЖИ Воронежской области от 19.12.2016 и на решения ГЖИ Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 19.12.2016 № (т.2 л.д.184).

Во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на основании протокола общего собрания от 02.03.2016 ООО «ВЫБОР-СЕРВИС ДЕЛЬФИН» было отказано, поскольку сведения об управлении МКД, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.172).

Спорный протокол общего собрания на хранится в ГЖИ Воронежской области не представлялся, что подтверждено представителем в судебном заседании, но по запросу был представлен с копиями документов (т.1 л.д.156).

Кроме того, имеется протокол общего собрания собственников помещений от 20.12.2018 года, которым подтверждены все ранее принятые на собрании собственников помещений от 02.03.2016 года решения (т.1 л.д.66-71); данный протокол не оспорен; доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения в данном доме вправе обжаловать в суд указанное решение, случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; иного срока для обжалования данных решений действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку истцами был пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о чем ответчиком было заявлено до вынесения судом решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как пропуск шестимесячного срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности составляет 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 истцу Просветову Н.М. под роспись были переданы копии документов, в том числе копия протокола. Кроме того, сами Истцы подтвердили, что узнали о протоколе и о принятых решениях в момент предоставления документов ООО «Современный уровень» 14.05.2018г. (том № 1, лист 120).

В ходе предварительного судебного заседания Истцами также подтверждалось, что о протоколе и принятых решениях им стало известно 11.05.2018г. (том № 1 лист 160).

Являясь потребителями коммунальных услуг, собственниками жилых помещений, обязанными в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, Истцы должны ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и при надлежащей осмотрительности и заботливости Истцы должны были знать и могли узнать о принятых решениях с момента получения квитанций на оплату.

В свою очередь, дополнительным доказательством того, что при надлежащей осмотрительности и заботливости Истцы должны были знать и могли знать о принятых решениях еще в 2017 году, является определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.12.2017г. об отмене судебного приказа от 13.10.2017 № 2-2265/2017 о взыскании с Просветова Николая Михайловича и ФИО1 в пользу ООО «Выбор-Сервис Дельфин» (переименовано в ООО «Современный уровень») задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере 66 006,41 руб.

29.11.2017 Просветовым Н.М. и ФИО1 в суд были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.10.2017 № 2-2265/2017.

Следовательно, можно с полной уверенностью утверждать, что Истцы должны были и могли узнать о принятых на собрании решениях еще с момента получения судебного приказа от 13.10.2017 № 2-2265/2017.

При этом, согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.12.2017г. об отмене судебного приказа от 13.10.2017 № 2-2265/2017 копия судебного приказа была получена Истцами 23.11.2017. Наличие задолженности не отрицалось стороной истца и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Истцами пропущен срок исковой давности.

При этом, довод Истцов об исчислении срока исковой давности с момента, когда они якобы узнали о подделке протокола, основывается на неверном понимании норм права, так как нормы статей ст. 46 ЖК РФ и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусматривают исчисление срока исковой давности со дня, когда собственник узнал именно о принятых решениях, а не со дня, когда собственнику стало известно о том или ином нарушении, допущенном при проведении собрания.

Довод стороны истца о том, что при рассмотрении исковых требований о признании решения собрания недействительным, суд должен применить положения ст. 208 ГК РФ в соответствии с которыми на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется, суд находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм главы 12 ГК РФ, а также ст. 46 ЖК РФ. Как следует из заявленных требований, истец оспаривал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с данным иском должен был обратиться в течение срока, установленного специальной нормой (п. 6 ст. 46 ЖК РФ), регулирующей вопрос обжалования решения общего собрания собственников помещений дома.

Учитывая, что с момента составления оспариваемого протокола общего собрания от 02.03.2016, прошло более трех лет, а ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, устанавливающей срок для оспаривания решений, установлен срок не более двух лет, суд считает, что оснований для восстановления срока не имеется. Кроме того, стороной истца в судебном заседании не заявлялось о восстановлении пропущенного срока.

Два года, предоставленные законом для обжалования протокола собрания, являются пресекательным сроком.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Материалы дела не содержат доказательств совершения каких-либо действий или преступлений указанными стороной истца лицами.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда; истец лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Просветова Николая Михайловича, Просветовой Ирины Юрьевны, Просветова Мирослава Николаевича к Андраханову Игорю Андреевичу, Удаловой Евгении Витальевне, ООО «Современный уровень», Цыбань-Загариной Алине Александровне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2019.

Дело № 2-1056/19

строка № 124г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июля 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Просветова Н.М.,

представителя истцов Просветовой И.Ю. и Просветова М.Н. по доверенности Просветова Н.М.,

ответчика Андраханова И.А.,

представителя ответчика Удаловой Е.В. по доверенности Гусаровой С.Д.,

представителя ответчика ООО «Современный уровень» по доверенности Ельчанинова А.А.,

представителя ответчика Цыбань-Загариной А.А. по доверенности Коноваловой С.В.,

представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Праслова Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Просветова Николая Михайловича, Просветовой Ирины Юрьевны, Просветова Мирослава Николаевича к Андраханову Игорю Андреевичу, Удаловой Евгении Витальевне, ООО «Современный уровень», Цыбань-Загариной Алине Александровне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истцы обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данным многоквартирным домом управляет ООО «Современный уровень», ранее - ООО ВЫБОР-СЕРВИС ДЕЛЬФИН» на основании Протокола №1 от 2 марта 2016 года общего собрания собственников помещений, проведенного в очной форме (совместное присутствие собственников) по адресу <адрес>. В данном протоколе указано, что инициатором собрания выступил собственник жилого помещения, <адрес>, Андраханов И.А.; составила протокол и подписала его, как секретарь собрания, Удалова Е.В., собственник жилого помещения, <адрес>. Также протокол подписали Андроханов И.А., как председатель собрания и собственник <адрес>, и Цыбань -Загарина А.А., как член счетной комиссии и собственник <адрес>. Считая, что данный протокол является поддельным, а зафиксированные в нем решения недействительными, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец Просветов Н.М., а также представитель истцов Просветовой И.Ю. и Просветова М.Н. по доверенности Просветов Н.М., поддержал исковые требования, пояснил изложенное, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется; просил вынести частное определение в отношении ответчика Удаловой Е.В. (т.2 л.д.70), директора ООО «Современный уровень» (т.2 л.д.71-72) и третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области (т.2 л.д.73-75).

Истцы Просветова И.Ю. и Просветов М.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Андраханов И.А. в судебном заседании пояснил, что не являлся инициатором собрания собственников жилья от 02.03.2016, данный протокол не подписывал.

Ответчик Удалова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Удаловой Е.В. по доверенности Гусарова С.Д. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения, просила применить срок исковой давности (т.1 л.д.73-75).

Представитель ответчика ООО «Современный уровень» по доверенности Ельчанинов А.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 57-63, т.2 л.д.157-161); считал, что истцами пропущен срок для обращения с данными требованиями (т.2 л.д.10-152).

Ответчик Цыбань-Загарина А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Цыбань-Загариной А.А. по доверенности Коновалова С.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считала также, что истцами пропущен срок исковой давности; представила письменные возражения (т.2 л.д.166-168).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Праслов Ю.П. пояснил, что на основании договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией от 01.01.2016 было принято решении о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО «ВЫБОР-СЕРВИС-ДЕЛЬФИН» многоквартирным домом №<адрес>; протокол общего собрания от 02.03.2016 на хранение не поступал.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44, 135, 141, 143 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент проведения спорного собрания собственников многоквартирного дома (02.03.2016), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Современный уровень» (до смены наименования - ООО «ВЫБОР-СЕРВИС-ДЕЛЬФИН») управляет многоквартирным домом <адрес>

Истцы являются сособственниками <адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого составляет 1/3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.7-8, 9-10,11-12).

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 02.03.2016 (т.1 л.д.6).

Из указанной копии протокола следует, что 02.03.2016 года собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, б<адрес> проводилось в очной форме.

Согласно данного протокола, повесткой дня являлось: выбор способа управления МКД; утверждение условий договора управления; установление размера оплаты за жилое помещение; организация видеонаблюдения на территории МКД; выбор лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества; установление размера платы за использование общего имущества; выбор председателя, секретаря и счетной комиссии (т.1 л.д.6).

Решения по указанным в повестке дня вопросам было принято и отражено в оспариваемом протоколе.

В материалах дела имеются, копии подписанных собственниками помещений уведомлений о проведении собрания (т.1 л.д.190-210), а также копии листов регистрации собственников, принявших участие в собрании (т.1 л.д.211-251). Подписи истцов в данных документа отсутствуют.

Указанные документы подтверждают, что фактически собрание проводилось, решения собственниками принимались.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков Удаловой Е.В. и Цыбань-Загариной А.А. подтвердили, что данные ответчики присутствовали на собрании и подписывали спорный протокол общего собрания.

Также в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2018 года, которым подтверждены все ранее принятые на собрании собственников помещений от 02.03.2016 года решения (т.1 л.д.66-71); инициатором данного собрания являлось ООО «Современный уровень».

В судебном заседании по ходатайству истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», изображение подписи в графе «председатель собрания» копии бланка протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в очной форме от 02.03.2016, вероятно было получено с подписи, выполненной не Андрахановым И.А, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и решить вопрос в категорической форме не удалось в виду того, что исследование проводилось по электрографической копии бланка документа, а не по его оригиналу (т.2 л.д.38-54).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В тоже время, суд учитывает, что вывод эксперта, носит вероятностный характер. Таким образом, эксперт не пришел к однозначному выводу о подделке подписи изображения Андраханова И.А. в протоколе от 02.03.2016г. При этом, в заключении, экспертом не указана степень этой вероятности, что порождает неоднозначное толкование заключения эксперта. Также следует обратить внимание на то, что наряду с различающимися общими и частными признаками подписи, установлены также совпадения общих и частных признаков (стр. 49 заключения).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятыми решениями Истцам были причинены убытки. Наличие у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг не может служить доказательством данного обстоятельства.

Сам факт отсутствия оригинала протокола в управляющей компании не является нарушением, не может являться доказательством неправомерных действий со стороны ООО «Современный уровень» и тем более недействительности принятых на собрании 02.03.2016 решений.

Истцами не представлено доказательств несоответствия повестки дня принятым на собрании решениям, отсутствия на собрании необходимого кворума, принятия решений по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречия принятых решений основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, основания для признания принятых на собрании собственников 02.03.2016 решений недействительными отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что истцы заблаговременно уведомили остальных собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с исковым заявлением и остальные собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ факт своего участия в голосовании не оспаривают, что указывает на то, что собрание проводилось и решения принимались.

Как следует из копии реестра уведомления о проведении спорного собрания, истцы о проведении указанного собрания уведомлены не были. В собрании не участвовали, что также подтверждается копией листа регистрации участников (т.1 л.д.217).

Каких-либо доказательств, что факт участия истцов в спорном собрании мог повлиять на принятое на собрание решение не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указывалось выше, истцы не принимали участие в голосовании, но их голос не мог повлиять на принятое решение.

Проанализировав статью 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что управляющая организация ООО «Современный уровень» не инициировала проведение оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не принимала оспариваемого решения общего собрания и не отвечала за его принятие в силу закона, суд полагает, что ООО «Современный уровень» не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.

Кроме того, суд полагает, что Андраханов И.А. также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела Андраханов И.А. оспаривал, что являлся инициатором собрания и председателем собрания, а представленный протокол им не подписан; заключение судебной экспертизы не доказало обратное.

Довод истцов о том, что ответчики Удалова Е.В. и Цыбань-Загарина А.А. на момент проведения спорного собрания не являлись собственниками помещений и не могли участвовать в данном собрании суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Несмотря на то, что на момент подписания спорного протокола собрания Удалова Е.В. не зарегистрировала свое право собственности на принадлежащую ей квартиру, данная квартира ей принадлежала на основании договора долевого участия в строительстве жилья и акта приема-передачи данной квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что сведения об управлении данным многоквартирным домом были внесены на основании заявления и договора №25 управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией от 01.012.2016 (т.2 л.д.175-180), заключения ГЖИ Воронежской области от 19.12.2016 и на решения ГЖИ Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 19.12.2016 № (т.2 л.д.184).

Во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на основании протокола общего собрания от 02.03.2016 ООО «ВЫБОР-СЕРВИС ДЕЛЬФИН» было отказано, поскольку сведения об управлении МКД, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.172).

Спорный протокол общего собрания на хранится в ГЖИ Воронежской области не представлялся, что подтверждено представителем в судебном заседании, но по запросу был представлен с копиями документов (т.1 л.д.156).

Кроме того, имеется протокол общего собрания собственников помещений от 20.12.2018 года, которым подтверждены все ранее принятые на собрании собственников помещений от 02.03.2016 года решения (т.1 л.д.66-71); данный протокол не оспорен; доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения в данном доме вправе обжаловать в суд указанное решение, случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; иного срока для обжалования данных решений действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку истцами был пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о чем ответчиком было заявлено до вынесения судом решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как пропуск шестимесячного срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности составляет 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 истцу Просветову Н.М. под роспись были переданы копии документов, в том числе копия протокола. Кроме того, сами Истцы подтвердили, что узнали о протоколе и о принятых решениях в момент предоставления документов ООО «Современный уровень» 14.05.2018г. (том № 1, лист 120).

В ходе предварительного судебного заседания Истцами также подтверждалось, что о протоколе и принятых решениях им стало известно 11.05.2018г. (том № 1 лист 160).

Являясь потребителями коммунальных услуг, собственниками жилых помещений, обязанными в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, Истцы должны ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и при надлежащей осмотрительности и заботливости Истцы должны были знать и могли узнать о принятых решениях с момента получения квитанций на оплату.

В свою очередь, дополнительным доказательством того, что при надлежащей осмотрительности и заботливости Истцы должны были знать и могли знать о принятых решениях еще в 2017 году, является определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.12.2017г. об отмене судебного приказа от 13.10.2017 № 2-2265/2017 о взыскании с Просветова Николая Михайловича и ФИО1 в пользу ООО «Выбор-Сервис Дельфин» (переименовано в ООО «Современный уровень») задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере 66 006,41 руб.

29.11.2017 Просветовым Н.М. и ФИО1 в суд были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.10.2017 № 2-2265/2017.

Следовательно, можно с полной уверенностью утверждать, что Истцы должны были и могли узнать о принятых на собрании решениях еще с момента получения судебного приказа от 13.10.2017 № 2-2265/2017.

При этом, согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.12.2017г. об отмене судебного приказа от 13.10.2017 № 2-2265/2017 копия судебного приказа была получена Истцами 23.11.2017. Наличие задолженности не отрицалось стороной истца и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Истцами пропущен срок исковой давности.

При этом, довод Истцов об исчислении срока исковой давности с момента, когда они якобы узнали о подделке протокола, основывается на неверном понимании норм права, так как нормы статей ст. 46 ЖК РФ и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусматривают исчисление срока исковой давности со дня, когда собственник узнал именно о принятых решениях, а не со дня, когда собственнику стало известно о том или ином нарушении, допущенном при проведении собрания.

Довод стороны истца о том, что при рассмотрении исковых требований о признании решения собрания недействительным, суд должен применить положения ст. 208 ГК РФ в соответствии с которыми на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется, суд находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм главы 12 ГК РФ, а также ст. 46 ЖК РФ. Как следует из заявленных требований, истец оспаривал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с данным иском должен был обратиться в течение срока, установленного специальной нормой (п. 6 ст. 46 ЖК РФ), регулирующей вопрос обжалования решения общего собрания собственников помещений дома.

Учитывая, что с момента составления оспариваемого протокола общего собрания от 02.03.2016, прошло более трех лет, а ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, устанавливающей срок для оспаривания решений, установлен срок не более двух лет, суд считает, что оснований для восстановления срока не имеется. Кроме того, стороной истца в судебном заседании не заявлялось о восстановлении пропущенного срока.

Два года, предоставленные законом для обжалования протокола собрания, являются пресекательным сроком.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Материалы дела не содержат доказательств совершения каких-либо действий или преступлений указанными стороной истца лицами.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда; истец лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Просветова Николая Михайловича, Просветовой Ирины Юрьевны, Просветова Мирослава Николаевича к Андраханову Игорю Андреевичу, Удаловой Евгении Витальевне, ООО «Современный уровень», Цыбань-Загариной Алине Александровне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2019.

1версия для печати

2-1056/2019 ~ М-370/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Просветов Николай Михайлович
Просветова Ирина Юрьевна
Просветов Мирослав Николаевич
Ответчики
Удалова Евгения Витальевна
Цыбань-Загарина Алина Александровна
ООО "Современный уровень"
Андраханов Игорь Андреевич
Другие
Государственная жилищная инспекция по Воронежской области
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Михина Наталья Александровна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
30.01.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2019Передача материалов судье
31.01.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.01.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.02.2019Предварительное судебное заседание
26.02.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.03.2019Предварительное судебное заседание
25.03.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.04.2019Предварительное судебное заседание
14.06.2019Производство по делу возобновлено
14.06.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.06.2019Судебное заседание
05.07.2019Судебное заседание
09.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2019Дело оформлено
24.10.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее