Решение по делу № 2-18/2018 ~ М-33/2018 от 19.02.2018

Гражданское дело № 2-18/2018

<иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием представителя истца войсковой части 22222 - Ивановой Л.В., представителя соистца войсковой части 44444 - Гузиевой Э.В., ответчика <иные данные> Абрамова В.В., его представителей Пивовара А.Л. и Глинского Д.С. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 22222 о привлечении к полной материальной ответственности Абрамова Владимира Владимировича в сумме 203108 рублей 60 копеек,

установил:

войсковая часть 22222, с учетом уточнения, заявила к Абрамову указанные исковые требования.

Обоснованы требования тем, что Абрамов при исполнении обязанностей по должности дивизионного штурмана войсковой части 00000 в ХХ ХХ ХХ по накладным принял числившееся за прежним дивизионным штурманом В. штурманское оборудование расформированной в ХХ ХХ ХХ войсковой части 66666 - не имеющие запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее – ЗИП) двухканальный радиопеленгатор <иные данные>, гирокомпас <иные данные>, лаг <иные данные> и два эхолота <иные данные>.

Являясь материально ответственным лицом, Абрамов наличие и сохранность указанного имущества, выслужившего установленный срок службы и не подлежащего ремонту, не проверял, при проведении инвентаризаций вводил инвентаризационную комиссию в заблуждение, заверяя в том, что имущество в наличии, вследствие чего указанная комиссия, фактически не проверяя имущества, указывала в инвентаризационных ведомостях на отсутствие недостач.

В связи с обнаружением ущерба комиссия войсковой части 44444 оценила указанное имущество с учетом износа по стоимости лома драгоценных металлов, и общая сумма указанного ущерба на день его обнаружения – ХХ ХХ ХХ, составила 203108 рублей 60 копеек.

Представители соистцов Гузиева и Иванова, каждая в отдельности, настаивали на удовлетворении исковых требований к Абрамову.

Ответчик Абрамов не признал исковых требований, пояснив, что указанное в иске имущество в силу больших габаритов не могло храниться на территории войсковой части 44444, в связи с чем с ХХ ХХ ХХ находилось на базе хранения штурманского имущества - складе войсковой части 22222 (в настоящее время войсковой части 99999).

При этом в ходе судебного следствия ответчик высказывал противоречивые доводы в обоснование своей позиции.

Изначально Абрамов в судебном заседании утверждал, что указанное истцом имущество в наличии и хранится на складе войсковой части 99999, где он это имущество видел. Поэтому в ХХ ХХ ХХ он, являясь материально ответственным лицом, подписал накладные на получение указанного имущества, не сомневаясь в его наличии, однако номера имущества он не проверял. В последующем он так же видел указанное имущество на том же складе, однако сверить номера и проверить сохранность этого имущества он не мог, поскольку не имел к нему доступа.

После того, как в период судебного следствия ХХ ХХ ХХ комиссия войсковой части 44444 провела на указанном складе с его участием проверку наличия числящегося за ним имущества и не обнаружила этого имущества, Абрамов, изменив свою позицию, заявил, что фактически под отчет указанное имущество он не принимал и не должен за него нести полную материальную ответственность, поскольку при принятии им дел и должности дивизионного штурмана соответствующая комиссия войсковой части 44444 не создавалась, сдававший дела и должность В. уже убыл к новому месту службы, а с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Поэтому, когда он при исполнении обязанностей по должности дивизионного штурмана уточнял объем числящегося за указанной должностью имущества и ему в финансовом органе были вручены накладные на передачу указанного в исковом заявлении имущества, он лишь формально расписался в предоставленных накладных, не беря на себя ответственности за имущество.

Представители ответчика Пивовар и Глинский, поддержав позицию и доводы своего доверителя, отметили, что поскольку по вине командира войсковой части 00000 в ХХ ХХ ХХ не была назначена инвентаризация при принятии Абрамовым дел и должности, а по вине инвентаризационной комиссии, в течение нескольких лет формально проводившей инвентаризации числящегося за Абрамовым имущества, не была выявлена недостача имущества ранее, то Абрамов не должен нести полную материальную ответственность за утрату имущества, и наряду с указанными лицами подлежит лишь ограниченной материальной ответственности.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании были исследованы выписки из приказов командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, а также командира войсковой части 44444 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, копии накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств от ХХ ХХ ХХ №№ ХХХ и ХХХ. На основании указанных доказательств и объяснений сторон судом установлено следующее.

С ХХ ХХ ХХ Абрамов, назначенный на должность дивизионного штурмана войсковой части 00000, исполнял обязанности по ней до ХХ ХХ ХХ. Приказом командира войсковой части 44444 в ХХ ХХ ХХ он был назначен материально ответственным лицом, после чего ХХ ХХ ХХ по накладным принял числившиеся за прежним дивизионным штурманом В. штурманское оборудование, в том числе: ДВРП <иные данные>, гирокомпас <иные данные>, эхолот <иные данные>, эхолот <иные данные>, лаг <иные данные> комплектация № ХХХ. В накладных расписался лишь Абрамов, а подписи В. отсутствуют. При этом Абрамов пояснил, что к ХХ ХХ ХХ В. уже был за пределами <адрес> области.

Являясь дивизионным штурманом, а также материально ответственным лицом, Абрамов в силу требований п. «а» ст. 126 и ст. 131 Корабельного устава ВМФ, а также п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333, обязан был знать состояние закрепленных за ним объектов материально-технической базы и переданного под отчет имущества, обеспечивать их правильное содержание и использование, контролировать их наличие и состояние, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков.

Из копий инвентаризационных описей за ХХ ХХ ХХ №№ ХХХ видно, что в указанный период инвентаризационной комиссией войсковой части 44444 регулярно проводились инвентаризации числящегося за Абрамовым штурманского имущества, по результатам которых отсутствие этого имущества не выявлялось. При этом перед проведением указанных инвентаризаций Абрамов, как материально ответственное лицо, в инвентаризационных описях расписывался в том, что «…никаких неоприходованных или списанных ценностей не имеется», а по итогам инвентаризаций комиссией в описях указывалось, что в ходе инвентаризации излишков и недостач не выявлено, что Абрамов подтверждал своей подписью.

В судебном заседании Абрамов пояснил, что в период с ХХ ХХ ХХ он и инвентаризационная комиссия войсковой части 44444 фактически не проверяли наличие указанного имущества, поскольку он был уверен, что сохранность этого имущества обязаны обеспечивать работники склада войсковой части 99999 (ранее войсковой части 22222), и, не сомневаясь в наличии имущества, заверял в этом членов инвентаризационной комиссии.

Согласно содержанию Книги № ХХХ учета наличия и движения материальных средств войсковой части 77777, Книги учета материальных ценностей дивизиона тральщиков войсковой части 00000, а также пояснениям Абрамова и показаниям свидетеля З. – инженера штурманского отделения войсковой части 99999, Абрамов в ХХ ХХ ХХ систематически производил сверку указанного имущества с довольствующим органом. При этом З. пояснила, что указанная сверка определяла лишь перечень числящегося за Абрамовым штурманского оборудования, и не затрагивала вопросов наличия или отсутствия этого имущества.

Свидетель П. показал, что с ХХ ХХ ХХ по настоящее время он исполняет обязанности дивизионного штурмана войсковой части 00000, однако Абрамов, исполнявший обязанности по указанной должности до него, какого-либо штурманского оборудования ему не передавал. После принятия им дел и должности Абрамов в течение ХХ ХХ ХХ неоднократно пытался отыскать числящееся за последним имущество, в том числе на складе войсковой части 99999, однако имущество тогда найдено не было.

В соответствии с показаниями свидетеля Е. – командира войсковой части 99999, за период его руководства указанной войсковой частью с ХХ ХХ ХХ по настоящее время на складах войсковой части отсутствует числящееся за Абрамовым штурманское оборудование, о судьбе этого оборудования ему ничего не известно, а учетная документация за прежние годы уничтожена в связи с истечением срока ее хранения.

Из исследованного в судебном заседании Акта осмотра от ХХ ХХ ХХ видно, что комиссией войсковой части 44444 в присутствии Абрамова был проведен осмотр складских помещений войсковой части 99999, однако числящегося за последним указанного выше штурманского оборудования не было обнаружено.

Из копий составленных ХХ ХХ ХХ заключения по материалам административного расследования, а также приказа командира войсковой части 44444 № ХХХ, видно, что по результатам составления указанного Акта осмотра складских помещений, а также проведенного в войсковой части 44444 административного расследования, командиром войсковой части установлено, что датой обнаружения ущерба является ХХ ХХ ХХ, виновным в утрате имущества является Абрамов, не обеспечивший сохранности принятого под отчет имущества.

В соответствии с показаниями свидетеля Ю., он, являясь в период с ХХ ХХ ХХ дивизионным штурманом войсковой части 00000, принимал от своего предшественника указанное в исковом заявлении и иное штурманское имущество расформированной в ХХ ХХ ХХ войсковой части 66666, после чего контролировал наличие этого имущества на складе войсковой части 22222 (позднее - войсковой части 99999), периодически прибывая на указанный склад. Им не списывалось указанное штурманское имущество в период его пребывания в должности, поскольку не имелось соответствующего приказания командования. Также Ю. показал, и это подтверждается копией Акта приема-передачи дел и должности от ХХ ХХ ХХ, что указанное в исковом заявлении штурманское оборудование он В. в ХХ ХХ ХХ передавал уже без ЗИП.

При этом Иванова пояснила, что поскольку в ходе судебного следствия была найдена часть числящегося за Абрамовым имущества, а также установлено, что ранее дивизионными штурманами (Ю. В. в ХХ ХХ ХХ) передавалось указанное выше штурманское оборудование уже не в комплекте - без ЗИП, то взысканию с Абрамова подлежит стоимость утраченного им оборудования без учета стоимости ЗИП. Также, поскольку лишь по формулярам и справочникам, при отсутствии самого штурманского оборудования, невозможно определить массу содержащегося в нем черного металла, то и стоимость этого металла не может быть взыскана с Абрамова. С учетом указанных обстоятельств истцом были уточнены изначально заявленные в сумме 244522 рубля 14 копеек требования, и объем подлежащих взысканию с ответчика денежных средств уменьшен до 203108 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12июля1999года №161-ФЗ «О материальной ответст­венности военнослужащих» военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным следствием установлено, что Абрамов, являвшийся материально ответственным лицом, в ХХ ХХ ХХ принял под отчет указанные в исковом заявлении материальные средства, однако в нарушение приведенных выше требований нормативных актов не обеспечивал их правильное содержание, не контролировал их наличие, не принимал меры по предотвращению их утраты, после назначения на иную воинскую должность указанное имущество не передал, и в настоящее время это имущество утрачено, то в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответст­венности военнослужащих» он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в связи с утратой имущества.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика стоимости утраченного имущества суд учитывает следующее.

Согласно требованиям Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н, Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, введенного в действие приказом МО РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, решения МО РФ от ХХ ХХ ХХ года, доведенного телеграммой директора Департамента финансового обеспечения МО РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, приказа командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, а также пояснениям специалиста Ф., стоимость утраченного имущества определяется по рыночной стоимости лома драгоценных металлов, содержащихся в утраченном имуществе, и работа по оценке материальных ценностей возложена на комиссии воинских частей.

Как видно из справки войсковой части 44444, представленной в суд Ивановой, комиссия указанной войсковой части, с учетом стоимости драгоценных металлов, содержащихся в утраченном Абрамовым штурманском оборудовании, установила, что общая сумма ущерба, причиненного утратой указанного оборудования, по состоянию на ХХ ХХ ХХ составила 203108 рублей 60 копеек.

Согласно сообщению Гидрографической службы Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, в числящихся за Абрамовым радиопеленгаторе ДВРП <иные данные>, гирокомпасе <иные данные>, эхолоте <иные данные>, эхолоте <иные данные>, а также лаге <иные данные> комплектация № ХХХ, содержатся следующие драгоценные металлы: золото - 23,179 гр., серебро - 316,3 гр., платина - 70,819 гр., металлы платиновой группы - 7,465 гр.

В соответствии с сообщением Западной государственной инспекции пробирного надзора от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на основании данных Центрального Банка России установлено, что по состоянию на день обнаружения ущерба – ХХ ХХ ХХ, стоимость драгоценных металлов составила: золота - 2427 рублей 09 копеек, серебра – 30 рублей 48 копеек, платины – 1743 рублей 02 копейки, металлов платиновой группы - 1844 рублей 79 копеек.

Таким образом, общая стоимость драгоценных металлов, содержащихся в числящемся за Абрамовым указанным выше штурманском оборудовании, составила 203108 рублей 60 копеек, что соответствует результатам расчетов, произведенных комиссией войсковой части 44444.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, а также отсутствие обстоятельств, вследствие которых в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» мог быть уменьшен размер ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым взыскать с Абрамова стоимость утраченного им имущества на сумму 203108 рублей 60 копеек.

При этом доводы представителей ответчика, что материальная ответственность за утраченное имущество должна быть разделена между Абрамовым и иными лицами, виновными в несвоевременном выявлении недостачи имущества, суд полагает необоснованным, поскольку указанные представителями ответчика лица не принимали имущество на ответственное хранение и не были обязаны обеспечить его сохранность, вина указанных лиц в утрате имущества вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

Утверждение Абрамова, что он лишь формально подписал накладные на передачу вышеуказанного имущества, что, по его мнению, не повлекло материальной ответственности за это имущество, суд полагает необоснованным, поскольку сам факт подписания им указанных накладных Абрамов не отрицает, и доказательств, свидетельствующих о незаконности указанных накладных, им в суд не представлено. Кроме того, осознание Абрамовым того, что он не формально расписался в накладных, а принял имущество под отчет и фактически отвечает за указанное имущество, подтверждается как содержанием исследованных в судебном заседании его объяснений, данных следователю и прокурору при проведении теми проверки по факту утери штурманского имущества войсковой части 00000, где Абрамов указывает, что принял имущество и отвечает за него, так и действиями Абрамова, направленными на списание принятого им по тем же накладным имущества – изготовлением им дубликата утерянного формуляра на оборудование, составление им актов на списание имущества.

Довод представителя ответчика о недопустимости привлечения Абрамова к полной материальной ответственности в связи с тем, что вопреки указаниям министра обороны РФ с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, суд полагает необоснованным, учитывая следующее.

Действительно, в указаниях министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ содержится рекомендация во всех случаях назначения военнослужащих на должности либо возложения на них обязанностей, связанных с материальной ответственностью, заключать с ними договор о полной материальной ответственности. Однако, поскольку в силу приведенных выше требований Корабельного устава ВМФ и Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ Абрамов обязан был обеспечить сохранность принятых под отчет материальных средств, то отсутствие отдельного договора о материальной ответственности, не являющегося обязательным для составления с военнослужащими, не снимает с Абрамова ответственности за утрату имущества.

Довод ответчика о том, что ему не был обеспечен доступ к указанному имуществу на территории войсковой части 99999, также не влияет на вывод суда о необходимости привлечения Абрамова к полной материальной ответственности, поскольку доказательств отсутствия у него возможности контролировать наличие и условия хранения числящегося за ним штурманского оборудования, ответчиком в суд не представлено.

Также, доводы ответчика и его представителя об ответственности должностных лиц войсковой части 22222, а затем войсковой части 99999, за сохранность числящегося за Абрамовым имущества суд полагает необоснованным, поскольку в суд не представлено каких-либо доказательств передачи указанного имущества в войсковую часть 22222 на ответственное хранение.

При этом наряд от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, а также справки войсковой части 22222 №№ ХХХ, копии которых исследованы в судебном заседании, несмотря на изложение в них сведений о передаче в ХХ ХХ ХХ из войсковой части 66666 в войсковую часть 22222 эхолота <иные данные>, лага <иные данные>, гирокомпаса <иные данные> и радиопеленгатора <иные данные>, не свидетельствует о передаче в ХХ ХХ ХХ указанного имущества именно на ответственное хранение, поскольку это имущество передавалось лишь для ремонта.

При этом суд учитывает и показания свидетеля К. – бывшего начальника лаборатории гидрографического штурманского вооружения войсковой части 22222, а также пояснения специалиста Ф., согласно которым приведенные наряд и справки подтверждают лишь то, что указанное в них штурманское оборудование поступало в войсковую часть 22222 в ХХ ХХ ХХ лишь для ремонта, и в связи с отсутствием целесообразности в его ремонте не могло быть оставлено на длительное хранение на складе указанной войсковой части. При этом, даже на период сдачи имущества в ремонт оно не снималось с учета той войсковой части, за которой числилось.

Вместе с тем, указание Абрамова на то, что при приеме им у В. дел и должности не создавалась соответствующая комиссия войсковой части и не производилась инвентаризация имущества, а он фактически имущество не получал, не снимает, по мнению суда, с Абрамова материальной ответственности за числящееся за ним имущество, поскольку указанные обстоятельства явились следствием попустительства со стороны самого Абрамова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление к Абрамову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Владимира Владимировича 203108 рублей 60 копеек в пользу войсковой части 44444 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы, перечислив взысканные денежные средства на лицевой счет указанной войсковой части в Филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк