Решение по делу № 2-2518/2019 ~ М-1995/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2518/2019

УИД-59RS0001-01-2019-002867-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца Хамитова Р.Р., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарич Екатерины Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «ТРЕСТ № 14» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шарич Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ТРЕСТ № 14» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата в размере 203309,05 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., штрафа.

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата между ПАО «ТРЕСТ № 14» (застройщик) и ООО «ГАРДХАУС» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику, а участник взял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Адрес объекта согласован сторонами в разделе 1 договора: Адрес, Адрес, Адрес (позиция 3). В пункте 1.1.2. договора стороны предусмотрели характеристики передаваемой квартиры: 1-комнатная квартира проектной общей площадью 36,07 кв. м, на 5 этаже в 1 подъезде, номер Адрес. Стоимость квартиры стороны оценили в 1 796 810 руб. (п. 4.1. договора). В соответствии с п. 5.1.1 договора, застройщик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее Дата. Пунктом 5.1.4. договора установлено, что передача квартиры производится не позднее 6 месяцев с Дата. Таким образом, конечный срок для передачи квартиры истек Дата. Последний день приходится на выходной, в связи с чем, переносится на ближайший за ним рабочий день. Следовательно, квартира должна была быть передана дольщику до Дата включительно. Дата между ООО «ГАРДХАУС» (цедент) и истцом, Шарич Е.В., был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - 1 комнатная квартира общей площадью 36.07 кв.м, на 5 этаже в 1 подъезде, номер Адрес. Стоимость уступаемого права сторонами была согласована в размере 1 795 000 руб. Обязательства по оплате уступаемого права истцом выполнены надлежащим образом. Письмом от Дата ответчик уведомил истца, что планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию переносится до Дата, квартира будет передана не позднее Дата. Дополнительное соглашение между сторонами не заключено. Письмом от Дата ответчик уведомил истца, что планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию переносится до Дата. Квартира будет передана не позднее Дата. Дополнительное соглашение между сторонами не заключено. Письмом от Дата ответчик уведомил истца о завершении строительства жилого дома и пригласил на приемку квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами Дата. Истец согласие на изменение срока передачи объекта долевого строительства не давала, в письменной форме соответствующее соглашение об изменении указанного срока не заключала, и государственную регистрацию оно не проходило, в связи с чем, сделка по изменению срока передачи квартиры не заключена. В соответствии с п. 12.3 договора, все изменения и дополнительные соглашения сторон должны составляться в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, ПАО «ТРЕСТ № 14» должно было исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее Дата. В целях досудебного разрешения спора, истец направила Дата претензию о выплате неустойки - почтовый идентификатор - 61406834012195. Ответчик по юридическому адресу претензию не получил, в связи с чем, Дата она была возвращена истцу. Таким образом, в результате нарушения ответчиком условий договора по передаче квартиры в обусловленный срок, истец совместно с двумя малолетними детьми, вынуждена была проживать на съемной квартире, у нее возникали трудности по устройству детей в детский сад по месту фактического проживания, в связи с чем, испытывала нравственные страдания. Свои нравственные страдания истец оценивает в 30 000 руб. В целях составления иска, истец обратилась за юридической помощью к юристу Хамитову Руслану Рафаилевичу, с которым Дата был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 руб., Дата было заключено дополнительное соглашение, стоимость дополнительных услуг составила 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, также пояснил, что ответчик в возражениях ссылается на то, что условиями договора предусмотрен перенос сроков сдачи квартиры, но в договоре не предусмотрены многократные переносы сроков, кроме того, условие о том, что покупатель должен согласиться с переносом сроков, нарушает действующее законодательство. Если договор заключен в письменной форме, то и все соглашения должны быть заключены в письменной форме. Т.к. истец является потребителем и слабой стороной, с переносами сроков она не соглашалась и соглашений не подписывала. Ссылка на то, что ответчиком выполнялись иные строительные работы по устройству инфраструктуры – это риски застройщика. Истец испытывала неудобства, моральные и нравственные страдания, т.к. воспитывает одна двоих детей, ей приходилось снимать квартиру.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласен, по тому основанию, что по условиям заключенного сторонами договора (п. 5.2.5.) застройщик вправе изменить срок передачи квартиры в случае производственной необходимости, наступления форс-мажорных обстоятельств, а также в случае принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших за собой невозможность выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, при этом продление срока может быть не более, чем на 6 месяцев. Дата и Дата истцу направлялись уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры. Данные уведомления получены истцом. В соответствии с п. 5.2.5.2 договора участник долевого строительства обязан в течение 14 рабочих дней со дня отправления указанного сообщения явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий договора. Стороны договора приняли на себя обязательства в случае изменения сроков внести необходимые изменения в заключенный договор в порядке, предусмотренном в п.п. 5.2.5.1.- 5.2.5.2 и зарегистрировать их в установленном порядке. Договор долевого участия допускает передачу объекта долевого строительства с переносом срока на определенный в п. 5.2.5. договора период. Застройщик все свои обязательства в этой части исполнил. Согласно п. 5.2.5.3. договора застройщик не несет ответственность за просрочку передачи помещения участнику долевого строительства, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи помещения, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма застройщика с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу. При этом стороны считают изменение срока передачи помещения согласованным. Дата получено разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: Адрес в эксплуатацию, выданное департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт выполнения строительства в полном объеме, застройщик уведомил истца о завершении строительства жилого дома и готовности Адрес передаче. Уведомление получено Дата лично истцом. Также ответчиком не была получена претензия истца, поскольку извещение о поступлении в адрес ответчика почтового отправления от почтового отделения не поступало. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что Дата между ПАО «ТРЕСТ № 14» (застройщик) и ООО «ГАРДХАУС» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику, а участник принял обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Адрес объекта согласован сторонами в разделе 1 договора: Адрес, Адрес (позиция 3).

В пункте 1.1.2. договора стороны предусмотрели характеристики передаваемой квартиры: 1-комнатная квартира проектной общей площадью 36,07 кв.м, на 5 этаже в 1 подъезде, номер Адрес.

Стоимость квартиры составляет 1 796 810 руб. (п. 4.1. договора). Оплата стоимости квартиры произведена ООО «ГАРДХАУС» полностью, что подтверждается справкой № от Дата, выданной ПАО «ТРЕСТ № 14».

В соответствии с п. 5.1.1 договора, застройщик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее Дата.

Пунктом 5.1.4. договора установлено, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1 договора. Таким образом, конечный срок для передачи квартиры истек, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, Дата.

Дата между ООО «ГАРДХАУС» (цедент) и истцом, Шарич Е.В., был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - 1 комнатной квартиры общей площадью 36,07 кв.м, на 5 этаже в 1 подъезде, номер Адрес. Стоимость уступаемого права сторонами согласована в размере 1 795 000 руб. Обязательства по оплате уступаемого права истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой от Дата, выданной ООО «ГАРДХАУС».

Письмом от Дата ответчик уведомил истца, что планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию переносится до Дата, квартира будет передана не позднее Дата.

Письмом от Дата ответчик уведомил истца, что планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию переносится до Дата. Квартира будет передана не позднее Дата.

Письмом от Дата ответчик уведомил истца о завершении строительства жилого дома по адресу: Адрес, пригласил на приемку квартиры.

Согласно акту приема-передачи однокомнатной Адрес многоквартирном жилом доме по Адрес от Дата, ответчик передал истцу объект долевого строительства – 1-комнатную Адрес, этаж 5, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Адрес.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, претензия ответчиком не получена, конверт возвращен истцу.

За нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцом исчислена неустойка за период с Дата по Дата в размере 203309,05 руб. (7,75:300 х 1796810 х 219):100 х 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от Дата №) с Дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от Дата №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С Дата Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с Дата по Дата составляла 7,75 %.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее Дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу Дата, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца рассчитан истцом верно: цена договора х одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки х 2, так как участником долевого строительства является гражданин: 1796 810 руб. х (1/300 х 7,75%) х 219 дней (с Дата по Дата) х 2 = 203309,05 руб.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Что касается доводов ответчика об уведомлении истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то само по себе такое уведомление не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающего одностороннее изменение условий договора застройщиком. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства, и ссылки на п. 5.2.5.3. договора, согласно которому застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, в случае неявки участника долевого строительства для подписания соглашения, или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необоснованными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим пункт договора 5.2.5.3. не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указал следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости представляет длительный и многосложный процесс; обязательство застройщика перед дольщиками исполнено, квартира передана истцу; ответчик предпринимал возможные меры для исполнения обязательства, на официальном сайте размещал информацию о процессе строительства дома; квартира полезных свойств как вещь не утратила; участник строительства при заключении договора были проинформированы о возможном переносе сроков строительства; в период просрочки передачи квартиры расходы на содержание дома нес ответчик; доказательства причинения истцу убытков отсутствуют; ответчик взял на себя обязательство и одновременно осуществлял строительство социального объекта – общеобразовательной школы в селе Адрес, а также других объектов; в связи с изменениями законодательства потребовалось дополнительное время для разработки проектов межевания, проведения кадастровых работ и постановки земельных участков на кадастровый учет, переоформление разрешительной документации на строительство, договоров.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Учитывая период просрочки обязательства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 65 000 руб., из расчета: 120 000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, поведение ответчика, учитывая обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от Дата, заключенному между Хамитовым Р.Р. (исполнитель) и Шарич Е.В. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вызванных нарушением сроков передачи квартиры ПАО «ТРЕСТ № 14».

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 5000 руб.

Денежные средства в сумме 5000 руб. получены исполнителем по договору, что подтверждается распиской в тексте договора.

Дата между Хамитовым Р.Р. (исполнитель) и Шарич Е.В. (заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору от Дата, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: изучение отзыва ответчика по делу №, подготовке возражений на отзыв ответчика, представление интересов истца в судебном заседании Дата.

Вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.

Денежные средства в сумме 10000 руб. получены исполнителем по договору, что подтверждается распиской в тексте соглашения.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтвержден, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из этого, расходы на оплату услуг в размере 15 000 руб. относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что понесенные Шарич Е.В. судебные расходы следует взыскать с ответчика в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 533 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТРЕСТ № 14» в пользу Шарич Екатерины Вячеславовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТРЕСТ № 14» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 5 533 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.