Решение по делу № 12-990/2016 от 29.07.2016

Дело № 12- 990/2016

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 01.09.2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чооду Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» Данилевича А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 13.05.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.05.2016 г. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов ООО «УК «Моторостроитель», юридический адрес: <адрес>, не выполнило или ненадлежащим образом выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении лицензионных требований, а именно: многоквартирный <адрес> не оснащен общедомовым прибором учета горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов ООО «УК «Моторостроитель», юридический адрес: <адрес>, не выполнило или ненадлежащим образом выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении лицензионных требований, а именно: в многоквартирном <адрес> общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов ООО «УК «Моторостроитель», юридический адрес: <адрес>, не выполнило или ненадлежащим образом выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении лицензионных требований, а именно: в многоквартирном <адрес> общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды не введены в эксплуатацию.

Тем самым, управляющей компанией нарушены ст. 13 Федерального законы №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и л повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006; подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; ч.2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, в отношении управляющей компании составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Копию постановления защитник юридического лица – ФИО1. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» поступила в адрес мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» поступила в Свердловский районный суд <адрес>.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что в деянии ООО «УК «Моторостроитель» отсутствует состав вменяемых нарушений. По протоколу № судом установлено, что предписание исполнено в полном объеме. Однако в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не указано основание прекращения производства по данному протоколу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Представитель административного органа не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Признавая ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), копии лицензии (л.д. 27), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), обращения ФИО2 (л.д. 91).

Сведений о том, что ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» обжаловало предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения ст. 13 Федерального законы №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и л повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006; подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; ч.2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод жалобы о том, что по протоколу № судом установлено, что предписание исполнено в полном объеме. Однако в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не указано основание прекращения производства по данному протоколу.

Из материалов дела усматривается, что общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается Инспекцией. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование об устранении нарушений, указанное в предписании Инспекции №, обществом исполнено в полном объеме.

В данном случае, мировой судья не прекращал производство по административному делу, в связи с чем, оснований для указания основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Постановление мирового судьи принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи в отношении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель».

Наказание ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, а поэтому является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 13.05.2016 г. в отношении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» А. И. Данилевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С. С. Лучникова