Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2021 ~ М-1583/2021 от 11.05.2021

        Резолютивная часть оглашена 08 июля 2021 года.

        Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

        № 2-2988/2021

        УИД №RS0№-75

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        08 июля 2021 года г. Ижевск

        Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

        при секретаре судебного заседания ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

        у с т а н о в и л:

        АО «МС Банк Рус» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...от -Дата- годапо состоянию на 12.04.2021г. в размере 108 343,35 руб., из которых сумма просроченных процентов – 7 356,73 руб., сумма просроченного кредита – 97 702,31 руб., сумма пеней за просроченные проценты – 708,42 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 2 575,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска,VIN№, определив способ реализации- публичные торги, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 367,00 руб.

        Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 212 400,00 руб., под 14,9% годовых, для приобретения автомобиля марки RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, VIN№. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком автомобиль передан в залог банку. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не производит. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляет 108 343,35 руб., из которых сумма просроченных процентов – 7 356,73 руб., сумма просроченного кредита – 97 702, 31 руб., сумма пеней за просроченные проценты – 708,42 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 2 575,89 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «МС Банк Рус» просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 108 343,35 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, VIN№, определив способ реализации – публичные торги, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 367,00 руб.

        В судебное заседание представитель истца АО «МС Банк Рус»не явился, представил заявление о рассмотрении дела в егоотсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

        В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась,извещена по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судполагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

        Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

-Дата- между АО "МС Банк Рус" и ФИО1 посредством подписания Индивидуальных условий предоставления кредита заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 212 400,00 руб. на срок 60 месяцев до -Дата- под процентную ставку 14,9% годовых на оплату Ответчиком части стоимости транспортного средства - автомобиля RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, VIN№ (далее по тексту - Транспортное средство) в размере 180 000,00 руб. и оплату услуги/товара: помощь на дороге в размере 32 400,00 руб.

        Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных штрафов и неустоек были согласованы сторонами в следующих документах: индивидуальных условиях предоставления кредита, графике платежей, являющемся приложением к Индивидуальным условиям, общих условиях потребительского автокредитования АО "МС Банк Рус", которые все вместе, согласно Индивидуальных условий составляют Кредитный договор и Договор залога №... от -Дата-г.

        Согласно условиям Кредитного договора (п. 11 Индивидуальных условий, ст. ст. 2.1, 2.5 Общих условий автокредитования), ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

        В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, ст. 2.12 Общих условий автокредитования, ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

        Кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

        Истец полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на открытый в АО "МС Банк Рус" банковский счет ответчика 40№, указанный в п. 18 Индивидуальных условий, что подтверждается банковской выпиской со счета заемщика.

        Ответчик с -Дата- не исполняет надлежащим образом, взятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет.

        Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

        Исковые требования АО «МС Банк Рус» о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Факт предоставления банком 05.07.2017г. кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, сторонами по делу не оспаривается.

        Таким образом, материалы дела указывают на то, что -Дата- между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, кредитные средства ответчику выдал, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

        Кредитный договор от 05.07.2017г., заключенный Банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

        Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ответчик, суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

        По условиям кредитного договора заемщик обязался соблюдать общие условия договора, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных индивидуальными условиями, графиком платежей и, в частности осуществлять ежемесячный платеж в сумме 5 097,72 руб. (первый платеж – 2 861,29 руб., последний платеж – 5 097,01 руб.).

        Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора от выполнения своих обязательств уклонился, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не производил.

        Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу, по процентам судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов – 7 356,73 руб., сумма просроченного кредита – 97 702 руб.

        Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просроченные проценты – 708,42 руб., неустойки за просроченный кредит – 2 575,89 руб.

        Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, суд считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

        Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

        Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

        Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не находит, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты – 708,42 руб., неустойка за просроченный кредит – 2575,89 руб., исчисленная по состоянию на -Дата-.

            Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

-Дата- между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 212 400,00 руб. с уплатой 14,9% годовых, на срок по -Дата- на оплату части стоимости автомобиля марки RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, VIN№.

            В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, ст. 2.12. Общих условий автокредитования ФИО1 передала автомобиль марки RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, VIN№ в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору.

            В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353, настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

        В соответствии со статьей 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

            Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по УР от -Дата-, согласно автоматизированным учетам УГИБДД МВД по УР, автомобиль RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак У592ТО18 с-Дата- зарегистрирован за ФИО1

            Согласно сведениям с реестра залогов, истец зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства -Дата- под номером №.

            При таких обстоятельствах суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

        Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

        Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

        1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

        2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 108 343,35 руб., стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога составляла 380 000,00 руб.

        Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

        Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ).

        Судом на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР, установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик.

        С учетом положений ст. 340 ГК РФ, где указано, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        Расчет начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора истцом не представлен, равно как и акт оценки.

        Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

        Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

        Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

        Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

        В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 9367,00 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

        решил:

        исковые требования акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору №... от -Дата- по состоянию на 12.04.2021г. в размере 108 343,35 руб., в том числе:сумма просроченного кредита в размере 97 702 руб., сумма просроченных процентов в размере 7 356,73 руб., сумма пеней за просроченные проценты в размере 708,42 руб., сумма пеней за просроченный кредит в размере 2 575,89 руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, VIN№, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

        Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «МС Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367,00 руб.

        Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

        Судья                                                                 Т.Н. Короткова