Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2016 (2-4620/2015;) ~ М-3675/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-467/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 февраля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Поповой АС к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Поповой А.С. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что 03.06.2014 г. между Поповой А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей. Условиями договора установлена единовременная уплата страхового взноса в размере 51 000 рублей. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данной комиссии является неправомерным и указанная услуга банком была навязана Поповой А.С. В досудебном порядке требования, изложенные в претензии Поповой А.С., Банк не исполнил, в связи с чем МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Поповой А.С. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ПАО «Совкомбанк» 51 000 рублей – суммы страхового взноса, 51 000 рублей неустойки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М., действующий по доверенности (л.д.13), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Попова А.С., представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Попова А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.64).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что 3 июня 2014 года истица обратилась в Банк с целью получения кредита. В Банке существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. Из паспорта кредитного продукта следует, что имеется способ кредитования как со страховкой, так и без таковой. При этом страхование не влияет на ставку кредитования. Поповой А.С. были предложены на выбор оба варианта кредитования. Истицей было заполнено заявление на участие в программе страхования, согласно которому ей было разъяснено, что участие в программе страхования не является обязательным и она вправе в любой момент выйти из программы страхования. Банк стороной договоров страхования не является, лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования и предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. В связи с изложенным, просит в иске МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Поповой А.С. отказать (л.д. 23-24).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2014 года между банком и заемщиком-истцом Поповой А.С. был заключен кредитный договор, по которому истец получила у ответчика кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 24 месяца, с условием выплаты процентов в размере 29,9 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило 51000 рублей.

Из заявления-анкеты от 03 июня 2014 года усматривается, что истцом было выражено согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, которое подписано истицей. Кроме того, в тексте заявления от 03 июня 2014 года Попова А.С. собственноручно указала, что ее желание получить кредит со страхованием является добровольным и что с условиями кредитования с обязательным кредитованием ознакомлена и согласна (л.д. 49-57).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления о заключении договора страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на подключение к программе добровольной защиты заемщиков, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Поповой А.С. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Поповой АС к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 4 марта 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин