Решение по делу № 2-6574/2017 ~ М-4132/2017 от 08.06.2017

Изготовлено 11 декабря 2017 г.

Дело № 2-6574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Герасимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Ю.Ю. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <марки № 1> под управлением виновника аварии ФИО6 и автомобиля <марки № 2> принадлежащего на праве собственности Седовой Ю.Ю.. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». Собрав все необходимые документы, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, на которую также получила отказ, в связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Седовой Ю.Ю. в счет страхового возмещения 400 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп., штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.00 коп.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв, в котором она, по результатам судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении иска, взыскать с Седовой Ю.Ю. расходы за ее проведение 35 000 руб.00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы проведенной им экспертизы подтвердил в полном объеме, при этом суду сообщил, что с учетом обстоятельств предполагаемого ДТП им принималось во вынимание, что на транспортном средства <марки № 1> в обязательном порядке должен был пострадать передний бампер в левой передней части. При этом на переднем бампере с правой стороны автомашины <марки № 2> должен был остаться характерный динамичный след имеющий как следы входа (соприкосновения автомобилей) так и следы выхода. Вместе с тем, на переднем бампере транспортного средства Субару Импреза на уровне высоты бампера автомашины <марки № 1> имеется след, который мог образоваться только в результате блокирующего воздействия, без следов входа и выхода. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после столкновения автомашины должны были остановиться. Вместе с тем, из объяснений водителей следует, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении и при столкновении разлетелись в разные стороны, что характерно только для интенсивного, скользящего и динамического столкновения, чего при производстве экспертизы им установлено не было. В связи с этим он пришел к выводу, что характер повреждений на транспортном средстве <марки № 2> полностью противоречит обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанному в иске и административном материале.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу истец ссылается на то, что при заявленных ею в иске обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств: <марки № 1> регистрационный № под управлением ФИО6 (собственник ФИО3) и транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника Седовой Ю.Ю.

Согласно представленному административному материалу и справке о ДТП в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу, в целях определения относимости технических повреждений к заявленному ДТП и их объема, судом была назначена судебная, трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2 ООО «<наименование экспретного учреждения № 1>», выполненного на основании судебного определения (л.д.№) был сделан вывод, об отсутствии повреждений на транспортном средстве <марки № 2> регистрационный знак № которые могли бы образоваться при обстоятельствах исследованного ДТП.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность заявленных Седовой Ю.Ю. требований, поскольку выполнено экспертом с использованием Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествий» ВНИИ судебных экспертиз 1988г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, с указанием причин по которым весь массив технических повреждений заявленных в иске, не мог физически образоваться в результате исследуемых обстоятельств ДТП. При этом на все поставленные в судебном заседании вопросы, эксперт также дал подробные и убедительные ответы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Кроме того, данный вывод совпадает с выводом изложенным в заключении специалиста ФИО4 ООО «<наименование экспретного учреждения № 2>» (л.д.№) представленном ответчиком в качестве возражений против заявленного требования.

К заключению ИП ФИО5 (л.д.№) определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу в размере 514 700 руб. 00 коп., суд относится критически, поскольку данным заключением произведена оценка всех повреждений имеющихся на автомобиле, без учета трассологического исследования и отнесения их к заявленному ДТП.

Согласно преамбулы закона РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у ответчика только в случае наступления страхового случая, чего по настоящему делу неустановленно.

При таких обстоятельствах суд признает все заявленные требования необоснованными и отказывает Седовой Ю.Ю. в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно письму ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы в сумме 35 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении иска, понесенные расходы подлежат возмещению Седовой Ю.Ю. ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░