Приговор по делу № 1-27/2019 от 27.06.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Спасск                        

Пензенской области                              31 июля 2019 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,

подсудимого Косова Н.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Волковой Л.В., предоставившей удостоверение № 905 и ордер № Ф8839 от 16.07.2019г.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении

Косова Николая Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Косов Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

25 марта 2019 года, около в 10 часов 10 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришел к жилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где подошел к незапертой на запорные устройства входной двери с тыльной стороны дома, с восточной стороны, через которую незаконно проник внутрь дома, прошел в спальню, где с тумбочки взял и тайно похитил ЭЛТ-телевизор марки «VR» модели CT-21UBS-G, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего продолжая свои преступные действия, Косов Н.В. прошел в кухню, где со стола кухонного гарнитура тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 мультиварку марки «VITESSE» модели VS-513, стоимостью 1485 рублей, а всего на общую сумму 4485 рублей, чем причинил потерпевшему Кудашову Н.С. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Косов Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Его показания были судом оглашены.

    На предварительном следствии он, признавая полностью вину, с участием защитника, в качестве подозреваемого 17.05.2019г. и в качестве обвиняемого 19.06.2019г. показывал, что 25.03.2019г. с другом Свидетель №4 у него дома употребляли спиртное. Им хотелось выпить еще, но денег не было. Около 10 часов он решил залезть в соседний дом Потерпевший №1, в котором никто не жил, чтобы похитить что-либо ценное и продать, на вырученные деньги купить спиртное. Свидетель №4 об этом ничего не сказал. Исполняя задуманное, примерно в 10 часов 10 минут, пришел к дому Потерпевший №1. Входная дверь с фасадной стороны была заперта на навесной замок. Он обошел дом, подошел к входной двери пристроя, которая была открыта, замка не было. Через эту дверь вошел сначала в пристрой, оттуда через незапертую дверь вошел внутрь дома, прошел в спальню, где на тумбочке в углу стоял телевизор в корпусе черного цвета, который он решил похитить. Взял этот телевизор, а когда с ним проходил через кухню, то на кухонном гарнитуре увидел мультиварку в корпусе белого цвета, которую также взял и похитил. Похищенное вынес тем же путем, принес к себе домой. Свидетель №4 спал в его доме. Он позвонил Свидетель №5, предложил купить телевизор за 300 рублей, тот согласился, договорились встретиться на ул.Большая дорога в с.Дубровки. Похищенный телевизор завернул в простыню и понес на встречу с Свидетель №5. По пути ему встретился Свидетель №3. Телевизор продал Свидетель №5 за 300 рублей, о том, что он краденый не говорил. На вырученные деньги купил спиртное, которое употребил с Свидетель №4, о краже тому не рассказывал Похищенную мультиварку продать не успел. Примерно через 3 дня был доставлен в отдел полиции, где сознался в краже, добровольно предъявил похищенную мультиварку (л.д.69-72,119-121).

    После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Косов Н.В. подтвердил их достоверность, заявил о полном согласии с ними. Сообщил, что преступление совершил в состоянии опьянения, которое поспособствовало совершению кражи, поскольку хотелось с другом еще употребить спиртного, а средств на его приобретение не было. Поэтому решил совершить кражу вещей, чтобы их продать и купить спиртное.

    Его показания объективно подтверждаются протоколом явки с повинной, совершенной им 29 марта 2019 года, где он добровольно явился в отделение полиции и сообщил о совершенном хищении телевизора и мультиварки 25 марта 2019 года из жилого дома потерпевшего Потерпевший №1 по <адрес> (л.д.18-19).

    Виновность подсудимого в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В соответствии с оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что с 06.02.2018г. он с семьей проживает в <адрес>. С 2012 года в собственности имеет дом по адресу: <адрес>, где жил с семьей до переезда. После чего попросил Свидетель №2, присматривать за домом, где осталось все его имущество, вручил ему ключи. Входные двери дома с фасада и со стороны пристроя были заперты на навесные замки. 26.03.2019г., вечером, ему позвонил Свидетель №2, сообщил, что навесной замок на входной двери с тыльной стороны, отсутствует, дверь открыта, из дома похищен телевизор. Поскольку сам приехать не смог, то 27.03.2019г. позвонил своей матери Свидетель №1, попросил её написать заявление о краже в полицию. 28.03.2019г. она написала такое заявление. 14.06.2019г. он приезжал в свой дом, где обнаружил, что с тумбочки из спальни похищен ЭЛТ-телевизор марки «VR» модели CT-21UBS-G, в корпусе черного цвета, который был в рабочем состоянии, покупал его в 2016 году. Из кухни со стола кухонного гарнитура пропала мультиварка марки «VITESSE» модели VS-513, которую покупал в 2012 году за 3500 рублей. Согласен с экспертной оценкой телевизора в сумме 3000 рублей, и мультиварки в сумме 1485 рублей. Причиненный ущерб для себя значительным не считает, гражданский иск заявлять не желает (л.д.102-104, 107-108).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 (матери потерпевшего) в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она давала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 По его просьбе 28.03.2019г. она написала заявление в полицию о похищении из его дома имущества в <адрес>. После этого совместно с сотрудниками полиции ездила на осмотр дома, где обнаружила, что входная дверь с тыльной части дома открыта. При входе внутрь обнаружила, что из кухни пропала мультиварка в корпусе белого и серого цветов, а из первой спальни пропал телевизор в корпусе черного цвета, находившийся на тумбочке (л.д.52-53).

Оглашенными судом показаниями свидетеля Свидетель №2, подтверждается, что по просьбе Потерпевший №1 он присматривал за его домом по <адрес>, поскольку тот уехал жить в <адрес>, вручил ему ключи. Он проверял дом примерно один раз в месяц. Когда 26.03.2019г., около 19 часов, пришел проверять дом, то обнаружил, что входная дверь с фасада была заперта на замок, а с тыльной стороны – открыта, навесной замок отсутствовал. Понял, что в дом совершено проникновение. Он вошел в дом, проверил все комнаты, обнаружил, что в одной из комнат с тумбочки пропал телевизор в корпусе черного цвета. Общий порядок нарушен не был. О случившемся в тот же день по телефону сообщил Потерпевший №1 До этого проверял дом в начале ноября 2018 года (л.д.58-61).

В соответствии с оглашенными судом показаниями свидетеля Свидетель №3 25.03.2019г., около 11 часов, он шел к своей матери по <адрес>, где встретил Косова Николая, который нес завернутый в простыню телевизор и спросил где можно его отремонтировать, сказал, что отвезет его в ремонт в <адрес> и пошел дальше по улице. Где Косов взял телевизор не знает и не спрашивал (л.д.62-65).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №5 показал, что 25.03.2019г., около 10 часов, ему позвонил Косов Николай, предложил купить телевизор, он согласился. Договорились встретиться в с.Дубровки на одной из улиц, название не помнит, куда он приехал на автомашине. Косов при себе имел замотанный в тряпку телевизор, сказал, что его знакомые ребята продают из-за ненадобности. Он отдал Косову 300 рублей, привез телевизор домой. Примерно на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный им у Косова телевизор краденый. Он добровольно предъявил его сотрудникам полиции. Претензий к Косову не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые оглашены судом, подтверждается, что 25.03.2019г., утром, в доме у Косова Н.В. употреблял с ним спиртное, в ходе чего сильно опьянел и уснул. Когда проснулся, то Косов был дома, имелось спиртное, которое они продолжили вместе употреблять. 26.03.2019г. он пришел к Косову, который говорил, что нужно продать отданную ему сестрой мультиварку. Мультиварку продать не смогли. Косов о краже ему ничего не рассказывал. О том, что Косов совершил кражу из соседнего дома Потерпевший №1, узнал от сотрудников полиции (л.д.98-99).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Свидетель №1 от 28.03.2019г. на имя начальника ОтдМВД России по Спасскому району о принятии мер к розыску лиц, которые в период времени с декабря 2018 года по март 2019 года совершили кражу имущества из жилого дома, принадлежащего ее сыну Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2019г., с фототаблицами - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что с тыльной части дома, с восточной стороны, входная дверь открыта, на ней отсутствует навесной замок. В кухне имеется кухонный гарнитур, на котором отсутствует мультиварка, в спальне на тумбочке отсутствует телевизор. Порядок вещей в доме не нарушен (л.д.6 -14).

     В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019г. с фототаблицей, осмотрена территория около <адрес>, в ходе чего Косов Н.В. добровольно предъявил мультиварку марки «VITESSE» модели VS-513, которую он похитил 25.03.2019г. из соседнего дома потерпевшего Потерпевший №1, по <адрес>, которая изъята, опечатана (л.д.22-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2019г. следует, что около <адрес>, свидетель Свидетель №5 добровольно предъявил ЭЛТ-телевизор марки «VR» модели CT-21UBS-G, приобретенный им у Косова Н.В. 25.03.2019г. за 300 рублей, который был изъят (л.д.27-30).

    В ходе предварительного следствия вышеуказанные изъятые телевизор и мультиварка были осмотрены, зафиксированы их индивидуальные особенности, признаны вещественными доказательствами по делу, затем возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.54-56,57,109-110).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 05.04.2019г. № 120 на момент кражи, т.е. 25.03.2019г., стоимость с учетом износа телевизора составила 3000 рублей, мультиварки – 1485 рублей (л.д.37-38).

С экспертным заключением согласен подсудимый и потерпевший.

Таким образом, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

    Суд квалифицирует действия Косова Н.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Проникновение с целью тайного хищения чужого имущества он совершил через незапертую дверь со стороны двора (тыльной стороны) жилого дома потерпевшего. Никаких законных оснований для проникновения у подсудимого не было.

    Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 28.05.2019г. № 851, Косов Н.В., с учетом имеющихся у него признаков умственной отсталости легкой степени и наличии у него признаков психического заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодического употребления, что соответствует хроническому алкоголизму 2 стадии, о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, сформировавшиеся признаки психической и физической зависимости от алкоголя, которые выражены не столь значительно и не лишали его на момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.93-95).

    Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными лицами, имеющими достаточный опыт работ в этой сфере, их выводы являются мотивированными, научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертами исследованы не только материалы уголовного дела, но и медицинская амбулаторная карта Косова Н.В., медицинская документация ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им К.Р.Евграфова», о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально нетрудоустроен, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в виде признательных показаний, он изначально сообщил об обстоятельствах совершения преступления, выдал похищенную в ходе осмотра места происшествия мультиварку.

    Суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В момент преступления Косов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, не отрицает сам подсудимый; он имеет синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что объективно подтверждено вышеуказанным заключением эксперта.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства к нему неприменимы положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Суд считает нецелесообразным применение к Косову Н.В. наказаний в виде штрафа и иного дохода, поскольку он нетрудоустроен, официального заработка и дохода не имеет, и с учетом его личности, тяжести содеянного - в виде принудительных работ.

    С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Косова Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Косову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, установив ему испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Косова Н.В. исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и временем явки, установленным этим органом.

    Меру пресечения Косову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: телевизор и мультиварку оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: - П/П