Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2016 от 22.03.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, в результате чего мировым судьей постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта 34 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате досудебного требования 1 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., штраф – 17 050 руб., а всего 86 250 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 223 руб.»

Не согласившись указанным решением, ПАО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой состоявшееся решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате.

Однако ответчиком возложенная на него требованиями пункта 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была, в связи с чем, истец, воспользовавшись предоставленным ему положениями пункта 3.12 Правил ОСАГО правом, самостоятельно организовал осмотр поврежденного имущества.

Заключением независимого эксперта ООО «АВТООЦЕНКА 36» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 38 547,48 руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного ущерба в адрес страховщика представлено заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки.

Письмами за исх. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате, сославшись на непредоставление последним полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, а именно ввиду отсутствия свидетельства о регистрации или выписки из ЕГРЮЛ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» оснований для признания наступившего случая страховым и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму (10 000 руб.), поскольку необходимость несения данных расходов была обусловлена, в первую очередь, поведением самого страховщика, не исполнившего возложенную на него требованиями Закона обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а также отказавшего по надуманным причинам истцу в страховой выплате. В результате проведенной независимой оценки ФИО1 достоверно стало известно о нарушении его права со стороны ответчика, а также об объёме причинённого ущерба.

Таким образом, признавая доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» несостоятельными, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, являющегося по существу правильным и соответствующим требованиям закона.

Оснований для перерасчета неустойки, штрафа и судебных расходов также не усматривается.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                           Е.Г. Щербатых