Решение по делу № 2-3129/2014 ~ М-2494/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2014 по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в ..., г/н №, принадлежащего истцу и автомашины ГАЗ 31029, г/н № под управлением ФИО7 причинен ущерб имуществу истицы.

По данному факту истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. Указанная страховая компания выплатила ей в качестве страхового возмещения сумму 47 403 рубля. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому она обратилась за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению от ** стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 119 215, 36 рублей.

Поскольку лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей, а с учетом проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба определен 79 226 рублей, постольку с ответчика истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения 31 823 рубля.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит: взыскать в её пользу с ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения 31 823 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ** по ** в сумме 20 724 рубля, судебные издержки в общей сумме 34 600 рублей, штраф 28 773,5 рублей.

В связи с отказом представителя истицы от первоначально заявленных требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы убытков, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере 69 644,40 рубля, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного искового явления поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 31029, государственный номер № под управлением ФИО7 и автомашины Форд Фьюжин, государственный номер № под управлением ФИО2 Установлено также, что оба водителя управляли транспортными средствами на законном основании: ФИО2 – будучи собственником транспортного средства, ФИО7 – на основании доверенности, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оба транспортных средства получили механические повреждения.

    Определением должностного лица ГИБДД ... от ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом лицо, вынесшее указанное определение, пришло к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО7, двигаясь по ... проспекта, в районе «Узла связи», не учел дорожные условия, допустил занос автомашины и столкновение с автомашиной Форд Фьюжин под управлением ФИО2

Указанное определение ФИО7 не обжаловал, выводы о наличии в его действиях нарушений правил дорожного движения РФ не опроверг, в своих объяснениях, которые дал сотрудникам ГИБДД, не указал на отсутствие своей вины.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** произошло по вине водителя ФИО7, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

    Судом установлено, что автомобиль Форд Фьюжин, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истице на праве собственности и поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, она имеет право на возмещение ущерба.

    В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», срок действия договора с ** по 24.04.2014, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

К указанному страховщику ** обратилась ФИО2 Случай признан страховым и ОСАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило ФИО2 47 403 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2014года.

Истица не согласилась с размером ущерба, определенным страховщиком и за свой счет произвела оценку размера ущерба, который в соответствии с экспертным заключением № от ** составил с учетом износа деталей 119 215,36 рублей. В связи с чем ** ФИО2 направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить ей затраты по ремонту автомашины в сумме 69 644,40 рубля.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» не был согласен с размером ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба от ДТП.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.08.2014года, выполненной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжин, 2012 года выпуска, государственный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 226 рублей.

    Сторона истицы, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, возражений не представила, согласившись с выводами эксперта, в связи с чем истицей был уменьшен размер исковых требований.

    Ответчик ОСАО «Ингосстрах» возражений относительно заключения судебной экспертизы не представил.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

    Поскольку суд находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, следовательно, размер ущерба должен быть определен исходя из этого заключения – 79 226 рублей.

Установлено также, что фактически страховщик выплатил истице в качестве страхового возмещения сумму 47 403 рубля 60 копеек, поэтому в её пользу с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 31 822 рубля 40 копеек (79 226 – 47 403, 60).

В связи с тем, что страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 724 рубля за период с ** по ** ( 157 дней) из расчета: размер неустойки за 1 день – 120 000/7588,25/100=132 рубля; 132 рубля*157 дней = 20 724 рубля.

    Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от ** № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. **00 рублей. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.

Из п. "в" ст. 7 Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае не может быть более названного в данной статье предела. Иное толкование статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признан правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с представленным истицей расчетом неустойки, поскольку он выполнен исходя из суммы страхового возмещения 120 000 рублей, тогда как фактически недоплаченная сумма страхового возмещения составила 31 822 рубля 40 копеек и именно исходя из этой суммы надлежит выполнить расчет. Как было установлено судом, ** страховщик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению договора страхования ответчиком не была выполнена в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то есть с ** по 04.09.2014, что составляет 168 дней.

Таким образом, неустойка за период с ** по ** ( 168 дней) составит 5 880, 78 копеек (31 822,40*0,0825/75*168).

    Истица также предъявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, в связи с чем она вынуждена была обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, то ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

    Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда 3000 рублей в данном случае является разумным пределом и подлежит взысканию в пользу истицы.

Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов – 3 500 рублей оценка размера ущерба, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 100 рублей.

Факт несения истицей указанных расходов подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

    Указанные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором о предоставлении юридических услуг от 16.04.2014года, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 рублей.

    Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, тогда как сумма 30 000 рублей не оправдана ни сложностью дела, ни объемом выполненной представителем работы.

    Истица также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение её законных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Эти требования суд также находит правомерными.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14).

    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

    П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).

    Исходя из данных разъяснений, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы, выступающей в роли потребителя страховых услуг, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу, то есть в размере 20 351 рубль 59 копеек ( от суммы 40 703 рубля 18 копеек, из которых 31 822,40 рубля сумму страхового возмещения, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 5 880,78 рублей неустойка).

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 1 531,10 рубль, из которых 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 31 822 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 5 880 рублей 78 копеек, расходы по оценке размера ущерба 3 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 20 351 рубль 59 копеек, всего взыскать 80 654 рубля 77 копеек.

В части требований, превышающих указанные суммы - отказать.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 531 рубль 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет изготовлено 11.09.2014года.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>