Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7634/2013 ~ М-7720/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-7634/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ФИО2 возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автотранспортного средства BMW 5201, г/н №

29.07.2013 года в г. Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а также автомобиля ГА32834, №, которым управлял ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается отметкой в справке о ДТП (нарушил п. 8.4 ПДД РФ). В результате произошедшего ДТП автомобилю BMW 5201, г/н № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.07.2013 г. о дорожно-транспортном происшествии в установленной форме был уведомлен ответчик.

ФИО4 была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы № 180-Ц/143 от 29.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа АМТС 114 287 руб. 39 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ООО «Аврора-Д», ООО «СК Оранта».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ООО «Аврора-Д», ООО «СК Оранта» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 520I, транзитный регистрационный знак АЕ 353 М 73.

Согласно административного материала 29.07.2013 года в 14.30 час. в районе <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Аврора-Д» автомобилем «ГАЗ 2834», регистрационный знак О 365 ВО 73, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине истца, движущейся параллельно без изменения направления движения, и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Таким образом, виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО3

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Оранта», гражданская ответственность истца в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Установлено, что страховая компания ЗАО «МАКС» выплат истцу не произвела.

Согласно заключений, подготовленных по заказу истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 114 287 руб. 39 коп. За составление отчетов истцом оплачено 2 500 руб.

В связи с наличием спора по поводу размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 131158 руб. 23 коп.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд находит возможным взять за основу указанное заключение при определении размера ущерба.

Общий размер убытков истца превышает страховую сумму по договору ОСАГО, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 60 000 руб. (120000 руб. 23 коп. х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 8 320 руб.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 320 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.