Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2011 ~ М-5007/2011 от 28.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                                г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/11 по иску Администрации городского округа Сызрань к Колганову А.Б. и Ефимовой С.А. о демонтаже объектов некапитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

    Администрация г.о. Сызрань обратилась в Сызранский городской суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что Колганову А.Б. и Ефимовой С.А. на праве общей собственности – по ? доле в праве каждому, принадлежит земельный участок площадью 461 кв.м., расположенный по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. Разрешенное использование данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, однако, фактически он используется ответчиками под размещение здания шиномонтажа и торгового киоска «Вишенка». Таким образом, в нарушение ст. 42 ЗК РФ и п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ Колганов А.Б. и Ефимова С.А. используют земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным правоустанавливающими документами. Более того, объект капитального строительства – здание шиномонтажа, является самовольной постройкой, т.к. был возведен ответчиками на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без соответствующих разрешений на строительство. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163, в разделе «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» (код 017000 ОКУН) предусмотрен такой вид услуг, как шиномонтажные работы, балансировка колес (код 017211 ОКУН). В связи с этим, оказание услуг, связанных с осуществлением шиномонтажных работ и балансировкой колес, следует относить к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Расположение шиномонтажа в зоне индивидуальной жилой застройки невозможно, т.к. шиномонтаж (станция технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов) классифицируется как объект V класса вредности. Санитарно-защитная зона от объектов V класса вредности согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 до жилой застройки должна составлять 50 метров. 6 апреля 2010 года ответчикам было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым их обязали в срок до 23 июля 2010 года привести земельный участок в соответствие с разрешенным использованием, указанным в правоустанавливающих документах. Кроме того, 23 июля 2010 года Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление о назначении ответчикам административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не смотря на это, Колганов А.Б. и Ефимова С.А. нарушения не устранили, продолжают использовать земельный участок под размещение на нем здания шиномонтажа и торгового киоска «Вишенка». На основании изложенного, Администрация г.о. Сызрань просит суд обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного объекта, используемого под шиномонтаж и торгового киоска «Вишенка», расположенные по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ.

    В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Администрация г.о. Сызрань изменила свои исковые требования, просит суд обязать Колганова А.Б. и Ефимову С.А. привести указанный выше земельный участок в соответствие с разрешенным видом использования путем демонтажа объекта некапитального строительства (вагончика шиномантажа) и торгового киоска «Вишенка».

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Сызрань Фаллер И.Н. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что жалобы на нахождение на земельном участке ответчиков спорных объектов в Администрацию г.о. Сызрань ни от кого не поступали. Представить суду доказательства того, что расположение данных объектов не земельном участке Колганова А.Б. и Ефимовой С.А. влечет нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, она не может.

Представитель по доверенности ответчиков Колганова А.Б. и Ефимовой С.А. – Авдеев В.В., иск не признал, пояснил, что на указанном выше земельном участке находится принадлежащий ответчикам незаконченный строительством объект – жилой дом. Также на земельном участке располагаются металлический вагончик, в котором осуществляет свою деятельность шиномонтаж, и металлический торговый киоск «Вишенка». Нахождение названных выше объектов на земельном участке ответчиков не влечет нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска и демонтажа спорных объектов отсутствуют.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица КИО Администрации г.о. Сызрань Кириенко Е.В. иск поддержала, сославшись на доводы, приведенные представителем истца.

    Проверив дело, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и 3-его лица, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства…

    Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом…

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

    Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    В случае, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом установлено, что Колганову А.Б. и Ефимовой С.А. на праве общей собственности – по ? доле в праве каждому, принадлежит земельный участок площадью 461 кв.м. с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г. и от **.**.**** г., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Судом также установлено, что на указанном выше земельном участке располагаются металлический вагончик, используемый для предоставления услуг по шиномонтажу, и металлический торговый киоск «Вишенка». Таким образом, размещение указанных выше объектов на принадлежащем ответчикам земельном участке не соответствует его целевому назначению.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от **.**.**** г. № 57, актом обследования земельного участка от **.**.**** г., предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от **.**.**** г. № 7, постановлением о назначении административного наказания от **.**.**** г. № 7, актом обследования земельного участка от **.**.**** г., фотографиями объектов, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Администрации г.о. Сызрань оставить без удовлетворения, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные выше объекты не являются недвижимым имуществом, в связи с чем на отношения, связанные с их размещением, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, размещение данных объектов на земельном участке ответчиков не влечет нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска и возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж спорных объектов отсутствуют.

    Ссылки представителей истца и 3-его лица на положения ст. 42 ЗК РФ и п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ суд полагает неосновательными, поскольку названные выше правовые нормы лишь обязывают собственника земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Вместе с тем, приведенные выше правовые нормы не предусматривают возможности применения к виновному лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как возложение обязанности произвести демонтаж объектов, целевое назначение которых не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

    Доводы представителей истца и 3-его лица о том, что расположение шиномонтажа в зоне индивидуальной жилой застройки невозможно, поскольку это противоречит положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Законность расположения шиномонтажа в зоне индивидуальной жилой застройки является юридически значимым обстоятельством и подлежит проверке при рассмотрении судом иска о запрещении деятельности в порядке п. 1 ст. 1065 ГК РФ, однако такие требования Администрацией г.о. Сызрань не заявлены, а суд, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Более того, истцом не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что размещение на земельном участке ответчиков указанных выше спорных объектов, и в частности металлического вагончика, используемого для предоставления услуг шиномонтажа, влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также опасность причинения вреда в будущем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Администрации городского округа Сызрань к Колганову А.Б. и Ефимовой С.А. о демонтаже объектов некапитального строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                    Непопалов Г.Г.