Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2018 ~ М-2309/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-4750/2018(2)

Решение принято в окончательной форме 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. (далее по тексту истец) обратился с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2017г. в 14 час. 30 мин., в г.Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Шевроле Кобальт, госномер № причинены механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является водитель Маторкин В.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 02.11.2017г. между Хавтаси С.Г., действующей в интересах Мовсесян Л.М. и Закировым И.Р. был заключен договор цессии. О состоявшейся уступке прав требований страховая компания была уведомлена при первичном обращении за выплатой страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако страховая компания не произвела осмотр автомобиля, не признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления реальной стоимости возмещения ущерба поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения №-ВМ, подготовленного экспертом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 500 рублей. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплат и мотивированного уведомления не последовало. Истец просит взыскать со АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 67500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, стоимость копировальных услуг в размере 2 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 240 рублей.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Закирова И.Р. - Майданов Р.В., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал с учетом уточнений, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21700 рублей, за услуги эксперта 13000 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в сумме 143800 рублей, со взыскание неустойки по день фактического исполнения, за услуги представителя 20 000 рублей, копировальные расходы в сумме 2310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4430 рублей, нотариальные расходы в сумме 240 рублей.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Морозова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования полностью не признает, пояснив, что ответчиком произведена страховая выплата в сумме 45800 рублей, в том числе 39800 рублей- ущерб, 6000 рублей- за услуги эксперта. Выплата произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> Выводы эксперта ИП Демеева считает необоснованно завышенными и не подлежащими применению. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки. Применить ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оказание юридических услуг.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование

обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.10.2017 года в 14:30 часов, по адресу: Московская обл., г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КиаПиканто", г/н №, под управлением собственника Маторкина В.Н. (ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ №) и автомобиля марки "Шевроле Кобальт", г/н №, под управлением Хавтаси С.Г., принадлежащий на праве собственности Мовсесян Л.М. (ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис серии ЕЕЕ №).

Принадлежность автомобиля Мовсесян Л.М., подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Маторкина В.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

02.11.2017 года между Хавтаси С.Г., действующей в интересах Мовсесян Л.М. и Закировым И.Р. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Мовсесян Л.М. уступил в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "КиаПиканто", г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.10.2017г. с участием ТС "Шевроле Кобальт", г/н № и ТС "КиаПиканто", г/н №, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При

этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, потерпевший может передать свое право требования иным лицам.

09.11.2017г. Закиров И.Р. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов, выплат не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №-ВМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Кобальт", г/н №, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила 67 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 000 рублей (квитанция № от <//>).

15.02.2018г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией произвести выплату страхового возмещения, однако выплат произведено не было.

13.04.2018 истец обратился в суд.

22.06.2018г. на основании экспертного заключения № 2141/ПВУ/02769/17 от 19.06.2018г., составленного <данные изъяты>, АО "АльфаСтрахование" произвело оплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 39800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручение №199419 от 22.06.2018г.

Произведя выплату ответчик признал факт наступления страхового события, обоснованность выплаты страхового возмещения и необоснованность выдачяи направления на ремонт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №2141/ПВУ/02769/17 от 19.06.2018г., составленного <данные изъяты> которое полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года№ 432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Еражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Экспертное заключение № 6132/5359-ВМ от 12.02.2018, по мнению суда, не соответствует требования Единой методики, включат замену запасных частей, повреждение которых не зафиксировано и (или) не имеет отношения к заявленному ДТП (абсорбер бампера з, эмблема з, обозначение модели, надпись версии банка глушителя з).

Обоснованность данной замены стороной истца не доказана, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (39800х1%х205=81590 руб.), суд пришел к выводу, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в установленный 20-дневный срок ответчиком не исполнены, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до суммы страхового возмещения- 39800 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Закировым И.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор 1279/542/18 от <//>, 1293/652/18 от 14.03.2018, квитанция № 008023 от 02.11.2017, № 008024 от 14.03.2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005г. №355-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Закировым И.Р. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Закировым И.Р. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя вразмере 10 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к

издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие

признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу Закирова

И.Р. пропорционально понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариальных

расходов в сумме 240 рублей, копировальные расходы в сумме 2310 рублей (квитанция

000179 от 30.03.2018). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими

взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате

государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, с ответчика впользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в 2170 рублей(49% удовл.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к АО "АльфаСтрахование" о

взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со АО "АльфаСтрахование" в пользу Закирова Ильдара Рашидовича

неустойку в сумме 39 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000

рублей, нотариальные расходы в сумме 240 рублей, копировальные расходы в сумме 2310

рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2170 рублей,

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем

подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с

Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Юшкова