Решение по делу № 33-4385/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданов Г.Г. поступило ...                 дело № 33-4385                                                   

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова С.А. к ООО «Управляющая компания Стаф» о понуждении к заключению договора управления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

п мая аитев гражданское дело по иску ________________________________________от 26 ушение права и законных интересов Куликовой Г.по апелляционной жалобе истца Орлова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения истца Орлова С.А., представителя ответчика ООО «УК Стаф» Кириллову И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Орлов С.А. просит обязать 000 «УК Стаф» заключить с ним, как собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, договор управления, взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что с 24.05.2015 г. управляющая организация ООО «УК Стаф» управляет домом, расположенным по адресу: <...>. До настоящего времени между истцом и управляющей компанией не подписан договор управления. С момента заключения договора на управление многоквартирным домом истец неоднократно устно обращался с просьбой заключить с ним договор управления. 07.05.2017 г. истец подал управляющей компании претензию с просьбой заключить с ним договор управления. В письменном ответе от 18.05.2017г. требования истца не были исполнены, предложено оплачивать услуги на основании протокола общего собрания от 24.05.2015 г. Договор управления многоквартирным домом является возмездным договором, на основании этого договора истец, как потребитель оплачивает работы и услуги управляющей организации, имеет право требования оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме. При отсутствии указанного договора нарушаются права истца, как потребителя данных услуг.

В судебном заседании истец Орлов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные содержанию иска. Пояснил также, что намерен заключить договор на индивидуальных условиях. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Стаф» Кириллова И.Н. исковые требования не признала. Представила письменные возражения. Просила оставить иск без удовлетворения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Орлов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОО «УК Стаф» Кириллова И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Орлов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается представленным договором мены от 01.08.1996 г.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.05.2015 г. многоквартирным домом по адресу: <...> управляет ООО «Управляющая компания «Стаф».

24.05.2015 г. собственники многоквартирного дома на общем собрании утвердили и заключили договор управления с ООО «УК «Стаф».

Согласно п. 11.1 договор и приложения к нему считается подписанным с момента его акцептирования собственниками помещений на общем собрании таких собственников и вступает в силу с 24.05.2015 г. и действует до 24.05.2019 г.

Согласно п. 3.1 договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в течении срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги, оказывать
дополнительные услуги и выполнять работы в том числе, по капитальному и текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном договоре указаны права и обязанности сторон, их ответственность.

Суду представлен протокол очного общего внеочередного собрания собственников помещений от 24.05.2015 г., которым решено выбрать председателем общего собрания Петрова Г.С, секретарем Попову Н.С. и наделить их полномочиями подсчета голосов собственников помещений, составления и подписания протокола общего собрания. Решено с 24.05.2015 года расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Атрий» и с 24.05.2015 г. выбрана ООО «Управляющая компания «Стаф» для управления МКД. Утвержден проект договора управления МКД с ООО «УК «Стаф» и заключен договор с 24.05.2015 г. Также установлена ежемесячная оплата в размере 15 рублей 90 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения собственника.

Решение общего собрания от 24.05.2015 г., которым выбран способ управления многоквартирным домом по <...> и управляющая организация ООО «УК «Стаф» недействительным не признано, договор управления данным многоквартирным домом от 24.05.2015 г. не оспорен, является действующим. Условия договора распространяют действие на собственника жилого помещения Орлова С.А..

В порядке, установленном законом, решение о его расторжении общим собранием собственников помещений не принималось, от исполнения данного договора собственники на основании решения общего собрания в порядке, установленном договором и положениями ЖК РФ также не отказывались.

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в 1 заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора, истец обязан доказать наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет ч. 5 ст. 161 ЖК РФ. в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, управляющая компания выбиралась по иным правилам, на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, так как имеется действующий договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного между ООО «УК Стаф» в лице директора Иванова С.Н. и собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на их ошибочном толковании апеллянтом. Иное толкование апеллянтом положений гражданского и жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы истица о нарушении его прав в связи с раскрытием персональных данных суд находит не состоятельными, поскольку ООО «Управляющая компания «Стаф» является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, оснований полагать, что имеет место нарушение прав истца и положений Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.А. Иванова

судьи коллегии                      Е.С. Ваганова

О.Л. Гимадеева