Решение по делу № 2-583/2013 от 23.04.2013

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/12 по иску Мельниковой Натальи Валерьевны к ООО «Авто-Прованс» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова Наталья Валерьевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Прованс» и просит обязать ответчика расторгнуть договор купли - продажи, вернуть истцу денежные средства в размере «...»; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги адвоката МКА «МКА» в размере «...»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по счёту заказ наряда «№» от «дата18» в размере «...»; взыскать с ответчика в пользу истца пени согласно п.1 ст. 23 Закона о защите потребителей, кото­рая на день подачи искового заявления составляет: 1% от стоимости автомобиля и равна «...» с «дата20» по «дата9» за 13 дней составляет «...», а всего «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточненным требованиям, она просит обязать ответчика расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере в размере «...»; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги адвоката МКА «МКА» в размере «...»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по счёту заказ наряда «№» от «дата18» в размере «...»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального ущерба в размере «...»; взыскать с ответчика в пользу истца пени согласно п.1 ст. 23 Закона о защите потребителей, которая со­ставляет: 1% от стоимости автомобиля и равна «...», за период с «дата20» по «дата14», «...» за 105 дней и составляет: «...». Общая сумма составляет: «...», штраф в размере 50%: «...» итого: «...».

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата5» истцом в ООО «Авто Прованс» по адресу: «адрес1» был приобретён автомобиль «МАРКА1» VIN: «№». Договор купли - продажи автотранспортного средства «№»к от «дата5». Стоимость автомобиля составила, «...». На приобретённый автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный за­водом-изготовителем, который составляет 2 (два) года, действие гарантийного срока начинается с момента подписания акта приёма-передачи товара, то есть с «дата7». В процессе эксплуатации ав­томобиля были выявлены дефекты, которые неоднократно проявлялись повторно, после устранения по гарантии в фирменных технических центрах компании «К».

«Дата18» при пробеге 2460 км в автомобиле выявился дефект, связанный с потерей мощности, при обращении в технический центр специалисты заменили свечи зажигания, тем самым устранив де­фект, заверив, что именно это стало причиной неисправности.

Истцу предоставили для оплаты счёт за данную процедуру на сумму «...». Заказ наряд «№». Данные ремонтные работы по замене свечей не смогли устранить неисправ­ность, что повлекло дальнейшее обращение в сервис: «дата19», «дата2», «дата4», «дата3», «дата10».

В дальнейшем в ходе диагностики автомобиля выявились дефекты, повлекшие полную замену турбины совместно с электроникой. В данный момент в автомобиле наблюдаются аналогич­ные неисправности, горит СЕ потеря мощности. После диагностики в техническом центре Авис Север специалистами был вынесен вердикт о необходимости чистки воздушных колодцев и клапанов, механическим путём, с разборкой двигателя. Таким образом, в период с «дата19» по «дата17» автомобиль находился в ремонте 36 календарных дней, в связи с постоянными серьезными неисправностями, в работе двигателя влекущими за собой невозможность эксплуатации автомобиля. В связи с часто повторяющимся дефектом, к тому же влияющим на безопасность данного автомобиля, большой вероятности создания аварийной ситуации на дороге, что может повлечь непоправимый ущерб здоровью и имуществу семьи истца и других участников дорожного движения. В связи с вы­шеизложенным, и на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, «дата16» истец обратилась к ответчику, требуя расторжения договора купли - продажи и возврата денежных средств в размере «...». До сегодняшнего дня на обращение (рекламацию) истца ответчик не отреагировал, ответа по­лучено не было, данные действия ответчика нарушают права истца.

Истец Мельникова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Багаутдинов Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Любов П.В., он же представитель третьего лица ООО «ЭльПлюс» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что в обосновании своих исковых требований истец указывает, что гарантийный ремонт приобретенного автомобиля за календарный год составил 36 (тридцать шесть) дней, что согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от договора купли-продажи (указанный закон предполагает такое право потребителя в случае если гарантийный ремонт в течение каждого года гарантийного срока превысит тридцать дней). В качестве доказательства данного довода истец предоставил в суд следующие документы:

•        заявка/договор «№» от «дата2» (диагностика подвески);

•        заявка/договор «№» от «дата4» (на диагностику, т.к. активировано информационное сообщение);

•        заявка/договор «№» от «дата18» (на диагностику, т.к. активировано информационное сообщение);

•        заявка/договор «№» от «дата19» (на диагностику, т.к. активировано информационное сообщение);

•        акт выполненных работ по заказ - наряду «№» от «дата10».

По мнению истца, все указанные заявки/договора (на диагностику) являются доказательством проведения гарантийного ремонта.

Указанная позиция представляется ответчику несостоятельной, поскольку из данных документов абсолютно не следует, что с автомобилем истца проводились какие-либо гарантийные работы. Из этих документов так же не следует, что в транспортном средстве истца имелся какой-либо недостаток.

Кроме того, согласно п.7.3. договора «№»к купли-продажи транспортного средства от «дата5», заключенного между истцом и ответчиком, возможные информационные сообщения систем внутренней диагностики автомобиля и сигнализация (звуковая, световая) приборов транспортного средства не является свидетельством наличия какой - либо неисправности транспортного средства и каким-либо недостатком автомобиля.

Таким образом, ответчик полагает недопустимым учитывать обращения по указанным заявкам-договорам в общем количестве дней проведения гарантийных ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ по заказ - наряду «№» от «дата10», на основании гарантийных обязательств изготовителя, была произведена чистка головки блока цилиндров. По мнению истца, работы по данному обращения проводились 12 (двенадцать) дней - с «дата10» по «дата17».

Однако, представитель третьего лица - Дягилев А.Н. пояснил суду, что работы были выполнены ранее, и уже «дата15» СТО ООО «ЭльПлюс» готово было передать автомобиль истцу, однако истец явился за автомобилем только «дата17».

Кроме того, в качестве доказательств проведения гарантийных работ продолжительностью 20 дней, истцом так же был представлен фрагмент документа (отсутствует часть документа) на иностранном языке.

Согласно ст. 9 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на русском языке, и поскольку представленный фрагмент документа не соответствует указанному требованию, то по мнению ответчика не может быть надлежащим доказательством по делу.

Как следует из искового заявления, истец при использовании транспортного средства неоднократно выявлял в автомобиле недостатки, повлекшие многочисленные гарантийные ремонты.

По мнению истца, данное заявление является основанием для удовлетворения искового заявления.

Между тем, по мнению ответчика, основанного на фактических обстоятельствах дела, был только один гарантийный ремонт продолжительностью не более 12 дней (в действительности - 6 дней).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от обязанности доказывания, а бремя доказательства лежит целиком на ответчике не основан на законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном же случае, не установлен сам факт наличия недостатка, устраненного на основании гарантийных обязательств. И согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия недостатка, устраненного на основании гарантийных обязательств лежит целиком на истце, поскольку последний ссылается на данные факты, как на обоснование своих исковых требований.

Согласно исковому заявлению, один из гарантийных ремонтов был выполнен за пределами Российской Федерации, в Германии. Между тем, ответчик считает необходимым отметить следующие:

Согласно п.3.2. договора «№»к купли-продажи транспортного средства от «дата5»., заключенного между истцом и ответчиком, гарантийные обязательства, условия действия гарантийных обязательств, правила эксплуатации, и другая информация приведены в настоящем Договоре, Сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из акта приема-передачи к указанному договору, истец сервисную книжку получил.

Согласно Сервисной книжке (стр.3), гарантия распространяется только на автомобили, которые эксплуатируются на территории стран: Албания, Армения, Молдавия, Республика Беларусь, Россия, Сербия и Украина.

Таким образом, довод истца о том, что ремонт продолжительностью 20 дней выполненный в Германии, должен учитываться в счет общего срока гарантийного ремонта, по истечении которого у потребителя возникает право на отказ от договора купли-продажи, несостоятелен, поскольку согласно Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора, гарантия на указанную страну не распространяется и не соответствует условиям действия гарантийных обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что «дата5» между истцом и ответчиком ООО «Авто Прованс» был заключен Договор купли - продажи автотранспортного средства «№»к, по которому истцом приобретён автомобиль «МАРКА1» VIN: «№». Стоимость автомобиля составила «...».

По условиям договора, на приобретённый автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный за­водом-изготовителем, который составляет 2 (два) года, действие гарантийного срока начинается с момента подписания акта приёма-передачи товара, то есть с «дата7».

Согласно Спецификации, автомобиль был приобретен в базовой комплектации, а также было установлено дополнительное оборудование на общую сумму «...».

«Дата18» при пробеге 2460 км истцом заявлен дефект, связанный с потерей мощности, при обращении в технический центр были заменены свечи зажигания. Истцу предоставлен для оплаты счёт за данную процедуру на сумму «...».

Кроме того, обращения истца в ООО «ЭльПлюс» имели место «дата19», «дата2», «дата4», «дата10», что подтверждается представленными суду заказами, актом приема-передачи.

Также представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении автомобиля истца в Германии, в «А2», согласно которым проводилась диагностика и поиск дефектов, снятие и установка турбокомпрессора.

«Дата16» истцом в адрес ответчика была направлена рекламация, в которой она требовала расторжения договора купли - продажи и возврата денежных средств в размере «...».

Истцом с МКА «МКА» было подписано Соглашение об оказании адвокатской помощи, по которому истцом было оплачено «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела был представлен прайс-лист от «дата1» на автомобили производства «дата12» с условиями гарантийного обслуживания; Сервисная книжка.

Из ответа на запрос ООО «К» от «дата6» следует, что в отношении автомобиля марки «МАРКА1», VIN «№», в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя на территории Российской Федерации, был осуществлен (один) гарантийный ремонт автомобиля, а именно, была проведена технологическая чистка головки блока цилиндров двигателя внутренностного сгорания указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен «ФИО1», который пояснил суду, что является супругом Мельниковой. С ответчиком по поводу автомобиля больше общался он, чем его супруга. В июле «дата11» они приобрели машину. Они приобрели машину и через некоторое время решили уехать в Подмосковье. Но при выезде из Москвы, где-то в районе «адрес2», машина резко начала сбрасывать скорость, высветились различные ошибки. Они позвонили в автосервис и договорились о приезде. Свидетель пояснил, что они приехали в сервис и оставили машину там. Им сказали, что машину посмотрят и отремонтируют ее, если с ней что-либо не так. На следующий день приезжала супруга и забрала автомобиль. В чем заключался ремонт, им не сказали. Молодой человек убеждал, что бензин некачественный. Они сказали, что скорее всего это свечи, они поменяли свечи. Но машина опять сломалась. Свидетель долго пытался выяснить в чем причина, ответа они сами не знали. Сказали, что причина может быть в чем угодно. В сервисе сказали, что причины они будут устранять по мере исследования автомобиля. Супруга буквально доезжала до дома и звонила свидетелю, говоря, что с машиной опять тоже самое. Второй раз, когда супруга привезла автомобиль в сервис, ей сказали, что они на машине поездили и как бы ничего не нашли. Они опять забрали автомобиль, доехали до дома, и автомобиль выдал те же самые ошибки. Потом свидетель связался с «К», объяснил ситуацию, на что ему сказали что это конструктивная особенность двигателя. Третий раз - опять тоже самое. В сервисном центре просто в диагностической карте указали номер ошибки. А какие ремонтные работы производились, свидетелю не известно. Свидетель пояснил, что они приехали в Нюнберг вечером, утром обнаружилась та же самая ошибка. Потом они также поехали в сервис в Нюнберге, где оставили машину, мастера поменяли блок электронного управления турбины. Опять машина не работала. Потом поменяли всю турбину. Им в Германии отремонтировали все бесплатно. Через полгода они приехали в Москву. Машина опять начала выдавать ту же самую ошибку. Машиной начали заниматься серьезно. Свидетель созванивался с представительством, они сказали, что деньги не вернут. После последнего ремонта машина стоит в гараже. После ремонта в Германии им выдавали документ, подтверждающий ремонт, в котором отрезали счета потому, что они не платили денег.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что доводы истца о нарушении ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленных суду заявок, истец по вопросам неисправности принадлежащего ей автомобиля обращалась в ООО «ЭльПлюс» «дата18», «дата19», «дата2», «дата4». Учитывая, что при вышеуказанных обращениях Мельникова Н.В. заявляла о наличии у автомобиля, находящегося на гарантии, недостатков, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам рассмотрения данных заявок, недостатков производственного характера в автомобиле установлено не было, не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, что обращения Мельниковой Н.В. в ООО «ЭльПлюс», имевшие место «дата18», «дата19», «дата2» и «дата4», то есть в общей сложности четыре дня следует учитывать при расчете периода нахождения автомобиля на гарантийном ремонте. То обстоятельство, что «дата18» у автомобиля истца были заменены свечи зажигания само по себе не свидетельствует о том, что «дата18» у автомобиля, принадлежащего истцу не имелось производственных недостатков. При этом суд также принимает во внимание, что уже на следующий день – «дата19» истец снова обратилась в ООО «ЭльПлюс», заявив о недостатках автомобиля.

Кроме того, согласно акту приема –передачи выполненных работ от «дата8» следует, что автомобиль истца находился в гарантийном ремонте ООО «ЭльПлюс» в период с «дата8» по «дата17», то есть 12 дней. То обстоятельство, что автомобиль истца был отремонтирован «дата15» объективно ничем не подтверждается.

Как пояснили суду истец и ее представитель, в период с «дата3» по «дата13» автомобиль Мельниковой Н.В. находился на гарантийном ремонте в техническом центре, находящемся на территории Германии. Период нахождения автомобиля в ремонте на территории Германии составил 20 дней. В подтверждение данных обстоятельств суду представлен составленный ООО «ООО1» перевод счета за ремонт, произведенный фирмой «А2», а также заверенный нотариально перевод счета и сообщения «А1». Оснований не доверять представленным документам, подтверждающим проведение гарантийного ремонта автомобиля истца в Германии, не имеется, поскольку доказательств их опровергающих суду не представлено. Отсутствие в документах цен за ремонт, как сообщено в документе «А1» связано с тем, что ремонт являлся гарантийным. То обстоятельство, что в ответ на обращение истца документы были составлены ООО «А1» не может свидетельствовать о их недостоверности, поскольку из содержания данных документов следует, что фирма «А2» прекратила свою деятельность.

Представленное в ответ на запрос суда сообщение «К» содержит только сведения о проведении гарантийного ремонта на территории Российской Федерации и не свидетельствует о том, что гарантийный ремонт автомобиля не производился на территории Германии. Кроме того, сообщение «К» об одном гарантийном ремонте на территории РФ не свидетельствует о том, что иных обращений в ООО «ЭльПлюс» по поводу дефектов автомобиля от истца не поступало.

Ссылка представителя ответчика на положения, содержащиеся в сервисной книжке не может являться основанием к отказу в иске, поскольку каких-либо ограничений в части страны, в которой должны устраняться производственные недостатки некачественного товара, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Более того, автомобиль истца имеет государственный регистрационный номер и эксплуатируется на территории РФ, на территории Германии находился временно и на него распространяются гарантии изготовителя. При этом суд также принимает во внимание, что после того, как автомобиль был отремонтирован в Германии, на территории РФ в ООО «ЭльПлюс» также производились ремонтные работы, признанные гарантийными.

Таким образом, общий срок невозможности использования автомобиля в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков составил 36 дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о том, что принадлежащий ей автомобиль невозможно было использовать в течение года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, оставляющей «...».

Поскольку из представленного суду прайс-листа следует, что в настоящее время стоимость аналогичного товара составляет «...», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, установленной в настоящее время, что составляет «...».

Всего с ответчика в пользу истца в счет стоимости автомобиля подлежит взысканию «...».

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка подлежит начислению на размер стоимости приобретенного истцом автомобиля в сумме «...», заявленного периода просрочки – 105 дней. Таким образом, неустойка составляет «...».

Однако учитывая, что неустойка превышает цену товара, а также принимая во внимание незначительность превышения срока невозможности использования автомобиля в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков, суд полагает, что неустойка в размере «...» несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает подлежащую взысканию неустойку до «...».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных Мельниковой Н.В. «дата18» денежных средств в сумме «...» суд не усматривает, поскольку данная сумма уплачена истцом за замену расходных материалов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между данными расходами истца и основаниями заявленных исковых требований, не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение прав истца, являющегося потребителем, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию «...».

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя «...».

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, то есть в сумме «...», а также госпошлина в доход государства в части размера требований, в отношении которого истец освобожден от уплаты госпошлины в сумме «...».

Суд не может согласиться с доводам представителя истца о том, что штраф подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в силу норм действующего законодательства истец не отнесена к числу лиц, являющимися получателями штрафов. Согласно норм Бюджетного кодекса РФ получателем предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа является бюджет субъекта РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Натальи Валерьевны к ООО «Авто-Прованс» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный «дата5» между Мельниковой Натальей Валерьевной и ООО «Авто-Прованс» договор купли-продажи автотранспортного средства «№».

Взыскать с ООО «Авто-Прованс» в пользу Мельниковой Натальи Валерьевны в счет стоимости автомобиля «...»., неустойку в сумме «...», в счет компенсации морального вреда «...», в счет расходов на оплату услуг представителя «...», а всего взыскать «...».

Взыскать с ООО «Авто-Прованс» штраф в бюджет г. Москвы в сумме «...».

Взыскать с ООО «Авто-Прованс» госпошлину в доход государства в сумме «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: