Решение по делу № 2-1464/2017 ~ М-974/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1464/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Светланы Григорьевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина С.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа 2016 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Козарезова Е.И. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соловьевой Н.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является водитель Козарезов Е.И. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии <номер обезличен>.

30.11.2016 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, представила все необходимые документы. В установленные законом сроки страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховая выплата».

Согласно экспертному заключению № 16-12-1/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 209 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости – 25 036 руб. 26 коп. Стоимость услуг независимой оценки составила 12 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 132 245 руб. 33 коп., указанная сумма ответчиком не выплачена.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 132 2454 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку в размере 79 347 руб. за период с 19.12.2016 года по 16.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 122 руб. 67 коп., расходы на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец Фомина С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 78).

Представитель истца Фоминой С.Г. – Сайфуллин Р.А. действующий на основании доверенности № 74 АА 3239420 от 23.09.2016 года (л.д. 5) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что обращение истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО было оформлено надлежащим образом, тот факт, что в справке по ДТП не было сведений о страховке виновника ДТП, не освобождает страховую компанию от обязанности проверить наличие страхового полиса у виновника ДТП. Поскольку законом об ОСАГО установлено, что сведения о страховых полисах вносятся в информационную систему, полагает, что на САО «ВСК» как страховщике лежала обязанность обратиться к данной системе, установить наличие или отсутствие договора страхования у виновника ДТП и лишь при отсутствии сведений в этой системе возвратить заявление истцу. Указал, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Фомина С.Г. прикладывала к заявлению уведомление и сопроводительное письмо, в котором просила провести осмотр автомобиля и указывала место его хранения, поскольку автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. Однако страховая компания не сообщила истцу о возможности или невозможности проведения осмотра автомобиля, не предпринимала действия к согласованию даты и времени осмотра, в связи с чем истец самостоятельно провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Хафизова Е.В. действующая на основании доверенности от 16.01.2017 года (л.д. 59) в судебном заседании просила исковые требования истца оставить без рассмотрения, поскольку вопрос о выплате истцу страхового возмещении необходимо урегулировать в страховом порядке. Указала, что при подаче заявления о страховой выплате, истец представил в страховую компанию сведения не в полном объеме, а именно в справке по ДТП отсутствовали сведения о страховом полисе виновника ДТП. Факт того, что виновник ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» был установлен только в суде. Считает, что нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховой компании устанавливать наличие полиса виновника ДТП, данная обязанность возложена на ГИБДД. Полагает, что обращение истца в суд является злоупотреблением правом с целью взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Третьи лица Соловьева Н.В., Козарезов Е.И., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.    

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016 года в 18 часов 20 мин. в районе дома № 78 по ул. 50 лет Магнитки в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Козарезов Е.И., управляя Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соловьевой Н.В. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Козарезов Е.И. в рамках административного производства свою вину в произошедшем 11.08.2016 года ДТП, признал.

Возражений относительно вины Козарезова Е.И. в совершении 11.08.2016 года ДТП лицами, участвующими в деле, в том числе Козарезовым Е.И. не представлено. Суд считает установленным, что именно нарушение водителем Козарезовым Е.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой мест ДТП, справкой по ДТП, пояснениями водителей (л.д. 46-49).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 11.08.2016 года вред причинен только имуществу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Козарезов Е.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).

Собственник автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> - Фомина С.Г., карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Исходя из ч. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Из представленной в материалы дела выписки из базы данных ПАО СК «Росгосстрах», следует, что гражданская ответственность водителя Козарезова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, срок действия договора с 09.11.2015 года по 08.11.2016 года (л.д. 75 обор. ст.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.11.2016 года Фомина С.Г. направила в адрес САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого для осуществления страховой выплаты пакета документов. В заявлении истец просила страховую компанию организовать осмотр поврежденного транспортного средства, предварительно согласовав с нею дату и время осмотра. Указала, что автомобиль имеет ряд существенных повреждений, характер и особенности которых исключают возможность движения автомобиля «своим ходом» к месту нахождения страховой компании для проведения осмотра и технической экспертизы. Просила организовать и провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его хранения по адресу: <адрес обезличен>. Документы получены страховой компанией 30.11.2016 года.

01.12.2016 года страховая компания отказала Фоминой С.Г. в приеме заявления о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, указав, что в представленных ею документах отсутствуют данные о договоре страхования обязательной гражданской ответственности второго участника ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 14-12-1/16 от 14.12.2016 года, выполненному ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 209 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости – 25 036 руб. 26 коп. (л.д. 15-35).

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствуют представленные фото. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости.

Указанное выше экспертное заключение было направлено истцом в адрес ответчика с претензией и получено страховой компанией 17.03.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Достоверных доказательств иного размера ущерба причиненного автомобилю истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для перечисления истцу страхового возмещения, поскольку Фомина С.Г. представила в страховую компанию сведения не в полном объеме, а именно в справке по ДТП отсутствовали сведения о страховом полисе виновника ДТП не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом в адрес страховщика 29.11.2016 года были направлены: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 29.11.2016 года, полис ОСАГО, уведомление, копия паспорта истца, копия водительского удостоверения лица управлявшего автомобилем в момент ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, банковские реквизиты. Документы получены страховой компанией 30.11.2016 года.

Письмом исх. № 570/ОУП от 01.12.2016 года страховая компания отказала Фоминой С.Г. в приеме заявления о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, указав, что в представленных ею документах отсутствуют данные о договоре страхования обязательной гражданской ответственности второго участника ДТП.

17.03.2017 года в страховую компанию поступили претензия, экспертное заключение, доверенность и квитанции об оплате услуг эксперта.

Согласно п. п. 7 и 7.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО, бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона Об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 указанной статьи).

Согласно ст. 30 Закона Об ОСАГО автоматизированная информационная система обязательного страхования создается в том числе в целях взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Суд учитывает, что каких-либо данных о том, что на дату вынесения отказа в выплате истцу страхового возмещения страховая компания САО «ВСК» в целях выяснения наличия заключенного договора страхования с виновным использовала сведения из Центральной базы данных о полисе ОСАГО, выданного водителю Козарезову Е.И, в материалы дела представлено не было. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя Козарезова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, полагает, что содержащийся в письме № 570/ОУП от 01.12.2016 года отказ ответчика в приеме заявления о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, ввиду того, что в представленных истцом документах отсутствуют данные о договоре страхования обязательной гражданской ответственности второго участника ДТП, является необоснованным, поскольку истец выполнил обязанность, предусмотренную абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив к заявлению о прямом возмещении убытков соответствующие документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Ответственности за содержание справки о ДТП, выданной дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, истец нести не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 120 245 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 95 209 руб. 07 коп. + величина утраты товарной стоимости 25 036 руб. 26 коп.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложение необходимого пакета документов получено страховой компанией 30.11.2016 года.

Страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, страховое возмещение в установленные сроки истцу не выплатил.

По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., данные расходы истца документально подтверждены (л.д.14).

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.

Суду заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 347 руб. за период с 19.12.2016 года по 16.02.2017 года исходя из следующего расчета:

132 245 руб. 33 коп. * 1% * 60 дней (количество дней просрочки) = 79 347 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложение необходимого пакета документов получено страховой компанией 30.11.2016 года.

Двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует исчислять с 01 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года.

На день вынесения решения суда ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 120 245 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным определить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с 21 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года в сумме 72 147 руб., исходя из заявленных исковых требований.

Исходя из того, что расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты оснований для взыскания в пользу истца неустойки от указанной суммы за период с 21 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 120 245 руб. 33 коп. не осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения 120 245 руб. 33 коп., соответственно сумма штрафа составит 60 122 руб. 67 коп. ((120 245 руб. 33 коп. * 50%) = 60 122 руб. 67 коп.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела об уменьшении размера неустойки (штрафа) не заявлял, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер и срок нарушенного обязательства, суд оснований для снижения неустойки (штрафа) не усматривает.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма 1 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 14 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д. 37-38)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб., суд полагает, что сумма 14 000 руб. является излишне завышенной.

В удовлетворении расходов по оплате услуг нотариуса суд считает правильным отказать поскольку доверенность является общей – выданной представителям на представление интересов истца во множестве государственных органов, муниципальных и иных органов и на длительный срок.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 350 руб., исходя из удовлетворенных требований материального характера в 5 050 руб. (3200 + ((192 492 - 100000) / 100 * 2) = 5 050 руб.) и не материального характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Светланы Григорьевны к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фоминой Светланы Григорьевны страховое возмещение в сумме 95 209 руб. 07 коп., утрату товарной стоимости в сумме 25 036 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 72 147 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 60 122 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 270 515 (двести семьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03 августа 2017 года.