Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6848/2020 ~ М-6623/2020 от 18.09.2020

            72RS0014-01-2020-009189-27

            №2-6848/2020

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 10 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПР-Лизинг» к Качалову Алексею Викторовича о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПР-Лизинг» обратилось в суд с иском к Качалову Алексею Викторовича с указанными требованиями, мотивируя тем, что ООО «Лизинговая компания Простые решения» (далее - истец, лизинговая компания, лизингодатель) и ООО «ТрансНефтьСервис» (далее - должник, лизингополучатель) заключили договор лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор, договор лизинга), в соответствии с которым истец передал ООО «ТрансНефтьСервис» во временное владение и пользование следующее имущество: агрегат подъемный для ремонта скважин «БАРС 80» и прицеп специальный (мост приемный со стеллажами).

В обеспечение обязательств должника по договору лизинга истец и Качалов Алексей Викторович (далее - ответчик, поручитель), являющийся также директором ООО «ТрансНефтьСервис», заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам должника за исполнение последним всех его обязательств по договору лизинга.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга ООО «ТрансНефтьСервис», однако Лизингополучатель принятые им на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договору надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушил сроки уплаты предусмотренных Графиком лизинговых платежей более чем на <данные изъяты> дней.

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, образованием и увеличением задолженности по уплате лизинговых платежей лизингодатель обращался к должнику и ответчику с требованиями (претензиями) о ее погашении, оставленные должником и ответчиком без удовлетворения.

Просит суд, с учетом увеличенных требований, взыскать с Качалова Алексея Викторовича в пользу ООО «ПР-Лизинг» (ИНН №) сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: долг по уплате лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Судом к участию в деле привлечен третьим лицом ООО «ТрансНефтьСервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТрансНефтьСервис» не явился, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Лизинговая компания Простые решения» (лизинговая компания, лизингодатель) и ООО «ТрансНефтьСервис» (лизингополучатель) заключили договор лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ООО «ТрансНефтьСервис» во временное владение и пользование следующее имущество: агрегат подъемный для ремонта скважин «БАРС 80» и прицеп специальный (мост приемный со стеллажами).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 закона о лизинге и пункту 1.1 договора лизингодатель приобрел указанное лизингополучателем имущество и предоставил его за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, согласно указанным выше нормам и пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязался уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно пунктам 3.2.3 и 7.1 договора лизинга, Лизингополучатель обязуется вне зависимости от фактической эксплуатации Имущества уплатить Лизингодателю общую сумму Договора путем перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком, при этом График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении № к договору и в соответствии с пунктом 11.4 договора является его неотъемлемой частью.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучатель принятые им на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договору надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушил сроки уплаты предусмотренных Графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств ООО «ТрансНефтьСервис» по договору лизинга истец и Качалов Алексей Викторович, являющийся также директором ООО «ТрансНефтьСервис», заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «ТрансНефтьСервис» за исполнение последним всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед Лизингодателем за выполнение Лизингополучателем условий Договора лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга Лизингополучателем».

Пунктом 2.3. договоров поручительства в качестве оснований ответственности поручителя, в частности, указана неуплата Лизингополучателем сумм лизинговых и иных предусмотренных договором лизинга платежей в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика и ООО «ТрансНефтьСервис» направлены претензии с требованием об уплате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей в течении длительного времени, лизингодатель обратился к должнику с требованием (претензией) о досрочном внесении лизинговых платежей.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Качаловым А.В., третьим лицом ООО «ТрансНефтьСервис» обязательств по договору лизинга, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя обязательств ответчиком, третьим лицом, не представлено, то суд полагает, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчика суммы задолженности по договору лизинга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга, в случае невнесения платы за пользование имуществом в соответствии с Графиком Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить в течении 5 рабочих дней пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку исполнения обязательств, а уплата неустойки и ее размер предусмотрены договором лизинга, солидарно с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПР-Лизинг», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Качалова Алексея Викторовича в пользу ООО «ПР-Лизинг» (ИНН №) сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: долг по уплате лизинговых платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Я.В. Кармацкая