Решение по делу № 2-13980/2016 от 08.12.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дендебера С.В. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 204314 руб., неустойки    в размере 204314 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ года    произошел залив квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ответчиком, причиной залива явилась-неисправность системы канализации.

В результате    залива оказалась повреждена его квартира, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 204314 руб.

        Истец обращался к ответчику с претензией, с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответчик требования не удовлетворил.

Истец Дендебер С. В. в судебное заседание явился, настаивал на иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Смирнова Ю.С. судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив,    что ответственность    по возмещению ущерба должен нести подрядчик ООО «3-е лицо», которая проводила работы в доме.

Представитель третьего лица ООО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду    не сообщил, своих возражений не представил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС    по договору служебного найма    от ДД.ММ.ГГГГ является Дендебер С.В. ( л.д. 10-11)

ООО «ответчик» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет    управление, в том числе, многоквартирным домом № АДРЕС. ( лд.52-63)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик»    заключило договор на комплексное содержание многоквартирных домов с ООО «3-е лицо», предметом которого    явилось выполнение    подрядчиком работ по комплексному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и переданных подрядчику для выполнения услуг, по договору, согласно списку многоквартирных домов. ( л.д.64-76)

Как пояснил ответчик, спорный многоквартирный дом также был передан по договору ООО «3-е лицо»,

ДД.ММ.ГГГГ произошел квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залива установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневого дождя с ураганным ветром произошел засор входа ливневой трубы посторонним мусором, опавшем на крышу вследствие сильного ветра. В результате засора вода с крыши протекла на технический этаж дома над квартирой №. В 22ч40 минут на место аварии прибыли    дежурные сантехники, которые произвели прочистку входа ливневой трубы. ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт ливневого стока. ( л.д.99)

       Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1», представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № АДРЕС, после залива составляет 204314 руб. ( л.д.15-20)

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ( л.д.13)

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

Вместе с тем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, произошедшего через кровлю по причине засора ливневого стока, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ООО «ответчик» приняла на себя обязательство, в том числе перед истцом Дендебером С.В. по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Между истцом и ООО " 3-е лицо» договорных отношений, в том числе, по содержанию общего имущества, никогда не имелось, в связи с чем, последнее не имело каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом.

В связи с этим у ООО "3-е лицо» не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ООО «ответчик»

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, перед истцом возникла именно у ООО «ответчик» ", при этом ООО "3-е лицо» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, залив в квартире истца произошел в результате засора водостока, который в силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ответчик» по содержанию общего имущества, по содержанию и технической эксплуатации внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку ответчик ООО «ответчик» является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, он не может ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядной организацией), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль.

Ненадлежащее исполнение подрядной организации ООО "3-е лицо» своих обязательств перед ООО «ответчик» по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истцом.

Не согласившись с размером требований, ООО «ответчик»    заявлено ходатайство о проведении экспертизы.         На основании определения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО № от    ДД.ММ.ГГГГ    стоимость восстановительно-ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры № дАДРЕС составила     130304 руб.

     При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает как допустимое доказательство представленный истцом отчет, составленный    ООО « наименование2» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости поврежденной мебели, в результате залива, поскольку он опровергается экспертным заключением, эксперт не предупреждался    по ст.307 УК РФ.

      Таким образом, размер ущерба, исходя из ст. 15 ГК РФ составляет 130304    руб.

На правоотношения истца и управляющей компанией ООО «ответчик», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер рассчитанной неустойки составил 130304 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 130304 руб. (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Ответчик не просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

          Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

     Истец просит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

        В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 4000руб.

      Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Таким образом, с ответчика в пользу Дендебера С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 137304 руб. ( 130304 руб..+ 4000 руб.+130304 руб. +10 000руб. )\2= 137304 руб..

В соответствии с ч. 1. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дендебера С.В. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Дендебера С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 130304 руб, неустойку в размере 130304 руб, в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., расходы за составление отчета об оценке 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5243 руб,, штраф в размере 137304 руб.,

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 74010 руб, компенсации морального вреда в размере 56 000 руб, неустойки в размере 74010 руб,, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                               Н.В.Лосева