Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1140/2018 от 21.09.2018

Дело № 22 к - 1140/2018 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого Б. на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2018 г., по которому в отношении

Б., <...>, судимого 12 апреля 2017 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 222 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом 5000 руб., освобожден 26 сентября 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 ноября 2018 г. включительно.

В тот же день судом внесены изменения в указанное постановление («устранена описка»), указано, что мера пресечения в отношении Б. избрана на 2 месяца, то есть до 09 ноября 2018 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, выступление его адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об изменении судебного постановления с отменой постановления об устранении описки, суд

установил:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в тайном хищении 4 августа 2018 г. имущества, принадлежащего Г. – мобильного телефона IPhone 5S стоимостью 7794 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 10 августа 2018 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с подозрением в совершении указанного преступления в тот же день - 10 августа 2018 г. – в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии Б. не являлся для проведения следственных действий, его местонахождение было не известно, в связи с чем по поручению следователя проводились розыскные мероприятия, по результатам которых 10 сентября 2018 г. в 14 часов 45 минут Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование указала, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, источника дохода, социальных связей, им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, дают основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. просит постановление суда отменить, сохранить в отношении Б. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник полагает, что постановление суда основано на предположениях, в нём не содержится конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для приятия указанного решения. Приводит доводы, что Б. не имел намерений скрыться от следствия, а выехал из города на непродолжительное время на сельскохозяйственные работы.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Б., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учел сведения о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля Ж., протоколе явки с повинной, объяснении и протоколе допроса самого Б., протоколе проверки его показаний на месте. Приводимые в настоящее время доводы стороны защиты о невиновности Б. в совершении преступления не подлежат проверке судом в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Б. меры пресечения подтверждается документами, содержащимися в материале. Так, о наличии вероятности, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют отсутствие у Б., обвиняемого в совершении корыстного преступления средней тяжести, места жительства и регистрации в Российской Федерации, средств к существованию, наличие судимости, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причине выезда Б. в другой регион аналогичны ранее высказанным стороной защиты в суде первой инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Б. нарушил принятое на себя обязательство, без разрешения следователя покинул место пребывания, в назначенный срок не явился для проведения следственных действий, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда, в том числе о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию Б. под стражей, суду не представлено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения и отмены судебных постановлений, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Внося изменения в дату окончания срока, на который обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в порядке ст. 396-397 УПК РФ вынес постановление от 12 сентября 2018 г. об исправлении описки.

Между тем, названные нормы уголовно-процессуального закона регулируют вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в законную силу не вступило, в связи с чем суд не имел права рассматривать вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе об исправлении описки.

Таким образом, постановление суда об исправлении описки подлежит отмене.

Одновременно подлежит изменению постановление о заключении Б. под стражу как вынесенное с нарушением ст. 128 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Исключение составляет исчисление срока задержания и содержания под стражей, который исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом даты фактического задержания Б. 10 сентября 2018 г. двухмесячный срок содержания его под стражей истечет 9 ноября 2018 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2018 г. об исправлении описки отменить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2018 г. об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что названная мера пресечения избрана на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2018 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий