Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7971/2015 ~ М-6932/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-7971/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патяниной О.Н. к индивидуальному предпринимателю Зенову Д.Ф. о защите прав потребителя,

установил:

Патянина О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Зенову Д.Ф. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на строительство деревянной рубленой бани на принадлежащем истцу земельном участке. В счет оплаты по договору истцом ответчику было уплачено <данные изъяты> платежами в общей сложности <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом с Зеновым Д.Ф. заключен договор подряда на внутреннюю отделку бани, по которому истцом уплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей. Работниками ответчика в установленные сроки баня построена не была, работа выполнена частично и с недостатками, стоимость устранения которых, согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению, составит <данные изъяты> рублей. К работам по внутренней отделке бани ответчик не приступил, его работники в ДД.ММ.ГГГГ с объекта выехали. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, расторгнуть с ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную истцом по данному договору сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Маслов Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела почтой по месту регистрации, за повесткой в отделение связи не явился, в связи с чем в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение ответчиком работ по возведению деревянной рубленой бани и фундамента на участке заказчика в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение ответчиком работ по отделке вышеуказанной бани.

Учитывая, что договоры заключались истцом для личных нужд, не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, к ним согласно ч.3 ст.740 Гражданского кодекса РФ применяются правила параграфа 2 Главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, помимо прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом применительно к договорам бытового подряда в силу ст.737 Гражданского кодекса РФ заказчик в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичное право представлено потребителю ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представленными истцом доказательствами – актом экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по строительству сруба бани по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, а также стоимость устранения данных недостатков – <данные изъяты> рублей. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, у суда какие-либо основания для его критической оценки отсутствуют, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ оно используется судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков по устранению недостатков выполненной работы суммы <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пп.<данные изъяты> заключенного сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания работ по отделке бани – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из пояснений стороны истца следует, что ответчик к выполнению работ по отделке не приступал, работы не выполнены, указанное обстоятельство также подтверждается фотографиями в вышеназванном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что внутренняя отделка бани не выполнена, результат работ, указанных в приложении № к договору, отсутствует.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком каких-либо работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялось, то возврату истцу в силу положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит вся уплаченная по данному договору сумма предоплаты <данные изъяты> рублей, факт внесения которой подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору цены являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении условий договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленный размер компенсации <данные изъяты> рублей суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика и нарушения прав истца как потребителя, находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, взыскивает его в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением направленной в его адрес претензии от 05.08.2015 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Патяниной О.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Патяниной О.Н. и индивидуальным предпринимателем Зеновым Д.Ф..

Взыскать с Зенова Д.Ф. в пользу Патяниной О.Н.:

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- уплаченную предоплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Зенова Д.Ф. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2015.