Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2012 от 26.04.2012

Дело № 12-11/2012

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 15 июня 2012 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Киреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киреева И.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19 апреля 2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19 апреля 2012 года Киреев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Киреев И.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В обоснование ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ зафиксировано с помощью прибора "/___/", работающим в автоматическом режиме фиксации скорости. Кроме этого полагает, что поскольку правонарушение было зафиксировано /___/, срок вынесения постановления истек /___/. в связи с этим начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании Киреев И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно /___/ на /___/ превысил скорость на величину более 60 км/час. Однако постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Полагает, что поскольку превышение скорости было зафиксировано с помощью прибора "/___/", работающего в автоматическом режиме фиксации скорости, постановление о привлечении его к ответственности следовало составить на месте совершения правонарушения, а не составлять протокол об административном правонарушении и тем более направлять его для рассмотрения мировому судье. Данное положение нормативно закреплено в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Кроме этого постановление вынесено мировым судьей за истечением сроком давности привлечения его к ответственности. Поскольку правонарушение совершено им /___/, то срок привлечения его к ответственности истек /___/. В связи с этим полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Киреева И.В. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В обоснование такого вывода судья учитывает следующие положения административного законодательства.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Как следует из протокола об административном правонарушении, /___/ на /___/ Киреев И.В. двигался вне населенного пункта со скоростью 158 км/час, превысил скорость на /___/ км/час, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ. Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора "/___/" /___/ (л.д.3).

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Довод Киреева И.В. о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку нарушены требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ответу начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по /___/ УМВД России по /___/, /___/ на /___/ с /___/ до /___/ часов для осуществления контроля за соблюдением водителями скоростного режима был расписан инспектор ДПС Д. с прибором "/___/" /___/. Место дислокации выбрано /___/. Прибор "/___/" использовался сотрудником ДПС как измеритель скорости, работающий не в автоматическом режиме.

Следовательно, должностным лицом в отношении Киреева И.В. правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Довод Киреева И.В. о том, что постановление мирового судьи вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, /___/ Киреев И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: /___/ (л.д.3).

Согласно определению, /___/ дело об административном правонарушении в отношении Киреева И.В. передано на рассмотрение по месту его жительства (л.д.5).

Штамп входящих документов свидетельствует о том, что мировому судье на рассмотрение дело об административном правонарушении поступило /___/, а постановление по делу вынесено /___/.

Таким образом, срок давности привлечения Киреева И.В. к административной ответственности мировым судьей нарушен не был.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу указанной статьи мировым судьей правильно дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, что позволило правильно установить фактические обстоятельства совершенного Киреевым И.В. правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кирееву И.В. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Рыбаковой О.С. от 19 апреля 2012 года о назначении Кирееву И.В. административного наказания по ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать Кирееву И.В. водительское удостоверение № /___/.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.И. Рудова