Решение по делу № 2-122/2019 от 29.01.2019

Дело № 2 – 122/2019                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года              с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя ответчика Кильметова А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янсубаева С.Я. к Шарипкулову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Янсубаев С.Я. обратился в суд с иском к Шарипкулову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого Шарипкулов А.Р. обязался продать указанный автомобиль Янсубаеву С.Я. по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Шарипкулова А.Р. Первая часть оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Янсубаевым С.Я. и получена Шарипкуловым А.Р., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Письменная форма договора составлена не была, по соглашению сторон купли – продажи письменная регистрация сделки по купле – продаже автомашины планировалась после оплаты оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей. В день написания расписки автомобиль был передан Янсубаеву С.Я., также ДД.ММ.ГГГГ Шарипкулов А.Р. вписал Янсубаева С.Я. в страховой полис. Автомобиль был оформлен на имя родной бабушки Шарипкулова А.Р. – ФИО4 Оставшаяся часть оплаты в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Янсубаевым С.Я. ДД.ММ.ГГГГ, банковским безналичным переводом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Во время использования автомобиля покупатель попал в ДТП, и в ходе разговора с продавцом, последний настоял на том, что сможет более выгодно, чем покупатель продать автомобиль, поскольку оформление сделки, не произошло. Таким образом, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Янсубаева С.Я. передал Шарипкулову А.Р. В настоящее время Шарипкулов А.Р. от своих обязательств по возврату автомобиля или денежных средств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ Янсубаев С.Я. обратился с претензией к Шарипкулову А.Р. с требованием о возврате имущества, либо уплаченных денежных средств. Однако ответа не получил. При таких обстоятельствах истец считает, что в силу положений ст. 1102, 487 ГК РФ, Шарипкулов А.Р. обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за минусом восстановительного ремонта автомашины, который истец вместе с УТС оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Шарипкулова А.Р. в пользу Янсубаева С.Я. денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Истец Янсубаев С.Я. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шарипкулов А.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кильметов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипкулов А.Р. продал автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и за проданный автомобиль получил <данные изъяты> рублей, а также обязался переоформить данный автомобиль после получения оставшейся части денежных средств за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Шарипкулову А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что Янсубаев С.Я. ДД.ММ.ГГГГ передал Шарипкулову А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем их перечисления на расчетный счет, открытый в <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с г.р.н. № регион принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ и представленными сведениями УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период использования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион истец совершил ДТП, а именно Янсубаев С.Я. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион на <адрес> <адрес> нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на электрическую опору.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Янсубаев С.Я. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> с г.р.н. № регион получила механические повреждения.

После совершенного ДТП, автомобиль <данные изъяты> с г.р.н. № регион Янсубаевым С.Я. был передан Шарипкулову А.Р. для восстановления транспортного средства и последующей перепродажи, что сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик произвел работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается также представленными суду документами, а именно актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что, каких либо договорных отношений между сторонами при передаче автомобиля истцом ответчику после совершенного ДТП для производства восстановительного ремонта не установлено, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, а именно положения законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Так, положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Истцом направлялось ответчику требование о возврате транспортного средства, либо возврате уплаченных денежных средств.

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Доказательства данного факта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 26710 рублей, из расчета: 155000 (уплаченные денежные средства в счет покупки автомобиля) - 128290 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП), произошедшего по вине истца).

Как было установлено судом и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, письменные договора не заключались между ними, какие либо договорные обязательства в связи с этим между ними не возникли.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства передачи им истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за полученный автомобиль после совершенного ДТП.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма в размере 26710 рублей была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шарипкулова А.Р. денежной суммы в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шарипкулова А.Р. в пользу Янсубаева С.Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янсубаева С.Я. к Шарипкулову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипкулова А.Р. в пользу Янсубаева С.Я. денежные средства в размере 26710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                    Ф.Ф. Галиев