Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7152/2017 от 03.11.2017

Судья – Реутт Н.Ф. Дело № 22-7152/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 08 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Лаврове В.А.,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (участвует посредством ВКС),

адвоката Одинцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцова А.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2017 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого < Ф.И.О. >1, его защитника Одинцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Тонконоженко С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.

26.07.2017 < Ф.И.О. >1 задержан по основаниям и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26.07.2017 < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.

27.07.2017 Приморским районным судом г. Новороссийска в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску старшего лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >5 в отношении < Ф.И.О. >1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов А.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску старшего лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >5 о продлении меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны исключительно на предположении, не подтверждаются никакими материалами дела. Постановление районного суда вынесено исключительно по формальным основаниям без исследования доказательств. Судом не приведено объективное обоснование для продления содержания под стражей < Ф.И.О. >1 Кроме того, судом не учтены обстоятельства личности < Ф.И.О. >1, что он ранее не судим, является гражданином РФ, живет вместе с родителями по месту регистрации, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, ранее являлся на все следственные действия, которые проводились с марта 2017 года, постоянно работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей при расследовании преступлений на срок до 6 месяцев, а также при наличии к тому установленных Законом оснований на срок до 12 месяцев.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, достаточные и законные основания для продления срока содержания отсутствуют, в связи с чем содержание его под стражей является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности применения к < Ф.И.О. >1 альтернативных мер пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленном материале имеются все необходимые для продления меры пресечения процессуальные документы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуальном закона.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░