Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-5040/2020;) ~ М-4264/2020 от 22.07.2020

Дело №2-44/6-2021 г.

                            46RS0030-01-2020-006859-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                             г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                     Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Иванюк О.С.,

представителя истца                        Паневина И.Н.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика –                         Минайловой О.Ю.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Трепаковой Светланы Александровны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Трепакова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ей транспортного средства № № под управлением ФИО5 и транспортного средства № № под управлением ФИО6, ее транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО № №. В целях возмещения причиненного ей ущерба в порядке прямого возмещения убытков, она обратилась в данную страховую компанию, где ей было выплачено страховое возмещение в размере 139800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ФИО7 с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им экспертного заключения №.19 стоимость ремонта ее транспортного средства составила 358300 руб. 00 коп. с учетом износа. Размер недоплаты по мнению истца составил 218500 руб. В результате рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением истец не согласен.

    Уточнив в ходе судебного разбирательств исковые требования, истце, помимо вышеизложенных доводов, указал, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить истцу как потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соглашение о размере выплат с истцом заключено не было. Сгласно экспертного заключения №.19 стоимость ремонта ее транспортного средства составила 634500 руб. 00 коп. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 262200 руб., составляющие разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой (400000-139800 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, - ФИО10, ФИО6, ФИО11, а также финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, дополнительных доказательств по делу не представили. Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения и материалы по рассмотрению заявления Трепаковой С.А.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не имеет сведений об участии т/с истца в иных ДТП. Доказательств о восстановлении т/с после иных ДДТП представить не смог.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору. Пояснила, что, так как в ходе проведенной экспертизы было установлено, что не все имеющиеся на транспортном средстве механические повреждения относятся к произошедшему ДТП, восстановительный ремонт был не возможен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО серии №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства № под управлением ФИО8, и транспортного средства № под управлением ФИО6, транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, осуществляя движение задним ходом, осуществил наезд на автомобиль № №. Данное обстоятельство подтверждается справкой со схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО № №, ответственность виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик с привлечением ООО «АТБ-Саттелит» был организован осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра №.

Согласно справке об исследовании ООО «Прайсконсалт» отДД.ММ.ГГГГ №, в заявленном ДТП не могли быть повреждены следующие детали: бампер передний, диск колеса передний и задний правые (наличие многочисленных повреждений по характеру не относящихся к заявленному ДТП, а также следы некачественного ремонта в виде следом сварки говорит о том, что детали требовали замены до заявленного ДТП), бампер задний имеет повреждения, противоречащие механизму ДТП, таким образом требовал ремонтных работ до заявленного ДТП, указатель поворота правый зеркала, повреждения противоречат механизму ДТП, находятся вне зоны контакта двух ТС, таким образом получены при других обстоятельствах. Остальные повреждения, зафиксированные в Акте осмотра, могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 238010,77 руб., с учетом износа – 139800,00 руб.

Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в денежной форме и производит выплату в размере 139800,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Трепакова С.А. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 218500,00 руб. и расходов на независимую экспертизу в размере 20000 руб.

В удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец как страхователь обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ее требований было отказано.

В обоснование исковых требований об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 6346,, руб. 00 коп., с учетом износа составила 358300 руб.00 коп.

Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрением обращения Трепаковой С.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

На разрешение экспертов были постановлены вопросы:

какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего не соответствие механизма механических повреждений, заявленных истцом в объем ущерба, страховому случаю.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ содержится вся необходимая информация, в том числе о материалах, используемых экспертом. В нем подробно дано описание проведенного исследования, указан метод примененного исследования, а также источники информации, которые были использованы экспертом при анализе.

Доводов о заинтересованности эксперта в исходе дела стороной истца не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными им в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком, изменившим форму возмещения вреда, своим правом и нарушении при этом прав истца, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что под ремонтом понимается восстановление транспортного средства до технически исправного состояния, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности ремонта транспортного средства при условии наличия не относящихся к страховому случаю повреждений.

Так как судом установлено, что транспортное средство истца не могло быть отремонтировано, самостоятельно ремонт истцом организован не был, то страховщиком обосновано принято решение об изменении формы возмещения и осуществлении возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что истцом, не получившим страховое возмещение в форме ремонта, соответствующих требований о понуждении к производству такого ремонта ни страховщику, ни в суд заявлено не было, содержание претензии истца свидетельствует о его несогласии с размером страховой выплаты.

Истцом, ставящим в уточненном иске вопрос о взыскании убытков, доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков отсутствуют.

Поскольку права истца страховщиком нарушены не были, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Трепаковой Светланы Александровны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска             О.Н. НЕЧАЕВА