Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2011 ~ М-1939/2011 от 19.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

21 июля 2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Щеголькова А.С.,

при секретаре Берестиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/10 по исковому заявлению Новиковой А.В. к ООО ЧОП «Триада», Борисову Н.В. и Бауман М.С. об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Новикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Триада», Бауман М.С. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование своих требований указала, что является собственником гаражного бокса №..., расположенного на 2 этаже в многоэтажном гаражно-стояночном комплексе по адресу: адрес. В подтверждение чего Новиковой А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата Серия №....

Рядом с гаражным боксом Новиковой А.В. расположены гаражные боксы №... и №....

В дата Новиковой А.В. стало известно, что данные гаражные боксы были объединены и переоборудованы под офисное помещение №..., которое в настоящее время находится в аренде у брокерской компании.

Данное переоборудование было сопряжено с установкой кирпичной стены, отделяющей часть общего проезда (коридора) к гаражам №... и №... и сами гаражи от остальной части комплекса.

В результате возведения данной стены, гаражный бокс ИАВ оказался в тупиковой зоне проезда.

Установленная стена (перегородка) ограничивает место для разворота, въезда и выезда автомобиля истца в бокс, и вынуждает осуществлять различные дополнительные неудобные и небезопасные маневры.

Так, возведением данной стены обеспечение безопасного проезда автомобиля истца поставлено в зависимость от дополнительных мер безопасности и дополнительных маневров (например, выезд со стоянки при маневрировании задним ходом), что является недопустимым и прямо запрещено методическими рекомендациями «Контроль за соблюдением норм, правил и стандартов при проектировании объектов сервиса».

Согласно экспертному заключению №... от дата произведенному ООО... существующее объемно-планировочное решение автостоянки не отвечает действующим нормам и не обеспечивает удобную эксплуатацию гаражей, находящихся в тупиковой зоне.

При установке стены не учитывались реальные габариты автомобилей.

Устройство стены осуществлено с нарушением нормативных требований СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» и методических рекомендаций «Контроль за соблюдением норм, правил и стандартов при проектировании объектов сервиса», согласно которым планировка стоянки должна обеспечивать проезд к месту стоянки автомобиля при движении вперед, прямо и по возможности без маневрирования; не допускается выезд со стоянки при маневрировании задним ходом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

На основании изложенного, Новикова А.В. просила устранить препятствие в пользовании гаражом №... путем демонтажа (сноса) самовольной кирпичной перегородки.

Определение Октябрьского районного уда г. Самара от 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Борисов Н.В..

В судебном заседании представитель Новиковой А.В. - ДНВ, действующая на основании доверенности от дата, удостоверенной нотариусом г. Самара ИНЮ и зарегистрированной в реестре за №..., поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики: ООО ЧОП «Триада», Бауман М.С., Борисов Н.В. не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты… прав и законных интересов других лиц…

Судом установлено, что Новикова А.В. является собственником гаража (помещения) №..., расположенного на 2 этаже в многоэтажном гаражно-стояночном комплексе по адресу: адрес.

В подтверждение чего Новиковой А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата Серия №....

Согласно выписке из технического паспорта, гаражно-стояночный комплекс по адресу: адрес представляет собою трехэтажное здание (+ цоколь) коридорного типа с количеством гаражей – 96.

Под углом 90 градусов с основному проезду примыкают гаражи.

По схеме расположения гаражных боксов в многоэтажном гаражно-стояночном комплексе по адресу: адрес, рядом с гаражным боксом Новиковой А.В. расположены гаражные боксы №... и №....

Из материалов дела видно, что гараж №... в указанном комплексе принадлежит на праве собственности – Борисову Н.В., в подтверждение чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права от дата Серия №...

Согласно сведениям Росреестра по Самарской области право собственности на гараж №... в многоэтажном гаражно-стояночном комплексе по адресу: адрес не зарегистрировано, однако его владельцем является Бауман М.С.

Из представленных в суд документов видно, что ООО ЧОП «Триада» является правопреемником ООО «Триада» - застройщика указанного многоэтажного гаражно-стояночного комплекса по адресу: адрес.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В дата гаражные боксы №... и №... были объединены и переоборудованы под офисное помещение №..., которое в настоящее время находится в аренде у брокерской компании.

Данное переоборудование было сопряжено с установкой кирпичной стены, отделяющей часть общего проезда (коридора) к гаражам №... и №... и сами гаражи от остальной части комплекса.

В результате возведения данной стены, гаражный бокс ИАВ (№...) оказался в тупиковой зоне проезда.

Установленная стена (перегородка) ограничивает место для разворота, въезда и выезда автомобиля истца в бокс, и вынуждает осуществлять различные дополнительные неудобные и небезопасные маневры.

Данное обстоятельство подтверждено отчетом №... от дата, составленного ООО... по результатам строительно-технической экспертизы гаража, расположенного по адресу: адрес, гараж №....

Из данного отчета видно, что объемно-планировочное решение автостоянки не отвечает действующим нормам и не обеспечивает удобную эксплуатацию гаражей, находящихся в тупиковой зоне.

Согласно СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» и методическим рекомендациям «Контроль за соблюдением норм, правил и стандартов при проектировании придорожных сооружений (объектов сервиса)», планировка стоянки должна обеспечивать проезд к месту стоянки автомобиля при движении вперед, прямо и по возможности без маневрирования; не допускается выезд со стоянки при маневрировании задним ходом.

Установленная перегородка (стена) ограничивает место для разворота автомобиля, тем самым мешает автомобилю из торцевого гаража удобно покинуть гараж.

При переносе перегородки на *** мм в сторону офисных помещений автомобиль сможет беспрепятственно выехать из гаража и покинуть паркинг.

Таким образом, судом установлено, что возведенная перегородка (стена), отделяющая часть общего проезда (коридора) к гаражам №... и №... и сами гаражи от остальной части комплекса ограничивает право Новиковой А.В. на безопасный проезд принадлежащего ей автомобиля к месту парковки.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является… сооружение… или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства того, что возведенная перегородка (стена), отделяющая часть общего проезда (коридора) к гаражам №... и №... и сами гаражи от остальной части комплекса возведена на законных основаниях, суду не предоставлены.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что данное перегородка (стена) отделяющая часть общего проезда (коридора) гаражно-стояночного комплекса по адресу: адрес гаражам №... и №... и сами гаражи от остальной части комплекса, является самовольным сооружением.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой А.В. – удовлетворить.

Обязать ООО ЧОП «Триада», Борисова Н.В. и Бауман М.С. демонтировать кирпичную стену-перегорордку, расположенную рядом с гаражным боксом №... и отделяющую гаражные боксы №... и №... от проезда к местам стоянки автомобилей, в многоэтажном гаражно-стояночном комплексе по адресу: адрес

Заочное решение может быть обжаловано путем принесения заявления об его отмене в федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, либо путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено – 12 августа 2011 года

Председательствующий Щегольков А.С.

Копия верна

Судья

Секретарь