Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4781/2017 ~ М-3871/2017 от 24.04.2017

 Дело № 2-4781/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца Дроздова Е.А., представителя истцов Дроздовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А. Л., Дроздова Е. А. к ООО «Кемпинг XXI Век» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.Л., Дроздов Е.А. обратились в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Кемпинг XXI Век», в обоснование которого указали, что были приняты на работы к ответчику Савченко А.Л. с 01.03.2016 года на должность директора по производству, с 16.05.2016 года Дроздов Е.А. на должность начальника строительного участка. В трудовых договорах истцов срок их работы определен один год, но размер заработной платы не установлен. При личной беседе истцу Савченко А.Л. директором ООО «Кемпинг XXI Век» Максименко Н.В. установлен размер заработной платы 120 000 рублей в месяц, а Дроздову Е.А. – 60 000 рублей за первый месяц работы, последующие месяцы 90 000 рублей. Место работы истцам определено г. Свободный. 10.07.2016 года Савченко А.Л. написал заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы, Савченко А.Л. получил часть заработной платы в размере 160 000 рублей. 20.07.2016 года Дроздов Е.А. также написал заявление об увольнении, в виду не выплаты заработной платы. Дроздов Е.А. получил часть заработной платы в размере 60 000 рублей в июне 2016 года. С приказами об увольнении Савченко А.Л., Дроздова Е.А. не ознакомили. Незаконными действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Кемпинг XXI Век» в пользу:

Савченко А.Л. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 года по 10.07.2016 года в размере 360 000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 59 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Дроздова Е.А. задолженность по заработной плате за период с 16.05.2016 года по 20.07.2016 года в сумме 102 000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 16 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 15.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Приморском крае.

В судебное заседание не явились истец Савченко А.Л., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Кемпинг XXI Век», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте его проведения, неоднократно уведомлялся судом по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту государственной регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 10.05.2017 года (Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 94А, оф. 304), в исковом заявлении (***), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению истца, ответчика, третьего лица выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец Дроздов Е.А., представитель истцов в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, подробно изложили обстоятельства, указанные в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в марте 2016 года директор ООО «Кемпинг XXI Век» Максименко Н.В. искал работников для выполнения работы в г. Свободном. При устной беседе директором Максименко Н.В. Савченко А.Л. была установлена заработная плата в размере 120 000 рублей ежемесячно, Дроздову Е.А. – в первый месяц работы 60 000 рублей, последующие месяцы размер заработной платы был установлен 90 000 рублей. С истцами были заключены трудовые договора, однако размер заработной платы в них указан не был. Савченко А.Л. и Дроздов Е.А. работали вахтовым методом. За все время работы Савченко А.Л. получил заработную плату в размере 160 000 рублей, Дроздов Е.А. в июне 2016 года – 60 000 рублей. 10.07.2016 года Савченко А.Л. написал заявление об увольнении по собственному желанию, 20.07.2016 года Дроздов Е.А. также написал заявление об увольнении. Однако истцов с приказами об увольнении не ознакомили, записи в трудовую книжку работодателем внесены не были. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Дроздова Е.А., представителя истцов, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Савченко А.Л., Дроздова Е.А. является законность действий ООО «Кемпинг XXI Век» по невыплате заработной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 мая 2017 года ООО «Кемпинг XXI Век» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в силу ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцами приводятся обстоятельства выполнения трудовых функцией, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15, 16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым контрактом № 16/05 от 16.05.2016 года, приказом «О принятии на должность» № 5-16/05-2016 от 16.05.2016 года, трудовым контрактом № 1/03 от 01.03.2016 года, приказом «О назначении на должность» от 01.03.2016 года № 01/03-2016, Дроздов Е.А. был принят на работу в ООО «Кемпинг XXI Век» на должность начальника строительного участка с 16 мая 2016 года, Савченко А.Л. – на должность директора по производству с 01 марта 2016 года.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных истцами трудовых контрактов, заключенных между обеими сторонами, не следует установление работодателем заработной платы.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2017 года ответчику было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями. Однако доказательств производства выплаты заработной платы истцу в полном размере, а также иных документов ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истцов: наличия у них иного заработка, либо иного периода взыскания, либо отсутствия задолженности, суд считает возможным рассмотреть требования истцов по имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям истцов.

Из доводов истцов следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Савченко А.Л. за период с 01.03.2016 года по 10.07.2016 года в сумме 360 рублей, перед Дроздовым Е.А. - за период с 16.05.2016 года по 20.07.2016 года в сумме 102 000 рублей.

По условиям трудовых контрактов № 16/05 от 16.05.2016 года, заключенного ООО «Кемпинг XXI Век» с Дроздовым Е.А., № 1/03 от 01.03.2016 года, заключенного ООО «Кемпинг XXI Век» с Савченко А.Л., при оплате труда работнику будет применяться установленный оклад. За выполнение предусмотренных настоящим Контрактом работ Общество выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания (п. 7.1).

В судебном заседании по указанным обстоятельствам опрашивались свидетели, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, устанавливались иные обстоятельства дела.

Из показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель2 следует, что они совместно с истцами работали в ООО «Кемпинг XXI Век», рабочее место находилось в г. Свободном Амурской области. Размер заработной платы Савченко А.Л. был установлен 120 000 рублей ежемесячно, Дроздову Е.А. в первый месяц работы - 60 000 рублей, в последующем повышался до 90 000 рублей. Свидетель1 слышал, как Савченко А.Л. договаривался о размере заработной платы Дроздова Е.А. с Максименко Н.В. За получение заработной платы расписывались в ведомостях, в которых был указан именно такой размер заработной платы, которую выдавал лично Максименко Н.В.

Анализируя показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять у суда не имеется, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат друг другу и фактически установленным по делу обстоятельствам, согласуются между собой; в совокупности с иными доказательствами подтверждают размер заработной платы истцов.

Проверяя расчет задолженности по заработной плате, выполненный истцами, суд находит его верным, размер заработной платы Савченко А.Л., Дроздова Е.А. подтвержден показаниями свидетелей, в связи с чем задолженность по заработной плате ответчика перед Савченко А.Л. составляет 360 000 рублей (480 000 рублей (заработная плата за период с 01.03.2016 года по 30.06.2016 года) + 40 000 (заработная плата за период с 01.07.2016 года по 10.07.2016 года) – 160 000 (выплаченная заработная плата); перед Дроздовым Е.А. – 102 000 рублей (162 000 рублей (заработная плата за период с 16.05.2016 года по 20.07.2016 года) – 60 000 рублей (выплаченная заработная плата).

При этом доказательств в опровержение наличия такой задолженности и её размера ответчик суду не представил.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях истцы не ограничены средствами доказывания обстоятельств по делу, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, что указанные обстоятельства, являющиеся обязательным условием возникновения трудовых отношений, права на определение размера заработной платы, должны быть подтверждены со стороны работника только определенными средствами доказывания.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства о задолженности по заработной плате Савченко А.Л., Дроздова Е.А., суд считает, обоснованным взыскать с ответчика в пользу Савченко А.Л. сумму задолженности по заработной плате в размере 360 000 рублей, в пользу Дроздова Е.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 102 000 рублей.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из п.п. 8.3 трудовых контрактов № 16/05 от 16.05.2016 года Дроздова Е.А., № 1/03 от 01.03.2016 года Савченко А.Л., работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Проверив расчет, произведенный истцами в части компенсации за задержку выплат, суд находит его неверным, выполненным в нарушение приведенных правовых норм, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и пояснения представителя истцов в судебном заседании о необходимости применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает необходимым рассчитать компенсацию за задержку выплат самостоятельно, исходя из размера одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в пределах заявленных истцами требований).

Истцу Савченко А.Л. была задержана оплата в сумме 360 000 рублей, в связи с чем компенсация за задержку выплаты заработной платы:

- с 11.07.2016 г. по 18.09.2016 г. (70 дней) в сумме 8 820 рублей (360 000 рублей х 10,5% / 300 х 70);

- с 19.09.2016 г. по 24.04.2017 г. (218 дней) в сумме 26 160 рублей (360 000 рублей х 10% / 300 х 218).

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату причитающейся при увольнении заработной платы в пользу истца Савченко А.Л. с ООО «Кемпинг XXI Век» составляет 34 980 рублей за период с 11.07.2016 года по 24.04.2017 года.

Истцу Дроздову Е.А. была задержана оплата в сумме 102 000 рублей, в связи с чем компенсация за задержку выплаты заработной платы:

- с 21.07.2016 г. по 18.09.2016 г. (60 дней) в сумме 2 142 рублей (102 000 рублей х 10,5% / 300 х 60);

- с 19.09.2016 г. по 24.04.2017 г. (218 дней) в сумме 7 412 рублей (102 000 рублей х 10% / 300 х 218).

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату причитающейся при увольнении заработной платы в пользу истца Дроздова Е.А. с ООО «Кемпинг XXI Век» составляет 9 554 рублей за период с 21.07.2016 года по 24.04.2017 года.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцам Савченко А.Л., Дроздову Е.А. заработной платы в полном объеме, учитывая, что обязанность по своевременному производству всех причитающихся выплат законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на труд, на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд полагает, что требования Савченко А.Л., Дроздова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме размере 50 000 рублей в пользу каждого.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 565 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг XXI Век» в пользу Савченко А. Л. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016 года по 10 июля 2016 года в сумме 360 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 34 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказав в остальной части истца о взыскании компенсации за задержку выплат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг XXI Век» в пользу Дроздова Е. А. задолженность по заработной плате за период с 16 мая 2016 года по 20 июля 2016 года в сумме 102 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 9 554 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказав в остальной части истца о взыскании компенсации за задержку выплат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг XXI Век» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 565 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 12 июля 2017 года.

Председательствующий:                               Е.А. Фирсова