Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 18.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63MS0028-01-2022-003451-49

№ 11-12/2023

№2-2830/2022

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023г. г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Биянова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 28.09.2022 года по гражданскому делу № 2-2830/2022 по иску ИП Биянова В. Ю. к Денисовой (Дарий) Светлане Анатольевне о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Биянов В.Ю. обратился к мировой судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области с исковым заявлением к Денисовой (Дарий) С.А. о взыскании процентов, неустойки, в обоснование указав, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Денисовой (Дарий) С.А. был заключен кредитный договор № от 14.09.2009 года, на сумму 62 229,50 рублей под 17,00 % годовых на срок до 13.09.2016 года.

Мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с Денисовой (Дарий)С.А. по кредитному договору № от 14.09.2009г.

По состоянию на 19.04.2019года присуждена сумма задолженности в размере 31 723,40 рублей, в том числе 29 852,88 – просроченный основной долг, 1303,02 руб. –просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 567, 50 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия с должника Денисовой (Дарий) С.А. задолженность взыскана, исполнительное производство №-ИП от 18.06.2020 окончено в связи с фактическим исполнением обязательств.

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 29 852,88 руб. своевременно не возвращена взыскателю, подлежат начислению договорные проценты согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов по договору не исполнено. Судебный приказ от 19.04.2019 №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области не исполнен.

ООО «Эксперт-Финанс» является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с уступкой прав, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 20.06.2017 г.

ИП Веревкина Т.В. является правопреемником ООО «Эксперт-Финанс», выбывшего в связи с уступкой права (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 01.02.2018 г.

Биянов В.Ю. является правопреемником ИП Веревкина Т.В., выбывшего в связи с уступкой права (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) от 03.07.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от 14.09.2009 года истец начислил проценты и неустойку за период с 20.04.2019 по 09.10.2020 г.г. в размере 23 574,24 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу –7 483,54 руб., сумма неустойки в размере – 16 090,70 руб. При этом истец полагает возможным снизить размер неустойки до 3500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 10 983,54 руб. по кредитному договору № от 14.09.2009 года за период с 20.04.2019 по 09.10.2020 г.г. из которых: сумма процентов по основному долгу – 7 483,54 руб. и сумма неустойки – 3500 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2019 по 09.10.2020 г.г. в размере 2 717,57 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1 % от суммы процентов на основному долгу 7 483,54 руб., за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области было постановлено решение от 28.09.2022 года (мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года на основании заявления истца), согласно которого исковые требования ИП Биянова В. Ю. к Денисовой (Дарий) Светлане Анатольевне о взыскании процентов, неустойки – оставлены без удовлетворения.

    Отказывая в заявленных исковых требованиях ИП Биянову В.Ю. к Денисовой (Дарий) С.А. о взыскании процентов, неустойки, суд исходил из того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) на момент заключения с ООО «Эксперт-Финанс» договора уступки прав требования (цессии) № не обладал правом передачи прав требований по кредитному договору третьим лицам.

С данным вынесенным решением не согласился истец ИП Биянов В.Ю. и была подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.09.2009 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Денисовой (Дарий) С.А. был заключен кредитный договор № с условием выдачи ответчику кредита в размере 62 229,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от 14.09.2009 года, кредитный договор предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый валюте кредита в Банке.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора № от 14.09.2009 года, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) передает, а ООО «Эксперт-Финанс» принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному между Банком и Денисовой С.А.

Условиями договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 (л.д.11-12) к договору. К цессионарию переходят права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ (п.3.1).

01.02.2018 ООО «Эксперт-Финанс» по договору уступки прав (требований) №3/5 передало ИП Веревкиной Т.В. право требования задолженности по кредитному договору ответчика (л.д.13).

Между ИП Веревкиной Т.В. и ИП Бияновым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), по которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Биянову В.Ю.

Мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с Денисовой (Дарий) С.А. по кредитному договору № от 14.09.2009г.

В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> с должника Денисовой (Дарий) С.А. задолженность взыскана, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ присуждена сумма задолженности в размере 31 723,40 рублей, в том числе 29 852,88 – просроченный основной долг, 1303,02 руб. –просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 567, 50 руб.

Мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с Денисовой (Дарий) С.А. по кредитному договору № от 14.09.2009г. в размере 17 396,22 рублей, суммы процентов по основному долгу -12 001,80 руб., суммы неустойки по основному долгу -2500 руб., суммы процентов по правилам ст.395 ГК РФ -2894,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 13.05.2022 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Денисовой (Дарий) С.А. задолженности по договору № от 14.09.2009г отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ИП Биянова В.Ю., который указал, что в ходе совершения исполнительных действий в ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия с должника Денисовой (Дарий) С.А. задолженность взыскана, исполнительное производство №-ИП от 18.06.2020 окончено в связи с фактическим исполнением обязательств. Однако, поскольку задолженность по основному долгу в размере 29 852,88 руб. своевременно не возвращена взыскателю, подлежат начислению договорные проценты согласно условий кредитного договора № от 14.09.2009 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 10 983,54 руб. по кредитному договору № от 14.09.2009 года за период с 20.04.2019 по 09.10.2020 г.г. из которых: сумма процентов по основному долгу – 7 483,54 руб. и сумма неустойки – 3500 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2019 по 09.10.2020 г.г. в размере 2 717,57 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1 % от суммы процентов на основному долгу 7 483,54 руб., за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от 14.09.2009 года истец начислил проценты и неустойку за период с 20.04.2019 по 09.10.2020 г.г. в размере 23 574,24 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу –7 483,54 руб., сумма неустойки в размере – 16 090,70 руб.

При этом истец полагает возможным снизить размер неустойки до 3500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 20.04.2019 по 09.10.2020 г.г. в размере 2 717,57 руб.

Данное требование основано на условиях кредитного договора № от 14.09.2009 года, заключенного между Банком и Денисовой (Дарий) С.А., согласно которых, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного обязательств за каждых день просрочки. Неустойка начисляется на дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика договорных процентов и неустойки за период с 20.04.2009 по 09.10.2020 г.г., основанные на вступившем законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Денисовой (Дарий) С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов суду не представлен, в связи с чем суд признает его правильным, а начисленные проценты подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из условий кредитного договора усматривается, что уплата неустойки предусмотрена в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

Указанный размер пени суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также отвечающим принципу баланса интересов сторон.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 28.09.2022 года (мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года на основании заявления истца), суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что кредитным договором № от 14.09.2009 не был предусмотрен запрет уступки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сделка по уступке была признана должником недействительной, напротив судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ИП Биянова В.Ю. была взыскана задолженность и на основании указанного судебного приказа судебным приставом –исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которого с банковского счета ответчика 12.04.2022 года было взыскано 7 173,70 рублей в пользу ИП Биянова В.Ю.

Таким образом, судебный приказ был частично приведен к исполнению судебным приставом-исполнителем, однако в последующем судебный приказ был отменен ответчиком.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ст. 389.1 ГК РФ предусматривает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательства, если иное не установлено договоров или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 548 руб., что подтверждается платежными поручениями №871 от 02.06.2021 года на сумму 348 рублей и №632 от 14.07.2022 года на сумму 200 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары от 28.09.2022 года отменить, и принять о делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары от 28.09.2022 г. по гражданскому делу № по иску ИП Биянова В. Ю. к Денисовой (Дарий) Светлане Анатольевне о взыскании процентов, неустойки – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Биянова В. Ю. к Денисовой (Дарий) Светлане Анатольевне о взыскании процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Денисовой (Дарий) Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ИП Биянова В. Ю. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 983,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. из которых: сумма процентов по основному долгу – 7 483,54 руб. и сумма неустойки – 3500 руб.

Взыскать с Денисовой (Дарий) Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ИП Биянова В. Ю. (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 2 717,57 руб.

Взыскать с Денисовой (Дарий) Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ИП Биянова В. Ю. (<данные изъяты>) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1 % от суммы процентов на основному долгу 7 483,54 руб., за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, за период с даты подачи иска (18.07.2022 года) по день вынесения судом решения -27.02.2023 года.

Взыскать с Денисовой (Дарий) Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ИП Биянова В. Ю. (<данные изъяты>) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1 % от суммы процентов на основному долгу 7 483,54 руб., за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до даты фактического исполнения обязательства, включительно.

Взыскать с Денисовой (Дарий) Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ИП Биянова В. Ю. (<данные изъяты>) расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 548 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья: М.А. Наточеева