Решение по делу № 2-584/2016 ~ М-544/2016 от 15.06.2016

Дело №                                                                                                                          копия                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием истца Кондакова В.Л.

представителей истца Смелякова В.Ю. и Архипова А.В.

Представителей ответчика Администрации Александровского городского поселения Шолоховой И.С.

Представителя ООО «Александровское дорожное строительство « Оломпиевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Владимира Леонидовича к Администрации Александровского городского поселения Пермского края, ООО «Александровское дорожное строительство», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Истец Кондаков В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Александровского городского поселения Пермского края, ООО «Александровское дорожное строительство» о взыскании солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отчета эксперта в размере <данные изъяты>.

По тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля HONDAFIT государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял истец Кондаков В.Л..

Как указывает истец в исковом заявлении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений Администрацией Александровского городского поселения и ООО «Александровское дорожное строительство», а именно не выполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в нарушение п.3.1. п.п.3.1.6 ГОСТ-Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Вина ООО «Александровское дорожное строительство» и причинение материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина администрации АГП заключается в отсутствии контроля за действиями подрядной организации.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец Кондаков В.Л. обратился в ООО <данные изъяты> при этом заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение расчета величины рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту транспортного средства HONDAFIT, оплатив стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец Кондаков В.Л. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно с двух ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кондаков В.Л. и его представители Архипов А.В., Смеляков В.Ю. требования искового заявления поддержали.

Ответчик Представитель администрации Администрации Александровского городского поселения Шолохова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца не согласилась в полном объеме.

Ответчик Представитель ООО «Александровское дорожное строительство» Оломпиева М.С. действующая, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца Кондакова В.Л. не согласилась в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, свидетелей исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля HONDAFIT государственный регистрационный знак №, которым управлял истец Кондаков В.Л..

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ООО «Александровское дорожное строительство», а именно не выполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в нарушении п.3.1. п.п.3.1.6 ГОСТ-Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Вина ООО «Александровское дорожное строительство» и причинение материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.,

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мастера ООО «Александровское дорожное строительство» ФИО7. который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дорог и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Нарушение должностного лица- мастера ФИО7 заключается в том, что на <адрес> на участке дороги от дома № до дома № не обеспечено безопасное дорожное движение при содержании дороги, а именно своевременно не устранен снежный накат в виде колейности глубиной 7 см. образовавшийся на проезжей части дороги в нарушение п.3.1. п.п.31.6 ГОСТ-Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…». Указанное выше постановление не отменено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 признав вину, оплатил штраф.

Данное обстоятельство свидетельствует, что колейность имела место на участке дороги, где произошло ДТП. Более того в материалах дела имеется письмо директора ООО «Александровское дорожное строительство» ФИО8, направленное в адрес начальника ГИБДД г.Александровска из которого следует, что «снежный накат в виде колейности на <адрес> от дома № до дома № <адрес> устранен ДД.ММ.ГГГГс 14-00 до 18.10часов.»

Обстоятельства, изложенные в описательной части решения нашли подтверждения в показаниях свидетелей.

Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в дневное время впереди него двигался автомобиль импортного производства, после проезда «лежащих полицейских», впереди едущая машина стала резко набирать скорость, после чего образовалось снежное облако и он увидел, что машина уже лежит «на крыше» сам момент опрокидывания он не видел, из-за снежного облака. Тут же подъехали другие водители стали переворачивать автомобиль на колеса, водитель был возле автомобиля и свидетель уехал. Указал, что у автомобиля марки HONDAFIT была превышена скорость, примерно 6-7- км/час.

Свидетель ФИО10, инспектор ГИБДД г.Александровска, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП по <адрес>, видел перевернутый автомобиль, видел снежный вал на дороге, который разделял дорогу на две полосы. Предполагает, что автомобиль занесло на снежный вал, он резко нажал на тормоза и из-за этого произошло опрокидывание. Проезжая часть была не очищена от снега. При этом указанный участок автомобильной дороги не является очагом ДТП. При составлении протокола была установлена колейность на месте ДТП. Гололеда не было, но проезжая часть была запорошена снегом. Водитель должен был избрать такую скорость, при которой было бы возможно избежать ДТП. Дорожных знаков определяющих и ограничивающих скорость на данном участке не установлено. Водитель Кондаков В.Л. не нарушал правил ПДД, в отношении него не было возбуждено административное дело, не составлялся протокол.

Свидетель ФИО11 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он двигался за автомобилем Кондакова В.Л. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиля ФИО9 он не видел. ФИО9 стоял возле остановки, недалеко от места ДТП, и за Кондаковым В.Л. он не двигался. Они же с Кондаковым двигались со скоростью примерно 40-45 км\ч.. Затем он увидел, что машина Кондакова В.Л. ударилась о бровку и ровно легла на крышу, все произошло очень быстро. Он вышел из своего автомобиля и побежал доставать водителя Кондакова из перевернутого автомобиля, помогал ему выбраться из машины. На проезжей части была колейность, глубина колеи была более пяти сантиметров. Колеи давно дорожниками не срезались, вот причина ДТП. Снег был рыхлый, поэтому и произошло опрокидывание автомобиля. От того, что под снегом на проезжей части был лёд- машину Кондакова понесло на бровку, произошел удар об бровку и в доли секунды опрокидывание на крышу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 и не принимает их, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд принимает, поскольку они соответствуют материалам дела и обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Суд критически относится к Заключению специалиста за № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ответчика ООО «Александровское дорожное строительство» и не принимает его.

Поскольку суд не может согласиться с выводами эксперта по данному заключению, указанному в п.2 ссылаясь на абз 1 п.10.1ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения….» но как, следует из пояснений инспектора ГИБДД ФИО10 на указанном участки дороги отсутствуют какие либо ограничения, поэтому Кондаков ни чего не нарушил.

П.4 указанного выше Заключения эксперта говорит о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Кондакова В.Л. с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями п. 10.1 ПДД, а в чем именно выражены несоответствия заключение не содержит.

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика ООО «Александровское дорожное строительство» в том, что работы по очистке дорожного покрытия были выполнены в нарушение п.3.1. п.п.31.6 ГОСТ-Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» не в полном объеме и не в срок.

Также вина ответчиков ООО «АДС» и Администрации Александровского городского поселения установлена в невыполнении п.п.5.1.3;5.1.6; 5.3.2; 7.1.2;7.1.1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Александровского городского поселения и ООО «Александровское дорожное строительство» (л.д.л.д.80-84).

Ответчик в лице Администрации Александровского городского поселения не приняли мер по осуществлению контроля по очистке проезжей части по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чем и нарушили условия муниципального контракта, а именно не приняла работы и не проконтролировала выполнение работ у подрядчика в соответствии с ГОСТом -Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…». Вина администрации АГП заключается в отсутствии контроля за действиями подрядной организации.

Суду не представлено доказательств о том, что истец Кондаков В.Л. превысил скоростной режим, что нарушил какой -либо пункт Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Администрации Александровского городского поселения и ООО «Александровское дорожное строительство» солидарно суммы материального ущерба в пользу истца Кондакова В.Л., но в меньшем размере, чем заявлено.

Так, согласно отчету эксперта ООО <данные изъяты> проведен расчет величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HONDAFITГосударственный регистрационный знак № из которого следует, что Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом износа сумма составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из отчета автомобиль марки HONDAFIT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть имеет процент износа, поэтому сумма ущерба подлежит возмещению с учетом износа, согласно, имеющейся судебной практики. Поэтому в возмещение ущерба с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежит удовлетворению сумма в размере <данные изъяты> рублей, которыми ответчик оплатил услуги эксперта по оценке ущерба. Поскольку для определения стоимости причиненного материального ущерба истец Кондаков В.Л. обратился в ООО <данные изъяты>», при этом заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение расчета величины рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту транспортного средства HONDAFIT, оплатив, стоимость экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. О чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которая сомнения у суда не вызывает и судом принимается, указанная сумма не подлежит взысканию солидарно, с каждого ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков была отправлена претензия с требованием добровольно, возместить, материальный ущерб. От Администрации Александровского городского поселения поступил ответ, в котором сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильный дорог общего пользования местного значения Александровского городского поселения с ООО «Александровское дорожное строительство» и по условиям соответствующего муниципального контракта ООО «Александровское дорожное строительство» приняло на себя обязательство обеспечить безопасность движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Александровского городского поселения». От ООО «Александровское дорожное строительство» ответа на претензию не поступало.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, автомобиль длительный период не был отремонтирован, Кондаков В.Л. имеет малолетнего ребенка, которого необходимо отвозить и забирать из детского сада и самому добираться на работу без автомобиля, что создает определенные трудности и неудобства.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает удовлетворить требования истца частично следует взыскать пользу Кондакова В. Л. с Администрации Александровского городского поселения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., с ООО «Александровское дорожное строительство» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, которую истец оплатил при обращении в суд. С каждого ответчика по <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондакова Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондакова Владимира Леонидовича с Администрации Александровского городского поселения, ООО «Александровское дорожное строительство» солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать пользу Кондакова Владимира Леонидовича с Администрации Александровского городского поселения, ООО «Александровское дорожное строительство» расходы по экспертизе с каждого по <данные изъяты> рублей.

Взыскать пользу Кондакова Владимира Леонидовича с Администрации Александровского городского поселения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Кондакова Владимира Леонидовича с ООО «Александровское дорожное строительство» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Администрации Александровского городского поселения в пользу Кондакова Владимира Леонидовича госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Александровское дорожное строительство» в пользу Кондакова Владимира Леонидовича в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Кондакову В.Л.- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья:                                                                      Е.Н. Шерстобитова