Решение по делу № 12-312/2016 от 09.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., изучив жалобу Стерлягова ФИО3 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Пермский районный суд поступила жалоба Стерлягова А.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив поступившую жалобу, а также приложенные к ней документы, оснований для принятия её к производству не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.22013 г. №) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Стерлягова А.М. следует, что административное правонарушение было совершено на перекрестке <адрес>, территориально относящийся к <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы Стерлягова А.М. не относится к компетенции Пермского районного суда <адрес>, в связи с чем она подлежит направлению по подсудности в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Стерлягова ФИО4 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Т.Н. Костенко