Решение по делу № 2-600/2015 ~ М-389/2015 от 11.03.2015

Мотивированное решение составлено 13.05.2014

№ 2-600/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием истца Черняева В.А., его представителя Рахманова С.А., представителей ответчика Блохина М.Ф., Купиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании Черняева В. А. к Мазуниной Н. К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости транспортного средства, убытков,

установил:

Черняев В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом внесения изменений в предмет иска, заявляя требования к Мазуниной Н.К., просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки « *** », год выпуска дата, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный дата между ним /истцом/ и ответчиком Мазуниной Н.К.; 2)взыскать с Мазуниной Н.К. в его /истца/ пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб. и причиненные расторжением договора убытки в сумме *** руб. *** коп., в общей сумме *** руб. *** коп.; 3) взыскать с Мазуниной Н.К. в его /истца/ пользу судебные издержки в сумме *** руб. *** коп., в обоснование иска указав на следующие обстоятельства. дата между ним /истцом/ и ответчиком Мазуниной Н.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки « *** », год выпуска дата, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила *** руб. Обязательства по подготовке договора купли-продажи и всех необходимых документов приняло на себя ООО «Авто Прайм» на основании заключенного договора на оказание услуг № от дата на сумму *** руб., в кассу которого им /истцом/ и были внесены денежные средства в сумме *** руб. При обращении дата в МРЭО ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» с заявлением о регистрации транспортного средства в регистрации ему /истцу/ было отказано в связи с наложенным на транспортное средство запретом на совершение регистрационных действий по определению Центрального районного суда г.Челябинска от дата. Между тем, при заключении договора купли-продажи транспортного средства с Мазуниной Н.К. он /истец/ не был извещен о наличии обременений. В связи с существенным нарушением ответчиком Мазуниной Н.К. условий договора купли-продажи он /истец/ понес убытки в виде расходов: на страхование гражданской ответственности - в сумме *** руб. *** коп., на оплату дата государственного технического осмотра - в сумме *** руб., на оплату дата постановки транспортного средства на учет в ГИБДД - в сумме *** руб., на оплату дата заправки автомобиля для поездки в Центральный районный суд г.Челябинска для выяснения причин наложенного ограничения на автомобиль - в сумме *** руб., на оплату парковки автомобиля на платной автостоянке в период с дата по дата - в сумме *** руб., на оплату дата заправки автомобиля для поездки в г.Березовский Свердловской области на РК «Березовский привоз» для получения ответа на претензию - в сумме *** руб., на оплату дата заправки автомобиля для поездки в Центральный районный суд г.Челябинска - в сумме *** руб., на оплату дата юридической консультации - в сумме *** руб., на оплату отправки Мазуниной Н.К. дата телеграммы - в сумме *** руб., на оплату дата заправки транспортного средства для поездки в Центральный районный суд г.Челябинска - в сумме *** руб., на оплату дата заправки транспортного средства для поездки в Центральный районный суд г.Челябинска - в сумме *** руб., на оплату дата стоянки транспортного средства у Центрального районного суда г.Челябинска - в сумме *** руб., на оплату парковки автомобиля на платной автостоянке в период с дата по дата - в сумме *** руб., на оплату дата заправки транспортного средства для поездки в Центральный районный суд г.Челябинска - в сумме *** руб., на оплату дата стоянки транспортного средства у Центрального районного суда г.Челябинска - в сумме *** руб. Итого им /истцом/ понесены расходы на общую сумму *** руб. *** коп. Кроме того, им /истцом/ понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя - в сумме *** руб., за нотариальное удостоверение доверенности - в сумме *** руб., на оплату государственной пошлины - в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец Черняев В.А., представитель истца Рахманов С.А. требования иска с учетом внесения изменений в его предмет поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему, суду дополнительно пояснили, что стороной истца при обращении в суд с иском был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители ответчика Мазуниной Н.К. - Блохин М.Д., Купина Т.М. исковые требования Черняева В.А. не признали, суду пояснили, что телеграмму с предложением расторгнуть договор Мазунина Н.К. не получала, в Центральном районном суде г.Челябинска рассматривается гражданское дело по иску банка к Пронину, Мазуниной и Черняеву о расторжении договора и обращении взыскания на спорное транспортное средство, до рассмотрения которого представитель ответчика Купина Т.М. считала необходимым приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела, по факту мошенничества в отношении спорного транспортного средства в Курчатовском отделе полиции СУ УМВД по г.Челябинску возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица ООО «АвтоВЕС» Бугреев Е.В. исковые требования не признал, ранее в судебном заседании дата суду пояснил, что ООО «АвтоВЕС» стороной договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, не является, условия договора с ООО «АвтоВЕС» не согласованы, по личной просьбе Мазуниной Н.К. денежные средства за автомобиль были внесены истцом в кассу ООО «Авто Прайм», поскольку в ней имеется машина для пересчета купюр и проверки их подлинности, впоследствии денежные средства из кассы ООО «Авто Прайм» поступили в собственность Мазуниной Н.К., ООО «АвтоВЕС» никакого вознаграждения по результатам сделки не получало, не является продавцом спорного транспортного средства, а соответственно, не несет ответственности по сделке.

Ответчик Мазунина Н.К., представители третьих лиц ООО «АвтоПрайм», БАНК ВТБ 24 (ПАО), третье лицо Пронин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик Мазунина Н.К. в письменных возражениях по иску указала, что приобрела спорный автомобиль у Пронина А.Н. дата в г.Челябинске, при заключении данной сделки ей /ответчику/ был передан ПТС, после чего автомобиль был поставлен на учет в г.Екатеринбурге, до момента продажи (до дата года) она пользовалась автомобилем, при заключении договора о купли-продажи транспортного средства с Черняевым В.А. нарушений ею /ответчиком/ не допущено, условия договора были выполнены его сторонами в полном объеме, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, автомобиль качественный, претензий по качеству истцом не предъявлялось, оплата за автомобиль произведена, в настоящее время автомобиль находится у истца, он им пользуется, решение суда об обращении взыскании на автомобиль не вынесено, в связи с чем заявление истцом требований является преждевременным, о том, что автомобиль находится в залоге, она /ответчик/ не знала и не могла предполагать, телеграмму от Черняева В.А. с предложением расторгнуть договора она /ответчик/ не получала, в связи с тем, что права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Мазуниной Н.К., представителей третьих лиц ООО «АвтоПрайм», БАНК ВТБ 24 (ПАО), третьего лица Пронина А.Н. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Черняева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата между истцом Черняевым В.А., как покупателем, и ответчиком Мазуниной Н.К., как продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Черняев В.А. приобрел в собственность транспортное средство марки « *** », год выпуска дата, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, по цене *** руб., которые покупатель уплатил полностью, что подтверждается собственно договором купли-продажи транспортного средства от дата (л.д. 10), квитанцией (л.д.12).

В судебном заседании стороной ответчика факт подписания и исполнения сторонами договора купли-продажи, в том числе факт получения ответчиком Мазуниной Н.К. денежных средств в счет стоимости спорного транспортного средства, не оспорен.

Факт принадлежности истцу Черняеву В.А. на праве собственности спорного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней дата (л.д.11). При этом, в силу положений ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомобилей имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Из п.3 договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между сторонами, следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Судом в судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, транспортное средство марки « *** », год выпуска дата, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент исполнения Мазуниной Н.К. и Черняевым В.А. договора купли-продажи транспортного средства от дата находилось в залоге у БАНК ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение исполнения Прониным А.Н. обязательств по кредитному договору № от дата, заключенному между названным банком и Прониным А.Н., получившим кредит на приобретение данного транспортного средства (л.д.93-94).

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении спорного транспортного средства определением Центрального районного суда г.Челябинска от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий (л.д.38-44, л.д.75-80).

В силу положений п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям.

Так, в соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение такого обстоятельства, как наличие согласия истца Черняева В.А. принять автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, которое могло бы освободить ответчика Мазунину Н.К. от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, доказательств суду не представлено.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копии телеграммы, представленной суду (л.д.24), следует, что Черняев В.А. предлагает ответчику Мазуниной Н.К. расторгнуть договор, возвратить денежные средства в срок до дата. Неполучение истцом ответа в срок, им установленный, является основанием для обращения истца в суд. Добровольно требования истца расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ответчиком не исполнено, поэтому разрешение настоящего спора в судебном порядке является правомерным.

Таким образом, передача ответчиком Мазуниной Н.К. истцу Черняеву В.А. транспортного средства марки « *** », не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге у БАНК ВТБ 24 (ПАО)), в силу закона дает истцу Черняеву В.А. право требовать расторжения договора купли-продажи, ввиду чего иск Черняева В.А. в данной части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Мазуниной Н.К. в письменных возражениях о ее неосведомленности о наличии обременения транспортного средства залогом основанием, освобождающим Мазунину Н.К. от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами материального права, не является, поскольку продавцом в договоре купли-продажи поименована именно ответчик, в договорные отношения истец вступил непосредственно с ответчиком, соответственно, все последствия расторжения договора несет продавец.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Черняевым В.А. ко взысканию с ответчика Мазуниной Н.К. в качестве убытков заявлены расходы: на страхование гражданской ответственности - в сумме *** руб. *** коп., на оплату дата государственного технического осмотра - в сумме *** руб., на оплату дата постановки транспортного средства на учет в ГИБДД - в сумме *** руб., на оплату дата заправки автомобиля для поездки в Центральный районный суд г.Челябинска для выяснения причин наложенного ограничения на автомобиль - в сумме *** руб., на оплату парковки автомобиля на платной автостоянке в период с дата по дата - в сумме *** руб., на оплату дата заправки автомобиля для поездки в г.Березовский Свердловской области на РК «Березовский привоз» для получения ответа на претензию - в сумме *** руб., на оплату дата заправки автомобиля для поездки в Центральный районный суд г.Челябинска - в сумме *** руб., на оплату дата юридической консультации - в сумме *** руб., на оплату отправки Мазуниной Н.К. дата телеграммы - в сумме *** руб., на оплату дата заправки транспортного средства для поездки в Центральный районный суд г.Челябинска - в сумме *** руб., на оплату дата заправки транспортного средства для поездки в Центральный районный суд г.Челябинска - в сумме *** руб., на оплату дата стоянки транспортного средства у Центрального районного суда г.Челябинска - в сумме *** руб., на оплату парковки автомобиля на платной автостоянке в период с дата по дата - в сумме *** руб., на оплату дата заправки транспортного средства для поездки в Центральный районный суд г.Челябинска - в сумме *** руб., на оплату дата стоянки транспортного средства у Центрального районного суда г.Челябинска - в сумме *** руб., итого, на общую сумму *** руб. *** коп.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, полагает, что неисполнение ответчиком Мазуниной Н.К. обязанности передать товар в виде транспортного средства марки « *** » свободным от любых прав третьих лиц влечет также взыскание в пользу истца Черняева В.А. убытков в сумме *** руб. *** коп., в том числе:

- *** руб., уплаченных истцом в счет стоимости транспортного средства марки « *** », поскольку именно данная цена согласована сторонами в договоре, факт оплаты подтверждается квитанцией от дата (л.д.12);

- *** руб. *** коп., как расходов, понесенных истцом на обязательное страхование гражданской ответственности, обязанность по страхованию которой возложена на истца в силу закона, факт несения которых подтверждается страховым полисом серия ССС № от дата (л.д.14), квитанцией № от дата (л.д.15);

- *** руб. и *** руб., как расходов по подготовке и оформлению документов для постановки транспортного средства на регистрационный учет, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от дата и квитанцией от дата (л.д.16);

- *** руб., уплаченных за отправку ответчику телеграммы о расторжении договора в целях соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления требований, факт несения которых подтверждается чеком от дата (л.д.17), собственно телеграммой (л.д.24).

Оснований для взыскания иных расходов истца, заявленных ко взысканию, суд не находит, поскольку данные расходы не находятся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Черняевым Е.В. не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом, истцом Черняевым В.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, нотариальной доверенностью № от дата. С учетом объема оказанных истцу Черняеву В.А. юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях дата, дата), характера спора, реальности понесенных затрат, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (например, прейскуранты аналогичных услуг других юридических фирм), указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными в сумме *** руб., которые подлежат возмещению истцу Черняеву В.А. за счет ответчика Мазуниной Н.К.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части, истцу Черняеву В.А. подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика Мазуниной Н.К. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( *** %) в сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черняева В. А. к Мазуниной Н. К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости транспортного средства, убытков - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки « *** », год выпуска дата, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный дата между Черняевым В. А. и Мазуниной Н. К..

Взыскать с Мазуниной Н. К. в пользу Черняева В. А. денежные средства, уплаченные в счет стоимости транспортного средства, в сумме *** руб., убытки *** руб. *** коп., *** руб., *** руб., *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска Черняева В.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***