Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36854/2019 от 07.11.2019

Судья Грибкова Т.В.     дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Палагиной А.А.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романченко О. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Романченко О. А. к Романченко С. В.
о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за долю земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Романченко О.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Романченко С.В., в котором просила Романченко С.В. выплатить ей денежную компенсацию 584 023,00 рубля за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>; прекратить её право собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности сторон находится земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302020:131, площадью 546 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты>. При этом ответчику принадлежат 5/8 долей в праве общей собственности на данное имущество, а истцу – 3/8 доли. В связи с чем, последняя не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника, поскольку фактически не имеет возможности использовать указанный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Романченко О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Романченко О.А. принадлежит 3/8 доли, а ответчику Романченко С.В. – 5/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302020:131, площадью 546 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>.Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный земельный участок признан неделимым, в связи с чем – Романченко О. А. отказано в удовлетворении иска к Романченко С. В. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказано. Названным решением установлено, что на основании судебного акта между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор, верно применив п. 4 ст. 252 ГК РФ, установив, что в данном случае требования собственника возложить на другого сособственника обязать выкупить долю земельного участка не основано на законе, а также учитывая размер долей сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возможности признать долю истца малозначительной, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии интереса в пользовании земельным участком по тому мотиву, что фактически использовать участок истец не может, подлежит отклонению, поскольку решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи