Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33680/2021 от 07.09.2021

Судья – Карпенко О.Н. Дело <№...>

УИД – <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Олькова А.В.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>11 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску <ФИО>4 к <ФИО>11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе <ФИО>12 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.06.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>11 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что она является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО. Произошло ДТП, в результате которого, причинен вред автомобилю истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель Мокка», <ФИО>12, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации - на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю водителю автомобиля «Фольксваген Гольф» и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Фольксваген Гольф» допустил наезд на препятствие. Гражданская ответственность виновника <ФИО>4 на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Автоспас-Юг» для проведения автотехнической экспертизы, предварительно пригласив телеграммой ответчика <ФИО>4 на осмотр автомобиля с участием автотехнического эксперта. На проведение экспертизы виновник ДТП не явился. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 126 490 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 618 747 руб. Учитывая, что, стоимость восстановительного ремонта выше средней рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы, то за стоимость восстановительного ремонта следует принять усредненную рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, которая составляет 750 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 143 986 руб. Таким образом, ущерб составил 606 014 руб. На основании вышеизложенного просила взыскать с <ФИО>4 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 606 014 руб., расходы по оплате услуг юриста-представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 850 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 425 руб. Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила также признать <ФИО>4 виновным в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2019г. и привлечь его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

<ФИО>12 обратился в суд со встречным иском к <ФИО>11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указано, что требования <ФИО>11 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку вина ни одного из участников ДТП не установлена. Производство по делу об административном нарушении, в отношении <ФИО>4 прекращено. Виновное лицо не установлено. <ФИО>12, с целью установления стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности марки Opel Mokka обратился к независимому эксперту. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Согласно заключению независимым экспертом индивидуальным предпринимателем <ФИО>5 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 611 руб. На основании изложенного, просил взыскать с <ФИО>11 в его пользу денежные средства в размере 108 611 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему <ФИО>12, а также денежную сумму в размере 5 000 руб. в качестве оплаты за экспертное заключение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.06.2021г. заявленные <ФИО>11 исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с <ФИО>4 в пользу <ФИО>11 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 606 014 руб., расходы: на оплату услуг юриста-представителя в сумме 30 000 руб., услуг независимого эксперта в сумме 6 500 руб., государственной пошлины в сумме 9 260 руб., услуг нотариуса в сумме 1850 руб., услуг телеграфа в сумме 425 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных требований <ФИО>4 отказано.

Этим же решением с <ФИО>4 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость производства экспертизы в сумме 22 800 руб.

<ФИО>12 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: <ФИО>11, <ФИО>12 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <ФИО>11 является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», идентификационный номер (vin) <№...>, гос.рег.знак <№...> 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации <№...> <№...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> в 20 ч. 00 мин. в <Адрес...>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, водитель <ФИО>12, управляя автомобилем марки «Опель Мокка», гос.рег.знак <№...> в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак <№...> под управлением <ФИО>6 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак <№...> допустил наезд на препятствие.

Постановлением судьи Анапского городского суда от <Дата ...> по делу <№...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>12 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Для установления наличия (отсутствия) вины со стороны <ФИО>12, равно как причинения вреда по собственной вине <ФИО>11, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. <№...> ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России отдельные элементы механизма ДТП от <Дата ...>. представляются следующими:

- столкновение автомобилей Опель Мокка регистрационный знак <№...> и Фольксваген Гольф, регистрационный знак <№...> произошло в районе начала осыпи стекла, грязи и пластика (при том условии, что данная осыпь относится к рассматриваемому ДТП). Установить механизм ДТП от <Дата ...>. в целом не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (Первая фаза механизма ДТП - процесс сближения ТС, может быть установлена при наличии каких-либо следов шин колес (качения, торможения, заноса и др.) ТС до столкновения. Поскольку в схеме места ДТП от <Дата ...>. не имеется каких-либо следов колес автомобиля Опель Мокка, рег.знак <№...> и Фольксваген Гольф, рег.знак <№...> до столкновения, установить первую фазу механизма ДТП не представляется возможным. Вторая фаза механизма ДТП - процесс контактирования ТС. Для установления второй фазы механизма ДТП необходим осмотр автомобилей - участников ДТП. Был проведен осмотр автомобиля Опель Мокка, рег.знак <№...> автомобиль Фольксваген Гольф, рег.знак <№...> на осмотр не предоставлен, продан. Третья фаза механизма ДТП - процесс перемещения ТС после удара до остановки, может быть установлена по следам колес ТС на проезжей части, следам трения деталей ТС о дорожное покрытие при разрушении его ходовой части, следам розлива технических жидкостей. Установить третью фазу механизма ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в схеме места ДТП от <Дата ...> характеризующих траекторию движения ТС после столкновения до остановки.).

Решить вопрос какими частями автомобилей произошло первоначальное контактное взаимодействие не представилось возможным ввиду непредоставления для осмотра автомобиля Фольксваген Гольф рег.знак <№...>.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Мокка, рег.знак <№...> <ФИО>12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»).

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Мокка, рег.знак <№...> <ФИО>4 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, рег.знак <№...> путем выполнения требований п.п. 13.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Гольф, рег.знак <№...> <ФИО>6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Опель Мокка, рег.знак <№...> <ФИО>12 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 13.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»).

Решить вопрос имеется ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Гольф, рег.знак <№...> <ФИО>6 несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представилось возможным по причине не предоставления судом дополнительных исходных данных.

Вопрос в части создания опасности для движения не решался, поскольку судом установлено, что опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген Гольф, рег.знак <№...> <ФИО>6 возникла в результате действий водителя автомобиля Опель Мокка, рег.знак <№...> <ФИО>12 Решить вопрос в части создания аварийной обстановки не представилось возможным по причине не предоставления судом дополнительных исходных данных.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Опель Мокка, рег.знак <№...> <ФИО>12 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 13.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»). Установленные несоответствия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Фольксваген Гольф, рег.знак <№...>. Решить вопрос в отношении водителя автомобиля Фольксваген Гольф, рег.знак <№...> <ФИО>7 не представилось возможным по причине не предоставления судом дополнительных исходных данных.

Решить вопрос с технической точки зрения действия кого из водителей послужили причиной имевшего место ДТП от <Дата ...>., с учетом всех сведений, имеющихся в представленных материалах ДТП не представилось возможным по причине не предоставления судом дополнительных исходных данных.

Вопросы о нарушениях, установлении вины и ее степени носят правовой характер, их решение выходит за пределы компетенции эксперта. В связи с изложенным, вопрос не решался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> в 20ч. 00 мин. в <Адрес...> послужило нарушение водителем <ФИО>8 пунктов 13.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»).

Исходя из материалов дела, <ФИО>11 обратилась к независимому эксперту ООО «Автоспас-Юг» для проведения автотехнической экспертизы, предварительно пригласив телеграммой ответчика <ФИО>4 на осмотр автомобиля с участием автотехнического эксперта. На проведение экспертизы виновник ДТП не явился.

Согласно заключения эксперта <№...> от <Дата ...>. ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 126 490 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 618 747 руб. Учитывая, что, стоимость восстановительного ремонта выше средней рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы, то за стоимость восстановительного ремонта следует принять усредненную рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, которая составляет 750 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 143 986 руб. Таким образом, ущерб составил 606 014 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывало.

Более того, в суде первой инстанции также допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 606 014 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе <ФИО>12 ссылается на то, что истец не предоставил доказательств того, что она обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещение вреда, причиненного ДТП.

Вместе с тем, факт того, что на момент ДТП у участника ДТП <ФИО>12 отсутствовал полис ОСАГО, подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <Адрес...> от <Дата ...> а также постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена оценочная судебная экспертиза, а значит, не была установлена сумма причиненного ущерба, голословен и не подтвержден материалами дела.

Истцом предоставлено заключение эксперта <№...> от <Дата ...> ООО «Автоспас-Юг», в котором установлена сумма причиненного ущерба, и которое суд признал допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Назначение по делу дополнительной оценочной судебной экспертизы привело бы к затягиванию судебного процесса.

В своей апелляционной жалобе <ФИО>12 также ссылается на то, что суд отказал в вызове в судебное заседание эксперта.

В силу статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта производится в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения. Особую важность пояснения эксперта приобретают в случае вероятностных выводов. Так, при допросе эксперт может указать, что такой характер его заключения обусловлен лишь недостаточным количеством сравнительных образцов, и выразить свою готовность провести дополнительное исследование.

При этом вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта сам по себе не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции. Рецензии на судебную экспертизу стороной по делу не было предоставлено.

Кроме того, представленное ответчиком ходатайство не было мотивировано и не содержало вопросов к эксперту.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что судом было отказано ответчику в назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, не основан на нормах действующего законодательства. Назначение по делу судебной экспертизы также является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>12 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.