Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-72/2013 от 16.05.2013

Дело в„– 21-72              

Судья: Третьякова Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 04 июня 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Варнавского Н.И. на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу Варнавского Н.И. на постановление № от 05.02.2013 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление № от 05.02.2013 года о привлечении к административной ответственности Варнавского Н.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ - без изменения».

Огласив жалобу, заслушав объяснения Варнавского Н.И., поддержавшего доводы жалобы, специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

Варнавский Н.И. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № от 05 февраля 2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении о привлечении Варнавского Н.И. к административной ответственности, оформленном в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, указывалось, что <дата> в 11 час. 01 мин. водитель Варнавский Н.И., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, следуя по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Не согласившись с принятым постановлением, Варнавский Н.И. обратился в Советский районный суд г.Орла с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Варнавский Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного акта ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований.

Ссылается на то, что в нарушение норм ГПК РФ протокол судебного заседания от 18.04.2013г., в ходе которого вынесено обжалуемое решение, не в полном объеме содержит сведения об оглашении и исследовании письменных доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции.

Указывает, что судьей проигнорированы его доводы о том, что к работе с комплексом «КРИС» допускается только инспекторский состав ДПС, изучивший руководство по эксплуатации данного прибора и прошедший соответствующий инструктаж. Однако доказательств этому, равно как само руководство по эксплуатации, а также копия подрядного договора на обслуживание прибора «КРИС» административным органом суду не представлены.

Считает, что судьей необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица организации, с которой у ГИБДД по Орловской области заключен договор на обслуживание, установку и снятие показаний с прибора «КРИС».

Утверждает, что отсутствуют доказательства того, что снятие информации с прибора «КРИС» и ее загрузка в единую базу для автоматизированной подготовки постановлений по делу об административном правонарушении осуществляется специально обученным сотрудником при помощи учтенного (зарегистрированного) флеш-накопителя, исключающего его несанкционированное использование.

Кроме того, судом не приглашен специалист, который мог бы дать пояснения относительно наличия недостатков в работе комплекса «КРИС», а именно того факта, что сам радар и фотокамера работают на разных расстояниях, в частности радар фиксирует скорость движения транспортных средств на расстоянии 50 метров, а фотокамера делает снимки на расстоянии 35 метров.

Настаивает, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства того, что в момент фиксации скорости комплексом «КРИС» его автомобиль был один, при этом в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры не было других автомобилей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час (в ред. ФЗ от 24.07.2007г. № 210-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2013 года инспектором по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области ФИО3 было вынесено постановление о назначении Варнавскому Н.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС».

Согласно вышеназванному постановлению <дата> в 11 час. 01 мин. водитель Варнавский Н.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №, следуя по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Факт совершения Варнавским Н.И. административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с указанием его наименования «КРИС» П, идентификатора №, сертификата №, даты метрологической поверки, а также сведениями о собственнике вышеназванного транспортного средства, которым является Варнавский Н.И.;

- свидетельством о поверке №, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Орловской области», в соответствии с которым поверка действительна до 18.05.2014г., поверителем является начальник отдела РТ и ЭМИ ФИО4;

- дислокацией мест (зон контроля) применения передвижных комплексов «КРИС» П на территории Орловской области и города Орла с 01 по 31 января 2013г. в целях обеспечения безопасности дорожного движения и снижения тяжких последствий при ДТП, из которой следует, что в указанный период времени по адресу: <адрес> круглосуточном режиме работы был установлен прибор «КРИС» П, разрешенная скорость 60 км/ч, направление движения встречное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Варнавским Н.И. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Варнавскому Н.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении Варнавскому Н.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому оснований полагать его незаконным, не имеется.

Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, и не влияют на правильность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Обоснованность привлечения Варнавского Н.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ, и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений норм требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Варнавского Н.И. оставить без изменения, а жалобу Варнавского Н.И. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного СЃСѓРґР°                             Р›.И. Сафронова