Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2013 от 11.02.2013

...

...

...

...

Дело № 12-26/2013

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2013 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Голышевой Ю.Н., с участием защитника Кошеля А.Н. (полномочия по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завалищева В.Г. и его защитника Кошеля А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 15 января 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении: Завалищева В.Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15 января 2013 года Завалищев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Завалищев В.Г. и его защитник Кошель А.Н. (полномочия по ордеру) обратились с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, просили отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, и прекратить производство по делу, указав в жалобе, что вина Завалищева В.Г. не установлена, факт управления им автомобилем не нашел своего подтверждения, как не установлен и факт отказа данного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Завалищев В.Г., его защитник Кошель А.Н. (полномочия по ордеру) поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, указав, что Завалищев В.Г. находился в принадлежащим ему автомобиле на переднем пассажирском сиденье, управляла автомобилем ФИО1 Последняя, заметив следовавших за ними сотрудников ГИБДД на автопатруле, испугавшись, остановила автомобиль, перелезла на заднее сиденье и покинула автомобиль. При этом, задела рукоятку коробки передач, сдвинув ее с нейтральной скорости на дорожный, и автомобиль продолжил движение. Завалищев был вынужден немедленно пересесть на водительское сиденье и остановить автомобиль. После чего к нему подошел инспектор ГИБДД. Мировым судьей не дана оценка указанному обстоятельству. Также, в нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, от которого Завалищев не отказывался, о чем свидетельствует представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись и пояснения понятых. Завалищев В.Г. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению последнего, мировым судьей, рассмотревшим дело, нарушено требование о территориальной подсудности, поскольку инкриминируемое ему правонарушение совершено возле <адрес>, в пределах территориальной подсудности судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из положений п. 1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медосвидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, указанными в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час. в районе <адрес> водитель Завалищев В.Г. управлял автомобилем марки «LEXUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, задержан сотрудниками ОГИБДД и для разбирательства доставлен в дежурную часть ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Завалищев В.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4,5,8,9), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Завалищев В.Г. отказался, что отражено в акте освидетельствования серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и в письменных объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10 указанных Правил сотрудниками ОГИБДД было предложено Завалищеву В.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медосвидетельствование серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), от прохождения которого он также отказался в присутствии тех же понятых ФИО2 и ФИО3, о чем последние указали в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (полученных в тот же день), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6,7).

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо указанного, имеющимися в деле письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), - вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует наличие у Завалищева В.Г. указанных признаков алкогольного опьянения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ДД.ММ.ГГГГ в месте задержания данного лица - возле КПП-3а (л.д. 5), - рапортами сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Довод жалобы о том, что в действиях Завалищева В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении опровергается материалами дела.

Согласно вышеуказанному акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Завалищев В.Г. отказался от освидетельствования в 02.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, затем при оставлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отказался в 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии указанных признаков опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, от подписи в акте и в указанном протоколе также отказался в присутствии понятых, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, и также показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших письменные объяснения, данные ими в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, свидетельствующих о нежелании Завалищева пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д. 39-40).

Показания понятых правильно оценены мировым судьей как подтверждающие выводы о виновности Завалищева В.Г. в совершении правонарушения.

Кроме того, допрошенные мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 (л.д. 59-61) также указывали на данные обстоятельства.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследована представленная в материалах дела и полученная по запросу суда (дополнительно по ходатайству Завалищева В.Г.) видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры оформления процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД, из которой отчетливо прослеживается нежелание данного лица пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения: формально не отказываясь от прохождения данной процедуры, Завалищев В.Г. намеренно, в течение длительного времени, затягивал этот процесс; несмотря на длительные уговоры сотрудников полиции, которые разъясняли ему под видеозапись последствия отказа от прохождения медосвидетельствования и просили отразить свое мнение в протоколе о своем согласии или отказе от освидетельствования, он не подписывал документы (также протокол о направлении на медосвидетельствование), не совершал никаких действий, свидетельствующих о его желании и намерении пройти медосвидетельствование, явно не желая этого делать, проявляя крайнюю степень бездействия, что, по мнению суда, подтверждает объективную сторону инкриминируемого ему правонарушения – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также, доводы заявителя Завалищева В.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются как письменными материалами дела, так и представленной видеозаписью, против приобщения которой к делу в качестве доказательства не возражал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Кошель А.Н. (л.д. 60) и не возражает при рассмотрении жалобы Завалищев В.Г.

Факт управления транспортным средством конкретно Завалищевым В.Г. подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4, ФИО9 (л.д. 58-61): ФИО9 и ФИО5, следовавшие за транспортным средством в автопатруле с дистанцией на расстоянии 40-50м., указавшие на то, что в автомобиле находилось одно лицо - водитель Завалищев (с признаками опьянения), его автомобиль постоянно находился в поле их зрения, не останавливался и никто из автомобиля не выходил, водитель остановил автомобиль лишь по их требованию.

Также, на просмотренной судом представленной видеозаписи (на диске) видно, что автопатруль с сотрудниками ГИБДД непрерывно следовал за автомобилем LEXUS, после его остановки по их требованию остановился за этим автомобилем, в непосредственной от него близости; сотрудник ГИБДД ФИО9 немедленно прошел к автомобилю, обойдя его справа через переднюю часть и подойдя слева к водителю. Завалищев не отрицает, что на видеосъемке на месте водителя находился именно он. Каких-либо иных лиц в салоне автомобиле на видеосъемке не обнаружено.

Запись на видеосъемке непрерывна, визуально судом не установлено каких-то временных разрывов, остановки в видеозаписи.

Оценивая показания допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, подтвердивших показания Завалищева в части не управления им автомобилем в указанное время, суд считает, что показания данных свидетелей обоснованно признаны мировым судьей противоречащими другим доказательствам, имеющимся в деле. Так, в частности, ФИО6 и ФИО7 не могли наблюдать данное событие, т.к. они ранее, в другом месте расстались с Завалищевым и не видели, как его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД; также ФИО1, утверждавшей, что она управляла автомобилем, находившейся в трезвом состоянии, не имело смысла скрываться от сотрудников полиции, к тому же в лесной массив в ночное время.

Оценивая показания сотрудников полиции, наряду с другими доказательствами, суд учитывает данную мировым судьей оценку о том, что эти сотрудники ранее с Завалищевым В.Г. личных отношений, в том числе неприязненных, не имели; они находились на службе, выполняя свои непосредственные служебные обязанности, с их стороны какой-либо заинтересованности в исходе дела и привлечении данного лица к ответственности мировой судья не установил; показания сотрудников полиции логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы стороны защиты о том, что Завалищев В.Г. не управлял автомобилем были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления Завалищевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Также суд отмечает следующее: из материалов дела установлено, что место рождения Завалищева В.Г., <адрес>, сотрудником ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано неверно: <адрес>. В ходе рассмотрения жалобы, при установлении личности Завалищева В.Г. по его паспорту (серии №... от ДД.ММ.ГГГГ) данное нарушение суд полагает подлежащим устранению, считая данное указание места рождения сотрудником ГИБДД и мировым судьей устранимой опиской, поскольку Завалищев В.Г. подтвердил, что эти процессуальные документы составлены с его участием, не отрицает, что именно он был задержан сотрудниками ГИБДД. Данная неточность в анкетных данных устранима, не влияет на существо принятого судебного акта и не влечет его отмену.

Суд не соглашается с позицией защитника Кошеля А.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание для проведения медосвидетельствования, что является процессуальным нарушением, влекущим исключение данного документа из числа доказательств, считая, что данное обстоятельство не является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство исследовано мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в судебном решении.

Иных существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы Завалищева В.Г. о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа территориальной подсудности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку местом правонарушения является адрес здания ОГИБДД по <адрес>, где Завалищеву было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование, и где он от этого требования отказался. Данный адрес находится в пределах территориальных границ судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела мировым судьей все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены судом в совокупности. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей суд не усматривает. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Завалищева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении данного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства. При разрешении жалобы суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя: его семейное положение, наличие у него больной матери престарелого возраста (инвалида 2 группы), возраст правонарушителя и его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. г.Железногорск, Красноярского края от 15 января 2013 года, вынесенное в отношении Завалищева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Завалищева В.Г. и его защитника Кошеля А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда С,А. Антропова