Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26954/2020 от 08.09.2020

Судья – Власенко В.А.                        Дело № 33-26954/2020

(№ 2-5169/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                  г. Краснодар

    Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

    при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ишутинова А.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2020 года об отказе в повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Ишутинов А.А. обратился в суд с заявлением от 29.11.2019 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 02.10.2015 по гражданскому делу по иску Шульц В.Г. к Ишутинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2020 года заявление Ишутинова А.А. о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 02.10.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению Шульц В.Г. к Ишутинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Ишутинов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 03 августа 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.10.2015 исковое заявление Шульц В.Г. к Ишутинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено. Взыскано с Ишутинова А.А. в пользу Шульц В.Г. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 13.08.2012 по 01.08.2015 в размере 151771,62 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 234 руб., а всего 156 005,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2015 указанное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.10.2015 было оставлено без изменения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в качестве основания для поворота исполнения решения суда от 02.10.2015 заявитель ссылается на отмену решения Центрального районного суда г. Сочи от 22.05.2019 по делу по иску Шульц В.Г. к Ишутинову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 02.10.2015 по 02.10.2018.

В этой связи судом обоснованно указано, что данный довод заявителя правового значения для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда не имеет, т.к. основан на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, судом обращено внимание на то, что из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением ошибочного решения суда, в дальнейшем отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности юридических фактов, а именно: отмены ранее принятого решения; отказа в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения; фактического исполнения судебного решения.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что совокупности таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, судебный акт, о повороте исполнения которого просит Ишутинов А.А., не отменен.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права заявителя частной жалобы, являются несостоятельными, т.к. предусмотренных статьей 443 ГПК РФ оснований для поворота исполнения решения суда от 02.10.2015 не имеется, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2020 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий