Решение от 02.03.2017 по делу № 1-82/2017 от 18.01.2017

Дело № 1-82/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 02 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Отт Н.В.,

при секретаре судебного заседания И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского АО г. Омска Г., П., Ш.,

подсудимого Захарова А.В.,

защитника в лице адвоката М.,

а также потерпевших В1, В2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАХАРОВА А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

--.--.2016 года в период времени с 15:00 до 16:15 часов Захаров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № -- дома № -- по -------- ---- в г. Омске, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с В., действуя умышленно, с целью убийства последнего, взял нож, которым нанес В. удар в область груди слева. От полученных телесных повреждений В. скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий Захарова А.В., согласно заключению судебно- медицинского эксперта № ---- от --.--.2016 года, В. причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца с развитием массивного кровотечения и гемотампонады сердца, которое образовалось незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти от однократного воздействия колюще-режущим предметом, имеющим обушок и заостренную режущую кромку типа клинка ножа. Вышеуказанное повреждение, сопровождавшееся обильным внутренним и наружным кровотечением, является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, поскольку нанес удар ножом, обороняясь от действий В., допускает, что мог превысить пределы необходимой обороны. Суду показал, подтвердив оглашенные показания, содержащиеся на л.д. 64-70 в томе 1, что --.11--2016 года утром на телефон его гражданской жены П. позвонил В., с которым он до этого один раз употреблял спиртное, и предложил вновь встреться для этой цели, он согласился и пригласил того к себе в гости. Находясь у него в квартире они втроем употребляли спиртное, у него с В. была шуточная борьба на диване в то время, когда они спорили про рода войск. После они направились к В. домой, по пути зашли в магазин, где тот купил спиртное и продукты, также с собой пригласили знакомого Д., который через некоторое время уехал на такси. Продолжая распивать с В. в квартире последнего, у них между собой началась словестная перебранка, они стали спорить по поводу того, какие рода войск лучше, а именно он служил в морской пехоте, а В. служил в ВДВ, при этом они, сидя на диване, кричали друг на друга. В. его толкнул в грудь, он в ответ также того толкнул в грудь, В. толкнул его в грудь сильнее, они поднялись с дивана и он ударил В. кулаком в лицо, затем тот ударил его в грудь и он упал на диван. Они начали бороться на диване, при этом В. оказался сверху на нем, правым коленом зажал ему левую руку, левой рукой держал его правую руку. Правой рукой В. сначала ударил его по корпусу несколько раз, потом схватил за воротник. Он попытался оттолкнуть В. от себя, у него не получилось, тогда он дотянулся правой рукой до стула, который стоял рядом с диваном и, взяв первое, что попалось под руку, а именно нащупал нож, который они использовали для нарезки продуктов, и сразу же ударил В. в область груди ножом, который затем достал из груди В., тот начал заваливаться и упал на пол. После чего он встал с дивана, к нему подбежала П., которая схватилась рукой за лезвие ножа, он дернул руку и порезал руку П., та прошла в ванную комнату. Он к В. не подходил, не проверял, жив тот или нет. Затем в дверь кто-то постучал, он открыл дверь и увидел, что там стоит мужчина, который спросил, где Г., он предложил заходить, но тот потребовал, чтобы он покинул квартиру. Они с П. вышли из квартиры и направились домой. Считает, что он защищался от действий В., умысла на убийство у него не было. В содеянном раскаивается.

Вина Захарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей В1, из которых следует, что В. является ее сыном, который вечером --.--.2016 года уехал от нее к себе в квартиру, которую арендовал. --.--.2016 года около 14 часов она перечислила сыну на банковскую карту 2000 рублей, но тот не перезвонил. Около 17 часов она стала звонить сыну, ответов не последовало. После 19 часов ее вызвали в отдел полиции, где сообщили о смерти сына. Ее сын злоупотреблял спиртными напитками.

Показаниями потерпевшей В2, из которых следует, что В. является ее мужем, с которым она не проживала с 2013 года по причине того, что тот периодически употреблял спиртные напитки, однако насилие муж к ней никогда не применял, брак между ними не расторгнут. У них имеется совместный ребенок, в воспитании и содержании которого муж ей помогал. Утром --.--.2016 года В. ей звонил, был в состоянии опьянения. Впоследствии ей стало известно, что ее мужа убили. Просит взыскать с виновного в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Показаниями свидетеля П., из которых следует, что --.--.2016 года в дневное время они с Захаровым были в гостях у В. по --. ----, ---53-- где распивали спиртное. Также с ними был мужчина по имени Д., который уехал. Когда Захаров А.В. сидел на табурете, В. на полу и те разговаривали про службу, про Чечню, где служил В., она уснула в комнате на диване. Проснулась от «возни», при этом, криков не слышала, и увидела со спины В., который сидел на лежащем на спине, на диване Захарове А.В. Чтобы В. наносил удары Захарову А.В., она не видела, после чего В. упал на спину на пол. Она подошла к Захарову А.В. и хотела забрать у того большой нож из правой руки, схватившись за лезвие, при этом порезала руку и пошла в ванную комнату смывать кровь. В это время пришел хозяин квартиры, после чего они с Захаровым А.В. ушли к себе домой, позже к ним приехали сотрудники полиции. В квартире у В. было три ножа, они находились в кухне, допускает, что один нож могли принести в комнату и оставить на тумбочке справа от дивана, где они распивали спиртное.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., содержащихся в томе 1 на л.д. 51-53, 78-81 и при проведении очной ставки с Захаровым А.В. в томе 2 на л.д. 40-45, следует, что В. и Захаров А.В. сидели на диване и спорили по поводу военного конфликта в Чечне, когда она, находясь в ванной, услышала звуки борьбы в комнате, куда зашла и увидела, что на диване лежал Захаров А.В., а на том сидел В. и держал руки Захарова А.В., они боролись руками, но ударов друг другу не наносили, не душили друг друга. Угрозы жизни и здоровью ни В., ни Захарову А.В. в ходе этой борьбы не было. В какой-то момент В. упал с дивана на пол, больше не двигался. Захаров А.В. не пытался помочь В., к тому не подходил. Сам удар ножом она не разглядела. В. по телосложению худощавый, был меньше Захарова А.В.

Свидетель П. оглашенные показания подтвердила, однако настаивала на том, что она спала, а не зашла в комнату, перед тем как В. Захаровым А.В. было нанесено ножевое ранение.

Показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он сдавал в аренду свою квартиру № -- в д. № -- по --. ---- В. --.--.2016 года в начале 16.00 часа ему позвонили соседи и стали ругаться по поводу того, что на лестничной площадке у его квартиры сильно шумно. Он позвонил В., но тот не ответил, отправил смс-сообщение, но В. не перезвонил. После чего он приехал на --. ----, д. --, кв. --, постучал в дверь, ему сразу открыл подсудимый, которого он попросил представиться, но тот промолчал, на его вопрос, где В., тот сказал, что его нет. Он предложил покинуть квартиру и тот прошел в комнату и сказал: «Пошли, нужно собираться». Вышла женщина, с которой подсудимый покинул квартиру, те были в состоянии опьянения. Пройдя в комнату, он увидел на полу В., который лежал на спине, признаков сознания не подавал, ранение у того не заметил. Он сразу же вызвал экстренные службы. Через 5 минут приехала скорая помощь, сотрудники которой сказали, что В. мертв и что на диване лежат ножи.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний К., содержащихся на л.д. 26-29 в томе 2, следует, что она проживает рядом с квартирой № -- д. -- по --. ----, принадлежащей Л. --.--.2016 года около 15:00 час. она услышала, как в дверь квартиры № -- кто-то стучит. Поскольку стучали долго, около 15 минут, то она позвонила Л., которому сообщила о случившемся. Примерно через час в дверь ее квартиры позвонил Л. и сказал, что боится заходить в свою квартиру, и что он вызвал полицию. Об убийстве В., который снимал квартиру Л., она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний М., содержащихся на л.д. 27-29 в томе 1, следует, что он работает в такси «Лидер» на автомобиле марки ВАЗ---- г.н. - --- -- 55 регион. --.--.2016 года около 14:30 час. ему поступил заказ по адресу: г. Омск, ------- ----, д. --, подъезд -, для доставки на ул. -- -------------. В 14:43 час. он подъехал на указанный адрес, где ожидал клиента. Примерно через 8 минут со стороны --го подъезда дома № -- по ------------ --- вышли двое мужчин, которые сходили к банкомату за деньгами, потом один мужчина сел к нему в автомобиль и направился по адресу, а другой, одетый в темную одежду, остался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний О., содержащихся на л.д. 30-34 в томе 2 следует, что --.--.2016 года около 12 часов у магазина по --. ----, д. -- он встретил знакомого Захарова А.В., который предложил ему распить совместно спиртные напитки. После из магазина вышли ранее ему незнакомые - мужчина по имени Г. и женщина по имени Я., с которыми он прошел в квартиру по адресу: г. Омск, --. ----, д. --, кв. --, где они распивали спиртное. Около 13 часов он по просьбе В. сходил в магазин и около 14:20 час. стал собираться домой, при этом В. проводил его до такси. При нем конфликта между Захаровым А.В. и В. не было. Охарактеризовать Захарова А.В. может как буйного и конфликтного человека, по телосложению В. меньше Захарова А.В.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Л., содержащихся на л.д. 49-52 в томе 2 следует, что --.--.2016г. на подстанцию № - БУЗОО «ССМП» поступила информация о том, что в кв. № -- дома -- по --. ---- мужчина без сознания. Он в составе бригады выехал по вышеуказанному адресу, где около 16:15 час. их встретил мужчина, который представился хозяином данной квартиры и пояснил, что заглянув в квартиру, увидел кровь на полу и лежавшего без движения его квартиросъемщика. Пройдя в комнату, он увидел на полу мужчину, осмотрев которого, констатировал смерть. Затем они вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний С., содержащихся на л.д. 53-56 в томе 2, следует информация, аналогичная показаниям Л.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний С., содержащихся на л.д. 211-214 в томе 1 следует, что В. приходится ему дядей, который снимал квартиру по --. ----, д. 76 кв. 53, был человеком не конфликтным, употребляющим спиртное.

Из показаний свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, следует, что Захаров А.В. является ее сыном, который в последние годы не работал по причине злоупотребления спиртными напитками, о ней заботился, помогал по дому. --.--.2016 года утром она ушла на работу, около 17 часов вернулась, при этом ее сын с сожительницей П. находились дома в состоянии алкогольного опьянения, у последней был порез на руке, та пояснила, что порезала руку, когда нож выхватывала у Захарова А.В., при этом подробности не поясняла. Позже к ним приехали сотрудники полиции, Захарова А.В. с П. отвезли в отдел полиции. Впоследствии ей стало известно, что ее сын убил человека.

Кроме этого, вина Захарова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Рапортами об обнаружении признаков преступления от --.--.2016, согласно которым в ОП-- УМВД России по г. Омску в 16 час. 05 мин. поступило сообщение от Л. о том, что кто-то напал на квартиранта; в 16 час. 15 мин. поступило сообщение из ПСП № - о том, что по адресу: г. Омск, ---- ----, ----- убили В., 1983 г.р. (том 1, л.д. 4, 47, 48).

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.2016, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ---- ----, д. --, кв. --, где были обнаружены и изъяты смывы с пятен бурого цвета в комнатах, с дивана 3 кухонных ножа, следы рук, полотенце, банка с окурками (том 1, л.д. 5-13).

Заключением эксперта № ---- от --.--.2016, согласно выводам которого, причиной смерти В., 1985 г.р. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца, с развитием массивного внутреннего кровотечения и гемотампонады сердца, которое образовалось незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти от однократного воздействия колюще-режущим предметом, имеющим обушок и заостренную режущую кромку типа клинка ножа. Квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ход раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, с доступом нападавшего к травмированным областям потерпевшего. Обнаруженное проникающее колото-резаное ранение груди слева причинено прижизненно. Сила удара, воздействия была достаточной для причинения обнаруженного повреждения (том 1, л.д. 18-24).

Протоколом осмотра предметов от --.--.2016, из которого следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +7-------------- за период времени с --.--.2016 по --.--.2016, зарегистрированного на В1., где зафиксированы соединения В. с П., первое исходящее в 08:40:05ч., с Захаровым А.В. в 08:42:35 час.; с такси «-----» в 14:42:37 и 14:43:52 час.; входящее смс-сообщение в 15:22:52 час. от Л. (том 1, л.д. 106-108, 111).

Заключением эксперта № ----- от --.--.2016, согласно выводам которого, у Захарова А.В. обнаружена ссадина левого предплечья, давность образования которой 3-5 суток до момента осмотра. Каких-либо повреждений, характерных для самообороны не обнаружено (том 1, л.д. 115).

Заключением эксперта № ---/- от --.--.2016, согласно выводам которого, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Захаров А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта. Убедительных данных в пользу того, что исследуемая ситуация носила для Захарова А.В. длительный психотравмирующий характер из представленных материалов уголовного дела и данных целенаправленной беседы с подэкспертным, не получено. Захаров А.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 198-203).

Протоколами выемок, из которых следует, что у обвиняемого Захарова А.В. были изъяты: кофта, носки, брюки; у свидетеля П. изъяты: куртка, кофта красного цвета, джинсы синего цвета; у свидетеля Л. изъят: мобильный телефон марки Samsung модель GT- I8160 (том 1, л.д. 90-94, 97-101, 226-229).

Заключением эксперта № ----- от --.--.2016, согласно выводам которого, на одежде свидетеля П., одежде обвиняемого Захарова А.В., махровом полотенце, трех марлевых тампонах, кухонном ноже № 1 обнаружены следы крови человека группы В с сопутствующим Н, что не исключает происхождение этой крови, как от свидетеля П., так и потерпевшего В., так как их образцы крови сходны по системе АВО. На одежде потерпевшего обнаружена кровь, при условии групповой принадлежности, не исключает ее происхождение как от самого убитого В., так и свидетеля П. (том 1, л.д. 176-191).

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: куртка, жилет, брюки из джинсовой ткани, кофта, брюки, полотенце махровое, три марлевых тампона, стеклянная банка с 35 окурками сигарет, образец слюны В., пылевой след обуви, образцы волос, срезы ногтей В., три кухонных ножа, трусы, носки, футболка, спортивные брюки, джемпер, рана с груди слева В., пенициллиновый флакон с образцами крови из трупа В., бумажные конверты со следами рук на 9 отрезках светлой дактопленки, бумажный конверт со следами рук на 4 отрезках светлой дактопленки; мобильный телефон марки Samsung модель GT- I8160 (том 1, л.д. 230-235, 240-246).

Заключением эксперта № --- -- от --.--.2016, согласно выводам которого, рана на представленном препарате кожи от трупа гр. В. могла быть причинена клинком №1 (с желтовато-коричневой прозрачной рукояткой), представленным на экспертизу. Возможность причинения этой раны какого-либо из двух других представленных ножей можно исключить (том 2, л.д. 4-8).

Заключением эксперта № ---- от --.--.2016, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке № 2, изъятый в ходе осмотра кв. -- д. -- по --. ---, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки П. (том 1, л.д. 129-133).

Протоколом явки с повинной от --.--.2016, согласно которому Захаров А.В. добровольно, без физического и психологического давления, чистосердечно признался и раскаялся в том, что --.--.2016 в дневное время он, находясь в квартире № -- дома № -- по ------- ----, в г. Омске, в ходе конфликта нанес удар ножом в область сердца своему знакомому В., после чего покинул место происшествия (том 1, л.д. 144).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого, согласно которому Захаров А.В. указал на место совершения преступления в отношении В., продемонстрировав на манекене, каким образом он нанес удар ножом в область сердца В. (том 1, л.д. 72-76).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Захарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установленной в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суду предоставлены убедительные, не вызывающие сомнения доказательства того, что в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, между В. и Захаровым А.В., последний, в ходе ссоры с потерпевшим, воспользовавшись физическим превосходством над В., взял нож, которым умышленно, с целью причинения смерти, нанес В. один удар в область груди, причинив последнему телесные повреждения, которые по степени тяжести стали несовместимы с его жизнью.

В судебном заседании подсудимый не отрицал того, что именно от его действий - удара ножом, наступила смерть потерпевшего, однако пояснил, что совершенное им преступление было обусловлено противоправным поведением В., который повалил его на диван, сел сверху и стал наносить удары руками по телу, в связи с чем, подсудимый, решив, что не сможет отбиться от В., схватил со стула рядом с диваном нож, которым нанес тому удар в область груди слева. Нанося удар ножом В., его смерти не желал.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает их, и частично с ними соглашается, поскольку доводы подсудимого о том, что между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, никакими доказательствами опровергнуты не были. Хотя, расположение трупа гр. В. относительно дивана, где, согласно показаниям Захарова А.В. и его гражданской жены П., подсудимый с потерпевшим боролись, а также поза трупа В. и то, что на данном диване во время осмотра места происшествия были обнаружены 3 ножа, ставит под сомнение показания подсудимого и П относительно того, что между В. и Захаровым А.В. была борьба на диване и именно в том виде, как описывают подсудимый и свидетель. Кроме того, из заключения эксперта следует, что у Захарова А.В. каких-либо повреждений, в том числе и характерных для самообороны, не обнаружено, как и не обнаружено у В. иных повреждений, помимо ножевого ранения грудь, которые должны были образоваться у потерпевшего от ударов, которые, как утверждает Захаров А.В., тому наносил в область груди и лица в ходе борьбы. Также из показаний П. в судебном заседании следует, что она не видела, чтобы В., который находился над лежащим на диване Захарове А.В., наносил последнему удары, а также не слышала криков, хотя Захаров А.В. утверждает обратное. Помимо того, концентрация алкоголя в крови В. составила 4.1 %, что соответствует состоянию тяжелой степени алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что опасность для жизни и здоровья Захарова А.В. отсутствовала, как и отсутствовали обстоятельства совершения преступления по неосторожности.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ на том основании, что Захаров А.В. защищался от посягательства потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, нельзя признать обоснованными, и они противоречат материалам дела. У суда не имеется оснований полагать, что действия Захарова А.В. были обусловлены целями самообороны, поскольку мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, находившихся в состоянии алкогольного опьянения подсудимого и потерпевшего, возможно, и спровоцированной последним, что является лишь смягчающим наказание обстоятельством, но не влияет на квалификацию содеянного.

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Умысел здесь всегда внезапно возникший. События, произошедшие между подсудимым и потерпевшим, не свидетельствует о внезапном возникновении у Захарова А.В. умысла на убийство В. вследствие неожиданности посягательства, поскольку, как такого посягательства со стороны потерпевшего не было, а словесный конфликт о службе в армии носил длительный характер, который начался еще в квартире подсудимого. Оснований для переквалификации действий Захарова А.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ по убийству В. и оправданию на основании ст. 37 УК РФ, на что также ссылается подсудимый, не имеется. В действиях Захарова А.В. отсутствует также преступное легкомыслие и небрежность при причинении смерти В., либо случайность ее причинения. Неосознанность поведения Захарова А.В., о которой он заявил в судебном заседании, по мнению суда, является ничем иным, как последствием употребления алкоголя, что не исключает возможности подсудимым отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

О предвидении виновным неизбежности смерти В. в результате его преступных действий, свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, способ и орудие преступления - нож, обладающий высокой поражающей силой, характер ранения, причиненного потерпевшему в область жизненно - важных органов, а именно в грудную клетку, в область сердца, со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала - 7 см. На основе анализа представленных доказательств судом установлено, что Захаров А.В. действовал умышленно, после ссоры, конфликта с потерпевшим, он, понимая, что действует недостаточно эффективно, схватил нож, которым, с целью реализации умысла на убийство, нанес удар В. в область сердца. При этом, с субъективной стороны Захаров А.В., действовал осознанно и умышленно, из личной неприязни, под влиянием таких эмоциональных мотивов как гнев, ярость. Подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти В. от его преступных действий, желал этого, чего и достиг. Своими умышленными действиями Захаров А.В. причинил потерпевшему телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти В. Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону умышленного причинения смерти другому лицу. Учитывая изложенное, показания подсудимого о том, что он опасался за свое здоровье, оборонялся и не желал смерти В., суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Квалифицируя действия Захарова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни (причинение смерти) В. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Тяжесть причиненных В. повреждений и их причинная связь с наступлением смерти была установлена проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа, выводы которой у суда сомнений не вызывают и подсудимым, стороной защиты, не оспариваются.

Целенаправленность действий подсудимого подтверждается выводами заключения экспертизы трупа, свидетельствующей о силе удара, приведшей к повреждению перикарда и левого желудочка сердца с развитием массивного кровотечения и гемотампонады сердца, а также действиями подсудимого после нанесения удара, который и не пытался оказать помощь пострадавшему, не подошел к В.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, и учитывая заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в каком- либо состоянии, которое полностью или частично лишало бы его возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Данные обстоятельства после совершения преступления также не установлены.

Приведенные обвинением доказательства суд считает достаточными для квалификации действий Захарова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ, согласиться не может.

Определяя вид и размер наказания Захарову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Особенности личности Захарова А.В., который на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, -----------------------------------------------------------------------, по месту жительства УУП ОП № - УМВД РФ по г. Омску характеризуется неудовлетворительно (л.д. 114-133 в томе 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Захарову А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родных; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение Захаровым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления подсудимым спиртного непосредственно до совершения преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и выводами заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которой Захаров А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности. Именно влияние состояния опьянения сказалось на поведении Захарова А.В. и обусловило совершение им преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что Захаров А.В. представляет большую социальную опасность, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания Захаровым А.В. наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания подсудимого под стражей до постановления приговора с --.--.2016 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, фактических и правовых оснований для применения в отношении Захарова А.В. правил ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Потерпевшей В2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Учитывая требования разумности, справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер страданий потерпевшей, семье которой причинены значительные моральные и нравственные страдания, в связи с гибелью мужа и, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособность, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в заявленном потерпевшей размере.

В порядке ст. 50 УПК РФ Захарову А.В. был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. В связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с Захарова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения Захарова А.В. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, того, что он может работать и иметь доход, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ --.--.2017░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ --.--.2016 ░░░░ ░░ --.--.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 55/1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░., 9 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Samsung ░░░░░░ GT- I8160, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8855 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: