Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2020 от 22.04.2020

Дело №1-153/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И., помощнике судьи Полупановой М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н., Стаценко А.А.,

подсудимого Болдырева Р.О.,

защитника адвоката Зарезина А.Н.,

потерпевшего Тимофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

Болдырева Романа Олеговича, родившегося Дата Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев Роман Олегович тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 25 минут, Болдырев Роман Олегович, находясь на участке местности, прилегающем к магазину ... расположенному по адресу: Адрес, увидел лежащий на земле телефон сотовой связи ...», IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, где у Болдырева Р.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно вышеуказанного телефона, принадлежащего Тимофеевой Т.А..

Во исполнение своего преступного умысла, Болдырев Р.О. подошёл к лежащему на земле вышеуказанному телефону, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, с земли тайно обратил в свою пользу принадлежащий Тимофеевой Т.А. телефон сотовой связи ...», IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, стоимостью 7150 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Тимофеевой Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 7150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Болдырев Р.О. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника – адвоката Зарезина А.Н., в связи с отказом подсудимого дать показания, в судебном заседании оглашены показания Болдырева Р.О., данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым обвинение в отношении него о совершении кражи сотового телефона считает необоснованным, так как данную кражу он не совершал, и умысла на хищение у него не было, и найденный телефон у себя оставлять, либо продавать, он не собирался. Так, Дата, примерно во второй половине дня, он, находясь в Адрес Адрес, в центре, возле продуктового магазина, на земле, обнаружил сотовый телефон. В это время он решил найденный им телефон поднять. Марку назвать не может, так как не разбирается в этом, а надписей каких-либо данный телефон не имел, он его не рассматривал. Телефон находился в выключенном состоянии. Так как он в сотовых телефонах не разбирается, то решил отдать телефон своему товарищу Свидетель №1, поскольку ранее слышал, что тот, возможно, может разбираться в телефонах, для того чтобы тот его включил и посмотрел, какие в нём есть данные и кто хозяин телефона, чтобы в дальнейшем он мог вернуть телефон хозяину. Через некоторое время Свидетель №1 ему сообщил, что телефон заблокирован и его разблокировать невозможно. На что он Свидетель №1 ответил, что тогда ему данный телефон не нужен, забирать он его у Свидетель №1 не будет, так как хозяина найти не возможно и возвращать его некому. О дальнейшей судьбе найденного им телефона ему ничего не известно (л.д. 61-62, 131-132, 210-211).

Показания подсудимого Болдырева Р.О., не признавшего свою вину в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, отсутствие у него на это умысла, суд оценивает критически, как способ избранной защиты, стремление уйти от ответственности за совершенное деяние.

Виновность подсудимого Болдырева Р.О. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Тимофеевой Т.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым у её дочери был в пользовании телефон, приобретённый ею и её супругом. Дата дочь, по пути в школу потеряла указанный телефон. Одноклассницы пытались дозвониться на телефон, однако шли гудки, но никто не отвечал. Примерно через 2 часа телефон выключился. В течении двух дней после утери они развесили в посёлке объявления с просьбой вернуть телефон в случае обнаружения. Были уверены, что вернут, поскольку на главном экране телефона, на заставке, была размещена фотография дочери. В последующем телефон периодически включался, поскольку приходили сообщения от оператора сети. Поняв, что телефон не вернут, она обратилась в полицию. В один из дней позвонила учитель из школы и пояснила, что младший брат подсудимого – ФИО17 сообщил, что золотистый телефон в красном чехле найден. Она с сотрудником полиции приехали к дому подсудимого, однако никого дома не было, в связи с чем они направились к детскому саду, где разговаривали с отцом Болдырева Р.О., который сообщил, что ничего о телефоне не знает. В последующем ей от следователя стало известно, что телефон нашёл Болдырев Роман и продал его кому-то в Адрес. Причинённый ущерб является для неё значительным;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата её мама Тимофеева Татьяна Анатольевна приобрела телефон сотовой связи ... в корпусе золотистого цвета, за 8999 рублей, который передала ей в пользование. Дата утром она взяла указанный телефон, в котором были вставлены две сим карты, одна абонентский Номер, вторая – Номер, положила его в карман своей куртки, который оборудован замком, но замок она не застегивала и пошла к магазину ... который расположен на Адрес в Адрес, где они договаривались встретиться с одноклассницами. Находясь около магазина она смотрела время на телефоне, в тот момент было примерно 08 часов 20 минут, после чего положила его обратно в карман куртки, надетой на ней, который не застегивала на замок и они с одноклассницами пошли в школу. Придя в класс она хотела достать из кармана своей куртки телефон, но его там не оказалось. В тот момент она поняла, что свой телефон она потеряла около магазина, так как последний раз именно там она его доставала из своего кармана. Кражу телефона из кармана надетой на ней куртки, она исключает, так как она бы это заметила. Они с одноклассницами сразу же пошли обратно по пути следования до магазина ... смотрели везде, но телефона так и не обнаружили. На звонки с телефонов её одноклассниц гудки на телефон шли, но телефона нигде не было. Спустя некоторое время они снова позвонили на её номер, кто-то ответил, но в трубку ничего не говорили, а где-то вдалеке лишь был слышен какой-то мужской голос. Также гудки шли и в течение двух последующих дней, то есть вплоть до Дата. Данный телефон имел блокировку, но при входящем на него звонке можно было ответить без всякого пароля. И в течение этих двух дней трубку периодически кто-то брал, но ничего не отвечали. Также после этого она развешивала везде в Адрес объявление об утере телефона с описанием марки и цвета. Спустя два дня мама обратилась в отделение полиции, и написала по данному факту заявление (т.1 л.д. 117-118);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый Болдырев Роман, который проживает в Адрес. Так, Дата к нему домой пришёл Роман, с их общим другом по имени ФИО23. У Романа с собой был телефон сотовой связи марки ... корпусе золотистого цвета. Роман попросил его «обойти» гугл аккаунт в телефоне, пояснив, что нашёл этот телефон. Он осмотрел данный телефон, который на тот момент был во включенном состоянии, со сброшенными настройками, и какие-либо данные в телефоне уже отсутствовали. Также в телефоне отсутствовали сим карты. Они с Свидетель №3 предложили Роману найти владельца телефона и вернуть его, на что Роман категорически не согласился, сказав, что знает, чей это телефон, и что его уже ищут, и что у него про данный телефон спрашивали его владельцы. Он сразу спросил у Романа, где сим карта, с целью вернуть телефон владельцам и избежать конфликта, тем самым помочь Роману, но тот сообщил, что сим карту или сим карты, он выкинул, и телефон никому возвращать он не собирается, а хочет его продать или обменять. Тогда он самостоятельно решил попытаться найти владельцев этого телефона и сказал Роману, что попробует помочь «обойти» гугл аккаунт. После этого Роман и Свидетель №3 ушли, оставив ему данный смартфон. Он пытался узнать владельца телефона по SN или по IMEI, но безуспешно, поскольку телефон требовал ввести данные от гугл аккаунта. Позже из разговора с Романом ему стало известно, что данный телефон, якобы, потеряла какая-то девочка Адрес. В последующем у него получилось обойти защиту и он узнал SN номер данного смартфона, но установить владельца телефона не смог. Позднее он сообщил Роману, что ему удалось обойти защиту, надеясь, что тот вставит в этот телефон свою сим карту, тем самым позволит сотовому оператору обнаружить его. Примерно 6 или Дата телефон у него забрал Свидетель №3, сказав что у Романа не получается зайти. Он сообщил Свидетель №3 свою позицию и заинтересованность вернуть этот телефон владельцам, с чем Свидетель №3 согласился. Свидетель №3 ушёл от него с телефоном. Позднее он сказал Роману, чтобы тот создал свой гугл аккаунт, думая, что это как-то поможет обнаружить телефон владельцам по гланасу. В этом же диалоге Роман сообщил ему, что смартфон находится у Свидетель №3, и Роман попросил Свидетель №3 и его продать данный телефон. На просьбу о продаже он согласился для убедительности, пояснив, что этот телефон будет дёшево стоить, надеясь, что Роман не будет его продавать и всё-таки сам вернет его владельцам. Но Роман всё равно говорил, что телефон возвращать не собирается, а намерен его продать или обменять на что-либо, а в противном случае избавиться от него. Чуть позже смартфон снова ему передал Свидетель №3. После этого он вставил в телефон свою сим карту и попытался найти данные хозяина через плагиат сервис, но это у него не получилось. Чтобы не вызвать у Романа подозрения в намерении вернуть телефон владельцу, он говорил Роману, что телефон хотят купить, но в конце, по тем или иным причинам, продажи не было, как и желающих купить телефон. Роман говорил, что телефон необходимо продать за 3000 или 3500 рублей, а если за большую сумму, то он может забрать эту часть денег себе, на что он сказал, что ему этого не нужно. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что по факту пропажи данного телефона возбуждено уголовное дело. В настоящее время данный телефон находится у него с собой и он готов его добровольно выдать (т.1 л.д. 71-72);

В ходе очной ставки от Дата, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Болдыревым Р.О., свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания, изобличающие Болдырева Р.О. в совершении преступления, пояснив, что Болдырев Р.О., зная кому принадлежал найденный им телефон сотовой связи, категорически не хотел возвращать его владельцу, а хотел продать его или обменять на что-либо (т.1 л.д. 86-88);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Болдырева О.И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть сын - Болдырев Роман, Дата года рождения. Дата к ним приехали сотрудники полиции, с которыми он и его сын Роман проехали в отделение полиции. В отделе ему стало известно, что Роман Дата нашел сотовый телефон, какой марки был телефон ему не известно. Для того, чтобы данный телефон можно было включить Роман отдал его своему знакомому, какому именно он не знает. Дальнейшая судьба сотового телефона ему не известна, Роман больше ничего не рассказывал. Дата года к нему подходила женщина с сотрудниками полиции, которая спрашивала, находили ли они какой-либо телефон. На что он ответил отрицательно. О том, что Роман нашел сотовый телефон, на тот момент ему известно не было. У них дома чужих сотовых телефонов он не видел. Он видел, что были развешаны объявления по поводу утери телефона (т.1 л.д. 77);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый Болдырев Роман, который проживает в Адрес. Так, Дата Роман сообщил ему, что у того есть сотовый телефон марки ... корпусе золотистого цвета. Откуда у Романа данный телефон сначала ему известно не было. Так же Роман пояснил, что на данном телефоне стоит гугл аккаунт, и он хотел бы его «обойти». Примерно 4 или Дата он с Романом отправился к их общему знакомому Свидетель №1, которого Роман попросил «обойти» гугл аккаунт на данном телефоне, сообщив, что телефон он, якобы, нашёл в Адрес, но говорил он об этом не совсем уверенно и не совсем правдоподобно. Свидетель №1 предложил вернуть телефон и он был полностью согласен с мнением Свидетель №1, но Роман категорически не согласился и сказал, что якобы знает, чей этот телефон, и что этот телефон ищут. Также Роман пояснил, что у его семьи спрашивали об этом телефоне, а Роман не хочет скандала и боится ответственности. После этого Свидетель №1 с неуверенностью согласился помочь Роману, на что последний передал телефон Свидетель №1. Примерно Дата Роман попросил его забрать телефон у Свидетель №1. Когда он пришёл к Свидетель №1, тот сказал, что хотел бы вернуть телефон владельцу. Забрав телефон у Свидетель №1, он ушел. В тот же день они встретились с Романом, тот проверил телефон и сказал, что хочет продать или обменять данный телефон на что-нибудь и попросил оставить телефон на некоторое время, на что он согласился, так как они с Свидетель №1 договорились найти владельца телефона и вернуть его. Позже он передал телефон Свидетель №1. Через некоторое время от Свидетель №1 ему стало известно, что по факту кражи телефона возбуждено уголовное дело и что Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции данный телефон. Умысла на продажу телефона у него и у Свидетель №1 никогда не было. У них с Свидетель №1, в отличие от Романа, была лишь одна цель - установить владельца и вернуть ему телефон. А Роман, напротив, не хотел возвращать данный телефон владельцу, а хотел его продать или обменять на что-либо (т.1 л.д. 78-79).

В ходе очной ставки от Дата, между свидетелем ФИО20. и подозреваемым Болдыревым Р.О., свидетель ФИО24.А. подтвердил данные им ранее показания, изобличающие Болдырева Р.О. в совершении преступления, пояснив, что Болдырев Р.О., зная кому принадлежал найденный тем телефон сотовой связи, категорически не хотел возвращать его владельцу, а хотел продать его или обменять на что-либо (т.1 л.д. 82-84).

Виновность Болдырева Р.О. в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от Дата в котором она просит оказать помощь в поиске её телефона сотовой связи ... IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, стоимостью 5000 рублей, который примерно в 08 часов 15 минут Дата, её дочь Тимофеева М.Е. утеряла у магазина «Фея», расположенного на Адрес в Адрес, Михайловского, района Адрес. Сумма стоимости телефона является для неё значительной (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к магазину «... расположенному по адресу: Адрес, где был тайно похищен принадлежащий Тимофеевой Т.А. телефон сотовой связи ... IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, и которым установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 119-120, 121);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшей Тимофеевой Т.А. изъяты коробка и кассовый чек на похищенный у неё телефон сотовой связи «Honor 7A Pro», IMEI1: Номер, IMEI2: Номер (т.1 л.д. 69-70);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят похищенный телефон сотовой связи ... IMEI1: Номер, IMEI2: Номер (т.1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрены коробка и кассовый чек на похищенный телефон сотовой связи «Honor 7A Pro», IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Тимофеевой Т.А. и телефон сотовой связи ... IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1. Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д. 93, 94-96, 97).

Согласно заключению эксперта Номер от Дата стоимость телефона сотовой связи ... IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, модель: ... в корпусе золотистого цвета, объемом памяти 16 Gb, по состоянию на Дата составляет 7150 рублей (т.1 л.д. 176-199).

Заключение эксперта, данное по поставленным вопросам в рамках настоящего уголовного дела, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражен объект, представленный для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Факт причинения значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение в следующих, исследованных судом документах, отражающих материальное положение потерпевшего:

- справка о доходах от Дата, согласно которой доход Тимофеевой Т.А. Дата в среднем составляет 13138,25 рублей (т.1 л.д. 23);

- чек, с назначением платежа «Родительская плата», об осуществлении Дата Тимофеевой Т.А. оплаты Дата в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 24);

- чеки об оплате Тимофеевой Т.А. за поставленный для бытовых нужд природный газ: Дата в сумме 1200 рублей; Дата в сумме 1000 рублей; Дата в сумме 500 рублей; Дата в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 25, 26, 27, 28);

- чеки об оплату Тимофеевой Т.А. за поставленную электроэнергию: Дата в сумме 444,85 рублей; Дата в сумме 500 рублей; Дата в сумме 1000 рублей; Дата в сумме 500 рублей. (т.1 л.д. 29, 30, 31, 32);

- график платежей погашения кредита по договору Номер от Дата, согласно которому клиент ФИО11 ежемесячно, в период времени с Дата по Дата осуществляет оплату в сумме 10358,05 рублей (т.1 л.д. 33-35).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Болдырева Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Болдыревым Р.О. инкриминируемого ему преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного следствия и свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения Болдыревым Р.О. инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, и лиц, чьи показания оглашены, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

В то же время, протокол явки с повинной, данный Болдыревым Р.О. по инкриминируемому преступлению (т.1 л.д.39-40), не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку дан в отсутствие защитника, и более того, не подтверждён подсудимым в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

Оснований для признания иных доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, его активное и адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Болдырева Р.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Болдырева Романа Олеговича суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину, при совершении преступных действий в отношении имущества Тимофеевой Т.А. выразился в сумме причиненного ущерба, которая для потерпевшего является значительной.

К доводам подсудимого Болдырева Р.О. и его защитника - адвоката Зарезина А.Н. об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО21., сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, которые пояснили об осведомлённости Болдырева Р.О. о принадлежности телефона и нежелании последнего возвращать телефон владельцу. Более того, Болдырев Р.О., проживающий Адрес, не мог не видеть объявлений об утере сотового телефона, размещённых потерпевшей на улицах посёлка, что так же свидетельствует о его намерении распорядиться телефоном по своему усмотрению.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого преступления суд находит несостоятельным, поскольку подсудимый, найдя сотовый телефон, вопреки его утверждению, не предпринял попыток найти владельца, а напротив, пытался разблокировать телефон с целью дальнейшей реализации, то есть преследовал корыстную цель, что также подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО22.

Представленные стороной защиты справки о нахождении Болдырева Р.О. на учёбе Дата не могут служить доказательством невиновности последнего, поскольку сам Болдырев Р.О. в ходе предварительного следствия подтвердил факт обнаружения и присвоения сотового телефона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Болдырева Р.О. недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Болдырев Р.О. не судим (т.1 л.д.54); характеризуется по месту жительства и учёбы положительно (т.1 л.д.47, 48, 49); на учёте у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д. 51); признан ограниченно годным к воинской службе по медицинским показаниям (т.1 л.д.53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болдыреву Р.О., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной (т.1 л.д.39-40), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.53).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Болдыреву Р.О. в силу ст.63 УК РФ, не установлено, а следовательно наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Болдыреву Р.О. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Болдыреву Р.О. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Оснований для назначения Болдыреву Р.О. дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

В то же время, с учётом содеянного и личности Болдырева Р.О., наличия смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что Болдыреву Р.О. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ей до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Болдырева Романа Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Болдыреву Роману Олеговичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Болдырева Романа Олеговича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Болдырева Романа Олеговича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: коробку и кассовый чек на телефон сотовой связи ...», IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, и телефон сотовой связи ... IMEI1: Номер, IMEI2: Номер – переданные на хранение потерпевшей Тимофеевой Т.А. - оставить у последней, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев