Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 от 22.01.2021

                                                                                                                  Дело 12-20/2021

                                                                                  УИД:28MS0<номер>-65

                                                          РЕШЕНИЕ

                                   по жалобе на постановление по делу

                                   об административном правонарушении

<адрес>                                                     11 февраля 2021 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Пирязевой О.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Бурчика В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Бурчика Владимира Ивановича на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бурчика В.И., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Бурчик В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Бурчик В.И. обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что о том что в отношении его был вынесен штраф за нарушении ПДД он узнал только от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указанное правонарушение он совершить не мог, так как продал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. После того как он узнал об этом штрафе, он оплатил его, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение мирового судьи о судебном заседании, так как, никаких судебных повесток, он не получал. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Бурчик В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административно - юрисдикционного органа в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не подавал, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу при имеющейся явке.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

     В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Бурчик В.И. признан виновным в том, что не уплатил штраф, наложенный по постановлению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД, в размере 500 рублей, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в установленный законом срок в течение 60 дней, с даты вступления в законную силу указанного постановления. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Бурчик В.И., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым извещением, сведениями базы данных ГИБДД, списком нарушений.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Бурчик В.И., сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Так, согласно постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бурчик В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Бурчик В.И., выразившиеся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания получили правильную оценку в постановлении. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях Бурчика В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Бурчика В.И. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Из материалов дела видно, что копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Бурчику В.И., заказным почтовым отправлением по его адресу проживания. Факт направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым отслеживанием заказного письма, согласно которого указанное постановление возвращено в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД за истечением срока хранения. В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, довод Бурчика В.И. о том, что он не знал об указанном постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку данное постановление направлялось по средствам почтовой связи в установленном законом порядке.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Доводы о том, что указанное правонарушение Бурчик В.И. совершить не мог, так как продал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, так как, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее Бурчику В.И. было снято с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, однако, не перерегистрировано на другого владельца. Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так же, не подтверждает факт перерегистрации транспортного средства на другого владельца.

Также не подтверждаются доводы Бурчика В.И., о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в материалах дела имеется конверт, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Бурчик В.И., оплатил штраф в размере 500 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не может повлечь освобождение его от административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, а также независимо от причин пропуска срока уплаты. Фактическая уплата Бурчиком В.И., штрафа ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока уплаты, указывает на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку о виновности Бурчика В.И. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку в отношении Бурчика В.И. предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностных лиц не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а Бурчика В.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бурчика Владимира Ивановича - оставить без изменения, а жалобу Бурчика Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                            К.М. Стасюк