Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5550/2014 ~ М-4684/2014 от 28.05.2014

Дело № 2- 5550/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.И. к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов А.И. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, двухкомнатной квартиры <адрес>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство сдать объект ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Во исполнение п.1.2,4 договора истец уплатил стоимость квартиры, таким образом, свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме и в срок. В связи со сложным финансовым положением ответчика стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение № к договору №, где установили срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что на момент обращения истца в суд дом не введен в эксплуатацию, истцу не передан по акту приема-передачи, истец просил взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта на <данные изъяты> день, рассчитав её в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в размере <данные изъяты>. Также истец полагал, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению убытков истца. В связи с несвоевременной передачей квартиры истец был лишен возможности обратиться в более ранние сроки в налоговый орган за получением имущественного вычета, в результате чего недополучил <данные изъяты>., а также не смог официально трудоустроиться и в этой связи недополученный заработок составил <данные изъяты> Истец также заявил требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, оценив его в <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил ее сумму до <данные изъяты>. В остальной части заявленные в иске требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что на момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ спорного договора он (истец) проживал с семьей в <адрес>. Согласовав с председателем КРОО «МЖК» вопрос о готовности квартиры, ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал в г. Петрозаводск. Поскольку квартира не была готова, он был вынужден выгрузить вещи в помещение офиса ответчика и временно остановиться у сестры. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден купить комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, сделать там ремонт. Соседка по квартире злоупотребляла спиртными напитками, агрессивно вела себя, в связи с чем, проживать в комнате было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ соседка по квартире ФИО1 в состоянии опьянения в присутствии сотрудников полиции накинулась на него (истца) с топором, целясь в голову, хотела его убить, но не смогла этого сделать, так как он и сотрудники полиции помешали ей, в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, последней назначено наказание в виде лишения свободы. После того, как комнату удалось продать и жить стало негде, председатель КРОО «МЖК» ФИО2 позволил им (истцу с семьей) с ДД.ММ.ГГГГ вселиться в незавершенный строительством дом, где они проживают до настоящего времени. Через какое-то время сын, оформив ипотеку, приобрел однокомнатную квартиру, он (истец) и супруга смогли оформить регистрацию по месту жительства сына. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что позволило исключить данный объект из акта описи и ареста (арест наложен был постановлением судебного пристава-исполнителя). В настоящее время истец получил свидетельство о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру, в РГЦ «Недвижимость» получил технический паспорт. Полагал, что в договоре о долевом участии в строительстве квартиры на момент подписания указано разрешение на строительство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нормы о неустойке, предусмотренные ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», регулируют спорные правоотношения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, признал иск частично. Ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного дома было выдано до вступления в законную силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», неустойка за нарушение срока дома в эксплуатацию не может быть рассчитана в соответствии с нормами, предусмотренными указанным нормативным актом. Кроме того, истец был вселен в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имеет право претендовать на неустойку за период после ДД.ММ.ГГГГ. Убытки в виде недополученного вычета не подтверждены, сумму рассчитал сам истец, ее проверить невозможно, кроме того, ему не было отказано в выплате данной суммы. Требование о возмещении убытков в виде недополученного заработка также не подлежит удовлетворению, так как истец не смог доказать, что ему помешало трудоустроиться; труд в РФ не является обязательным, истец имеет источник дохода в виде пенсии. Не оспаривая нарушение сроков исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А.И. и КРОО «МЖК» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья (далее Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство сдать объект – 48-квартирный жилой дом по <адрес>, во ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора).

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям обозначенного договора общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>.

В силу п. 1.4 указанного договора запланированный срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что срок сдачи объекта в эксплуатацию переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи (п.1.3 договора).

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается письменными материалами дела.

Истец фактически вселился в спорное жилье ДД.ММ.ГГГГ, однако дом не введен в эксплуатацию, не передан дольщику по акту приема-передачи на момент рассмотрения настоящего спора, то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения окончания работ, предусмотренных Договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расчет произведен в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Соглашаясь, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного жилого дома был выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что п.6.2 спорного договора содержит меньший размер процента неустойки, чем указано в Законе РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым произвести расчет за указанный истцом период неустойки (пени) следующим образом: <данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Тот факт, что истец фактически проживает в спорной квартире, не является юридически значимым обстоятельством при определении периода просрочки, поскольку моментом выполнения ответчиком обязательств является момент передачи объекта дольщику по акту приема-передачи после того, как дом будет введен в эксплуатацию. Таким образом, у истца не было обязанности по приему квартиры в доме, который не сдан в эксплуатацию, то есть не готов к использованию по его прямому назначению.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков суд не находит. Во-первых, истцом не доказан факт несения убытков – неполучения имущественного вычета и заработка, во вторых, неполучение указанных сумм не связано с нарушением ответчиком своих обязательств. Сумма налогового вычета зависит от стоимости приобретенного объекта недвижимости, таким образом, не зависит от даты обращения за ним в налоговый орган. Как подтвердил истец в ходе судебного заседания, он не трудоустраивался, так как имел намерение получить налоговый вычет как неработающий пенсионер.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом того, что спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» в пользу Ефимова А.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Ефимову А.И. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.06.2014