Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1589/2016 от 17.08.2016

Дело № 22к-1589/16 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горьковой Е.Н. в интересах обвиняемого Д.П.Г. на постановление Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Д.П.Г., <дата> года рождения, уроженцу <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 5 сентября 2016 г.

Заслушав выступления обвиняемого Д.П.Г. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Д.П.Г. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств - марихуаны, в значительном размере.

<дата> СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в 23 часа 30 минут Д.П.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Орловским районным судом <адрес> в отношении Д.П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Д.П.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> и <дата> Орловским районным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого Д.П.Г. продлевался до <дата>.

<дата> Д.П.Г. освобождён из-под стражи.

<дата> в отношении обвиняемого Д.П.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Д.П.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<дата> уголовное дело № в отношении Д.П.Г. поступило в Орловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

<дата> Д.П.Г. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

<дата> Д.П.Г. был задержан и конвоирован в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>.

<дата> производство по уголовному делу в отношении Д.П.Г. возобновлено.

<дата> постановлением Орловского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от <дата>) уголовное дело в отношении Д.П.Г. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, Д.П.Г. продлён срок содержания под стражей до <дата>.

<дата> Д.П.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Д.П.Г. неоднократно продлевался, последний раз 20.07.2016 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 29.07.2016) на 24 суток, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 14 августа 2016 г.

<дата> уголовное преследование в отношении Д.П.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Срок предварительного следствии по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 12 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, то есть до <дата>.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> П.М.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д.П.Г. под стражей на 22 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 5 сентября 2016 г. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: предъявить обвинение Д.П.Г. в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в фактической и правовой сложности установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, значительным объемом проведенных по делу следственных действий и необходимостью устранения недостатков, выявленных в ходе судебного разбирательства. По мнению следователя П.М.А., основания, по которым Д.П.Г. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горькова Е.Н. в интересах обвиняемого Д.П.Г. просит постановление отменить и избрать Д.П.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в суд не представлено доказательств особой сложности уголовного дела, поскольку Д.П.Г. обвиняется в совершении одного преступления; суд при принятии решения не дал оценки данным о личности Д.П.Г., который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, его семья находится в тяжелом материальном положении. Обращает внимание на то, что Д.П.Г. не знал, что находится в розыске. Полагает, что расследование уголовного дела более трех лет в отношении одного фигуранта нарушает разумные сроки.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Д.П.Г. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении избранной Д.П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Д.П.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялся в розыск, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая Д.П.Г. срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам адвоката Горьковой Е.Н., учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в фактической и правовой сложности установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, большой объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.П.Г. суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования Д.П.Г., проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что нашло своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности в протоколах допроса свидетелей И.В.В., П.Е.А., Р.М.О., Д.А.Н., К.И.Н., в протоколе очной ставки между Д.П.Г. и Р.М.О. от <дата>

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Д.П.Г. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Д.П.Г. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, как об этом указывает в жалобе адвокат Горькова Е.Н. - не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Тот факт, что Д.П.Г. имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого Д.П.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело сфальсифицировано, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления судом допущена техническая ошибка - указано о том, что Д.П.Г. обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что противоречит исследованным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в данной части изменить, уточнить, что Д.П.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 августа 2016 г. в отношении обвиняемого Д.П.Г., изменить, уточнить во вводной части постановления, что Д.П.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горьковой Е.Н. в интересах обвиняемого Д.П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий