Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-14/2012 ~ МК-12/2012 от 16.05.2012

Дело № 2К-14/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года                         пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - Губар О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия к С. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - истец) обратилась в суд с иском к С. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства. В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе своей хозяйственной деятельности <данные изъяты> С. (далее - <данные изъяты> С., ответчик, должник) не исполнял обязанность по уплате установленных законодательством налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел признаки несостоятельности (банкротства), установленные ст.3 и ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26.10.2002 года (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <данные изъяты> С. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, однако не сделал этого. Бездействие должника, выразившееся в неисполнении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части подачи заявления в Арбитражный суд Республики Карелия о признании его несостоятельным (банкротом), повлекло причинение убытков бюджету Российской Федерации, в лице Уполномоченного органа, в размере 760218 руб. 88 коп., за счет средств которых возмещены расходы арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель истца Губар О.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала, настаивала на взыскании с С. 760218 руб. 88 коп., затраченных на вознаграждение арбитражного управляющего.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> С. ИНН № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, исполняя функции уполномоченного органа, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании <данные изъяты> С. банкротом в связи с наличием у него задолженности перед бюджетом в размере 546849, 05 руб. Данное заявление было удовлетворено судом, начата процедура банкротства. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий С., которому определено ежемесячное вознаграждение за счет средств должника в размере 30000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена С. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве С. прекращено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации индивидуального предпринимателя. В связи с отсутствием у должника имущества, расходы по ведению процедуры банкротства были возложены на уполномоченный орган, т.е. на истца. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу арбитражного управляющего С. определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 760218 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве и времени совершения бездействия ответчиком, указанных истцом в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г.) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Анализ приведенного законодательства указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и вины ответчика в банкротстве должника.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья               подпись                                              И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 09 июля 2012 года

СПРАВКА. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 11.09.1974 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В.Бакулин