Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3590/2012 ~ М-3043/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3590\2012 по иску Лысенко ФИО6 к ООО ФИО7 о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, указывая, что она работала у ответчика в должности юрисконсульта с 8.11.2011 года. Трудовой договор с нею не заключался, однако фактически она приступила к работе. Заработная плата была обусловлена в размере 15000 рублей ежемесячно. Она написала заявление об увольнении 10.02.2012 года, однако работодатель в установленном законом порядке её не уволил, трудовую книжку ей не вернул. Просит взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 60000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2472 рубля, невыплаченную зарплату за период 1.02.2012 года по 10.02.2012 года в сумме 6237 рублей, а также обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

    Представитель ответчика ООО ФИО7 Татаркина Ю.Н. иск не признала и пояснила суду, что истица никогда не работала в ООО ФИО7 трудовая книжка у истицы не бралась, поэтому исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ч.1 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Однако истица не представила суду доказательств наличия письменного трудового договора либо иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение с истицей трудового договора.

В силу ст.67 ч.2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представитель ответчика ООО ФИО7 в судебном заседании отрицает факт заключения с истицей трудового договора, а также отрицает факт допуска истицы к трудовым обязанностям. Доказательств того, что истица приступила к работе у ответчика, выполняла какую-либо работу с ведома или по поручению работодателя, истица суду не представила.

Таким образом, истица не представила суду допустимых доказательств передачи ответчику трудовой книжки, а также возникновения трудовых отношений между ней и ООО ФИО7 следовательно, исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Поскольку истицей не доказан факт возникновения трудовых отношений между ней и ООО ФИО7 следовательно, нет оснований и для взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст.16,66,67,127,136,234 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лысенко ФИО6 к ООО ФИО7 о взыскании заработной платы в сумме 6237 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2472 рубля, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2012 года.