Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2014 ~ М-161/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-388/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Дырина А.Д.,

представителя ответчика - ПК «Партнер» Курамшина В.Ш., действующего по доверенности от 17 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырина А.Д. к потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Дырин А.Д. обратился в суд с иском к потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование исковых требований указал, что 4 сентября 2012 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО5 автомобиль марки "Лада-211440" № за 240 000 рублей. ФИО5 прибрел данный автомобиль в августе 2012 года у Тремасова Н.А.

10 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия ГнатченкоВ.И. был составлен акт о наложении ареста и автомобиль марки "Лада-211440" № был изъят у собственника и передан на хранение представителю ПК «Партнер».

Как пояснил судебный пристав, указанный автомобиль является предметом залога по договору займа №, заключенному между ФИО14 и потребительским кредитным кооперативом «Партнер».

Считает, что автомобиль необоснованно включен в опись имущества должника Тремасова Н.А., так как в настоящее время собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2012 года является он. При этом он является добросовестным приобретателем.

Договор купли-продажи автомобиля от 4 сентября 2012 года между ним и ФИО5 никем не оспорен, не признан недействительным.

Решение по иску ПК «Партнер» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на автомобиль вынесено Ардатовским районным судом Республики Мордовия 3 октября 2012 года, то есть после отчуждения принадлежащего Тремасову Н.А. автомобиля.

По мнению истца, добросовестность приобретателя является препятствием для взыскания имущества, находящегося у приобретателя, но являющегося предметом залога.

В связи с этим просит суд освободить автомобиль марки "Лада-211440" № от ареста и исключить его из описи имущества. Вернуть изъятое имущество - автомобиль марки "Лада-211440" № Дырину А.Д.

В судебном заседании истец Дырин А.Д. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Савкин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика - ПК «Партнер» Курамшин В.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что залог является способом обеспечения обязательства. При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Гнатченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тремасов Н.А. в судебное заседание не явился, дважды извещался по месту регистрации о явке в судебное заседание на 17 февраля 2014 года и 3 марта 2014, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах третье лицо Тремасов Н.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Дырина А.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2012 года с Тремасова Н.А., Тремасова В.А. и ФИО8 в пользу ПК «Партнер» взыскано 2917278 рублей в солидарном порядке. С Тремасова Н.А. в пользу ПК «Партнер» в качестве возврата уплаченной государственной пошлины взыскано 29286 руб.39 коп. Обращено взыскание на автомобиль УАЗ-396255 № залоговой стоимостью 350 000 рублей, ТРАКТОР МТЗ-82.1, № залоговой стоимостью 4 000 000 рублей, автомобиль BMW Х5 № залоговой стоимостью 2100 000 рублей, автомобиль "Лада-211440" № залоговой стоимостью 220 000 рублей, принадлежащие Тремасову Н.А. ДАТА рождения и находящиеся по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, с.Безводное, ул.Центральная, д.52.

23 ноября 2012 года на основании исполнительного листа Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2012 года, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия, возбуждено исполнительное производство № 7283/12/01/13 о взыскании с должника Тремасова Н.А. в пользу ПК «Партнер» 2917278 рублей.

10 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия ГнатченкоВ.И. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль "Лада-211440" № стоимостью 220000 рублей.

Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение ПК «Партнер».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имуществаот наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу анализа указанных норм права иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются разновидностью исков о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

При рассмотрении заявленных требований суд должен решить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что спорный автомобиль является предметом залога по договору залога от 27 октября 2011 года, заключенному между ПК «Партнер» и Тремасовым Н.А. в обеспечение договора займа № от 27 октября 2011 года.

Тремасов Н.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО5, а последний в свою очередь произвел отчуждение данного автомобиля истцу Дырину А.Д.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 4 сентября 2012 года, согласно которому продавец ФИО5 продал, а покупатель Дырин А.Д. купил автомобиль марки "Лада-211440" №, а также паспорт транспортного средства № от 9 сентября 2011 года, в котором собственником автомобиля указан Тремасов Н.А.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по Республике Мордовия по состоянию на 21 февраля 2014 года автомобиль марки "Лада-211440" № зарегистрирован за ТремасовымН.А.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

К данным правоотношениям не применимы правовые нормы, содержащиеся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут служить основанием для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога вне зависимости от добросовестности стороны при приобретении транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования Дырина А.Д. к ПК «Партнер» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дырина А.Д. к потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова