Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-224/2021 от 08.11.2021

    УИД 26RS 0009-01-2019-001682-85

                                                                                                                           дело № 1-224/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года                                                                                             город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

с участием:

прокурора в лице помощника Благодарненского района Ставропольского края Бородина К.Е.,

представителя потерпевшего – ФИО6,

обвиняемого Тойкеева Х.С.,

защитника - адвоката Колябина В.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Тойкеева Хасана Султанбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей и опекаемого-инвалида первой группы, пенсионера, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Органами предварительного расследования Тойкеев Хасан Султанбекович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (том 1 л.д. 195-197 и том 2 л.д. 1-3). Тойкеев Х.С. органами предварительного расследования инкриминировано следующее:.

    Так, Тойкеев Х.С., в 2010 году, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в дальнейшем ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ) предусматривающих, что лицо, признанное инвалидом, имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты и трудовой (страховой) пенсии по инвалидности, действуя из корыстной заинтересованности, с прямым умыслом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил в филиале №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», расположенном по адресу: <адрес> справку об инвалидности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, по адресу: <адрес>, поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии №, согласно содержанию которой Тойкееву Х.С. была установлена впервые с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности, с причиной инвалидности – общее заболевание бессрочный срок, незаконно оформленной в филиале №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», расположенном по адресу: <адрес> поскольку Тойкеев Х.С. не имел условий для признания его инвалидом второй группы, предусмотренных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями.

    На основании полученной выписки из акта освидетельствования гражданина Тойкеева Х.С., признанного инвалидом, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому району из филиала №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначена ежемесячная денежная выплата по категории инвалид второй группы (выплатное дело №), которую он получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 629 299 рублей 46 копеек из средств государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, и с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>.

    Кроме того, также на основании незаконно оформленной в филиале №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» выписки из акта освидетельствования гражданина Тойкеева Х.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому району из филиала №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, содержащей заведомо ложные сведения, поскольку Тойкеев Х.С. не имел условий для признания его инвалидом второй группы, утвержденных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, ДД.ММ.ГГГГ в государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Тойкееву Х.С. была назначена выплата единовременного пособия по инвалидности, которую он получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 165 428 рублей 12 копеек из средств государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району.

    Помимо этого, в 2017 году в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 года №385-Ф3 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» Тойкееву Х.С. незаконно, в результате его мошеннических действий была произведена единовременная выплата в размере 5 000 рублей.

    На основании изложенного Тойкеев Х.С., путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>А, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществил хищение денежных средств на общую сумму 799 727 рублей 58 копеек при получении иных социальных выплат, выделяемых из Федерального бюджета Российской Федерации Пенсионному фонду Российской Федерации, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ущерб на общую сумму 799 727 рублей 58 копеек, который является крупным размером.

    Указанные действия Тойкеева Х.С. органом предварительного расследования были квалифицированы как мошенничество, при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

    В ходе судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокурором в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерниковым А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об уточнении обвинения (том 2 л.д. 117-119 и 177-179), в части способа совершения преступления, а именно уточнил, что Тойкеева Х.С. необходимо считать виновным по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере (том 2 л.д. 117-119, том 2 л.д. 179).

    Указанное ходатайство прокурора приобщено к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-119).

    В ходе предварительного слушания защитником подсудимого – адвокатом Колябиным В.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения существенных противоречий, мотивируя ходатайство тем, что его подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно мошенничество при получении выплат, хищении денежных средств путем умолчания. Обвинительное заключение было утверждено прокурором района старшим советником юстиции Чаплыгиным, направлено в суд. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство государственного обвинителя в лице заместителя прокурора района Шатерникова А.А. об уточнении обвинительного заключения. Предопределяя решение суда Шатерников А.А. ходатайствовал о замене одного квалифицирующего признака обвинения Тойкеева Х.С. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - умолчание о фактах влекущих прекращение указанных выплат, на другой - предоставление заведомо ложных и недостоверных действий. В данном случае объективная сторона, которая якобы была установлена, отличалась от предъявленного обвинения, и фактически изменились обстоятельства инкриминируемого Тойкееву Х.С. деяния. Имело место быть противоречие между описанием объективной стороны существа обвинения и его формулировкой. Суд был лишен возможности постановить приговор или вынести решение на основании данного обвинительного заключения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводятся только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Полагает, что суду предстоит вынести обвинение на основании обвинительного заключения, которое содержит существенные нарушения и противоречия.

    Подсудимый Тойкееев Х.С. ходатайство защитника поддержал полностью.

    Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Бородин К.Е. возражал относительно удовлетворения ходатайства о возврате дела прокурору, поскольку считает, что существенных нарушений законодательства не имеется, уточнение обвинения является правом гособвинителя, следствие нарушено не было. Просил в ходатайстве отказать.

    Представитель потерпевшего ФИО9 поддержали позицию прокурора, возражали относительно отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

    Рассмотрев доводы стороны защиты, выслушав прокурора, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

    Статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Так, в силу части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях если:

    1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

    2) копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому;

    3) есть необходимость составления обвинительного заключения (акта) по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

    4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ;

    5) при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ

    6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

    По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

    Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

    В соответствии с положениями п. 4 постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу проведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, и, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

    Согласно ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Согласно положениям ст.ст. 73, 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

    В постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

    В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: фамилии, имена и отчества обвиняемого, данные о личности обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

    В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    В соответствии с положениями п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

    Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный либо частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

    Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.

    По настоящему уголовному делу видно, что обвинение государственным обвинителем изменено не в связи с установлением обстоятельств, не известных органам следствия, но которые не меняют фактических обстоятельств содеянного, а в связи с тем, что органы предварительного расследования не установили способ совершения преступления, который государственный обвинитель меняет исходя из установленных судом обстоятельств, которые противоречат предъявленному обвинению.

    Вместе с тем, такое обстоятельство как способ совершения преступления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ относится к предмету доказывания, обязанность установления которого возложена на орган предварительного расследования, а не на суд.

    Следовательно, установление способа совершения преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения судом. Однако данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П «По делу о проверке конституционного положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» определялось, что именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

    В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Установленные по настоящему делу недостатки обвинения нельзя признать незначительными, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела обстоятельствах, затрагивающих права подсудимого на защиту.

    Данное существенное нарушение норм УПК РФ влечет нарушение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и препятствует принятию законного и обоснованного решения на основании обвинительного заключения, составленного в отношении Тойкеева Х.С.

    С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение уточнённое государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было направлено в суд.

    Из обвинения, которое было уточнено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, поддержанного государственным обвинителем, следует, что Тойкеев Х.С. изначально не имел права на социальные выплаты, которые установлены и производились все время незаконно вследствие того, что он представил заведомо ложные сведения о наличии инвалидности 2-й группы по общему заболеванию бессрочно.

    Между тем, из диспозиции ст. 159.2 УК РФ следует, что хищение путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, может быть совершено при наличии установленных и производимых изначально на законных основаниях социальных выплат, которые подлежат прекращению при возникновении со временем определенных юридически значимых фактов, о которых не сообщает виновное лицо, которое из корыстных побуждений продолжает получать указанные выплаты уже незаконно.

    При таких обстоятельствах обвинение, измененное и поддержанное государственным обвинителем, выходит за пределы ранее предъявленного Тойкееву Х.С. обвинения и нарушает его право на защиту.

    Указанные обстоятельства установлены кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменён (том 3 л.д. 120-125).

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118); в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 45; статья 46, части 1 и 2).

    Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Данное правило находит свое воплощение в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

    По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

    В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

    В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

    В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

    Таким образом, из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

    Из статей 215, 220 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

    Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

    В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

    Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

    В связи с вышеизложенным, учитывая, что обвинение, измененное и поддержанное государственным обвинителем выходит за пределы ранее предъявленного Тойкееву Х.С. обвинения, суд приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

    Данные нарушения суд признаёт существенными, не устранимыми в судебном производстве, нарушающими права и законные интересы участников процесса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного суду обвинения.

    В связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Тойкеева Х.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения не имеется.

    Руководствуясь требованиями ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

Возвратить прокурору Благодарненского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению Тойкеева Хасана Султанбековича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому Тойкееву Хасану Султанбековичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Благодарненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                  подпись                                                   А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья                                                 А.Г. Макарян