Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2017 от 10.08.2017

12 – 258/17

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года                                                                      город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием М.Р.Р., его представителя К.Д.П., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника Управления <данные изъяты> по УР М.Р.Р. на постановление начальника ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР Ш.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Управления <данные изъяты> по УР М.Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

М.Р.Р. не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, просит постановление в части назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, либо уменьшить до 1000 рублей.

М.Р.Р. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время все указанные недостатки устранены.

Представитель М.Р.Р. – К.Д.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что формально вина М.Р.Р. имеется, но он не мог повлиять на согласование инструкции Росгвардии, по которой не было проведено согласовании с ранее выданной инструкцией МВД РФ, Управления <данные изъяты>. Росгвардия имела возможность согласно ст.58 ФЗ «Об оружии» выдать предписание, для устранения недостатков, а не привлекать сразу к административной ответственности. В случае назначения наказания, просил учесть, что М.Р.Р. ранее к административной ответственности за однородные правонарушение не привлекался, имеет на иждивении детей, имеет награду. Просил применит ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель отделения ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без его участия.

Выслушав М.Р.Р., его представителя К., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ).

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (ст.22 Закона № 150-ФЗ).

Исходя из ст.ст. 22, 25 Закона № 150-ФЗ, требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ. Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила), которые в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и графика о проведении проверок, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. инспектором отделения ЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по УР К.А.В. в Управлении <данные изъяты> по УР, расположенном по адресу: <адрес>, проведена проверка на предмет наличия, организации хранения, учета, а также технического состояния оружия и патронов юридических лиц, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки в Управлении <данные изъяты> по УР выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, М.Р.Р. являясь должностным лицом, ответственным за сохранность оружия, в Управлении <данные изъяты> по УР, допустил нарушение правил учета и хранения оружия и патронов, выразившееся в нарушении, а именно:

Комната хранения оружия по разрешению РХИ №, выданное ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по УР от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

1. В нарушение п.п.«а» п.127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.04199г. № (далее Инструкция) книга приема и выдачи оружия и патронов (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует приложению № Инструкции.

2. В нарушение п.п.«б» п.127 Инструкции, книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов в <данные изъяты> по УР отсутствует.

3. В нарушение п.п.«г» п.130, п.п.«а» п.133 Инструкции книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не соответствует приложению № Инструкции.

    4. В нарушение п.п.«д» п.127 Инструкции описи оружия и патронов, находящихся под охраной не соответствуют приложению № Инструкции.

    5. В нарушении п.124, пп.«г» п.130 Инструкции в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов <данные изъяты> по УР (per. № от 18.11.2002г.) не отражен расход патронов при проведении учебных стрельб ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

    6. В нарушении п.п.«ж» п. 127 Инструкции список лиц допущенных к производству работ с оружием и патронами отсутствует.

    7. В нарушение п.146 Инструкции в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (per. № от 18.11.2002г.) не подведены итоги лицом ответственным за сохранность оружия в <данные изъяты> по УР перед проведением сверок комиссией УСС по УР боевого оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

    8. В нарушении п.125 Инструкции не определено приказом руководителя <данные изъяты> по УР ведение документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

    9. В нарушение п.п.«г» п.127 Инструкции книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) <данные изъяты> по УР не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы.

    10. В нарушение п.п.«е», п.127 Инструкции список закрепления оружия и патронов в КХО не соответствует приложению № Инструкции.

    11. В нарушение п.124 Инструкции в списке закрепления оружия и патронов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., находящемся в КХО отсутствует запись о закреплении боевого оружия: 9 мм. ИМ 05А №г.в., 9 мм. ИМ 05М №г.в., 9 мм. ИМ 05А №г.в., 9 мм. ИМ 05А № г.в., 9 мм. ИМ 05А № г.в. за заместителем начальника <данные изъяты> по УР М.Р.Р. тогда как согласно приказа начальника <данные изъяты> по УР от 01.06.2017г. № вышеуказанное оружие закреплено за данным сотрудником.

     В нарушение п.169.6 Инструкции в период времени с 04 час. 41 мин. до 20 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ. и в период времени 06 час. 27 мин. до 20 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ. комната хранения оружия <данные изъяты> по УР (далее – КХО) не сдавалась на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

     В нарушение ст.12 Закона № 150-ФЗ, п.п.«б» п.62 Правил п.п. 11, 35.5 положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012г. № (далее - Положение) фельдъегерю по спецпоручениям ДД.ММ.ГГГГ. Н.Р.Ф. было выдано оружие 9мм. ПМ ВИ № для исполнения служебных обязанностей, который не прошел периодическую (ежегодную) проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Плановую периодическую проверку прошел ДД.ММ.ГГГГ.

     В нарушение ст.12 Закона № 150-ФЗ, п.п.«б» п.62 Правил, сотрудниками <данные изъяты> по УР (фельдъегерь по спецпоручениям и водитель-фельдъегерь по спецпоручениям, согласно штатного расписания, утвержденного приказом ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №), за которыми закреплено боевое оружие, осуществляется ношение и использование оружия при исполнении служебных обязанностей, должности которых отсутствуют в нормах обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему Центрального банка Российской Федерации (в том числе Российского объединения инкассации), Сберегательного банка РФ, федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> находящегося в ведении Федерального агентства связи, и их территориальных подразделений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комната хранения оружия по разрешению РХ №, выданное МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    1. В нарушение п.п.«а» п.127 Инструкции книга приема и выдачи оружия и патронов в <данные изъяты> по УР отсутствует.

    2. В нарушение п.п.«б» п.127 Инструкции книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов в <данные изъяты> по УР отсутствует.

    3. В нарушении п.п.«ж» п.127 Инструкции список лиц допущенных к производству работ с оружием и патронами отсутствует.

    4. В нарушение п.п.«г» п.127 Инструкции книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) <данные изъяты> по УР отсутствует.

    5. В нарушение п.124 Инструкции в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов (peг. 13 от ДД.ММ.ГГГГ.) под № п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены записи о приеме оружия: МР-153 №, МР-27ЕМ №, МР-153 №, МР-155 №, ИЖ-79-9Т №, МР-79-9ТМ №, МР-155 №, МР-94 №, МР-43 № фактически прием вышеуказанного оружия не производился и в комнате хранения оружия <данные изъяты> по УР (далее - КХО)

    6. В нарушение пп.«а» п.129, п.142 Инструкции в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия (peг. 13 от 14.03.2017г.) в графе «Тип, модель и калибр оружия, тип и калибр патронов» не указываются тип и калибр оружия, помещенного в КХО.

    7. В нарушении п.124 Инструкции в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ.) оружие МР-43 № под № №, оружие МР-80-13Т № № №, Армс-17 № под № поступило в КХО ДД.ММ.ГГГГ., согласно реестров от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №, №, тогда как запись о приеме оружия сделана ДД.ММ.ГГГГ.

    8. В нарушение ст.25 Закона № 150-ФЗ, п.п.«б» п.69, пп.«б» п.73 Правил перевозка оружия и патронов в соответствии с договорами, заключенными с физическими лицами па оказания услуг ФГУП <данные изъяты>», в лице начальника С.С.В., по доставке оружия и патронов, осуществляется не до конечного пункта маршрута (адресата), указанного в разрешении на перевозку оружия и патронов, а до другого регионального ФГУП <данные изъяты>», вследствие чего не обеспечивается сопровождение оружия и патронов сотрудниками <данные изъяты> по УР, указанными в разрешении на перевозку оружия и патронов.

    9. В нарушение п.169.6 Инструкции КХО не сдается на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении зам. начальника Управления <данные изъяты> по УР М. и вынесения постановления о назначении наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора отделения ЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; копией объяснений М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.; актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, который ранее знаком с М.Р.Р. не был, неприязненных отношений с ним не имел.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Довод жалобы заявителя, что при вынесении постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства, что ранее не привлекался к административной ответственности по данному виду правонарушений, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата является незначительной относительно размера наказания, данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности освобождается, ограничивается устным замечанием, в связи с чем, просит постановление в части назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, либо уменьшить до 1000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку М.Р.Р. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. назначен ответственным за сохранность боевого оружия и патронов к нему, за количественный и номерной учет боевого оружия и патронов к нему, за предоставление документов на рассмотрение органов внутренних дел с правом получения оформленных разрешений, за проверку боя оружия, пристрелку и представление его на контрольный отстрел в органы внутренних дел, в связи изложенным, М.Р.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и лицом, допустившим вменяемые нарушения правил учета и хранения оружия и патронов к нему.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и виновность М.Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения М.Р.Р.. к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Доказательства оценены должностным лицом всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При квалификации действий М.Р.Р. должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины М.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М.Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ не нарушены.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения М.Р.Р. административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как начальник ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по УР Ш.А.Д. и инспектор ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР К.А.В. находились при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имели какой-либо личной заинтересованности в привлечении М.Р.Р. к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела не предоставлено.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащего учета и хранения оружия и патронов к нему, то есть в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, что привело к нарушению правил учета и хранения оружия и патронов к нему. Нарушение установленных правил учета и хранения оружия и патронов к нему образует объективную сторону соответствующего административного правоотношения, состав которого является формальным и признается оконченным независимо от наступления последствий и их тяжести. То есть административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Таким образом, совершение указанного правонарушения свидетельствует о посягательстве М.Р.Р. на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения были нарушены правила учета и хранения оружия и патронов к нему, такое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, гарантирующие соблюдение общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ отсутствует. Доказательств того, что деяние М.Р.Р. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено М.Р.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. При назначении М.Р.Р. административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, назначенное М. наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей считаю не соответствующим принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не были учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, а именно: не исследованы данные о личности М.Р.Р. и его материальном положении, не было учтено, что он работает в государственном учреждении, иного дохода не имеет, он впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить М.Р.Р. наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, личности и имущественного положения М.Р.Р. снижение административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного М.Р.Р. административного правонарушения, принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также отвечать принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении М.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного М.Р.Р. наказания в виде административного штрафа до 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу М.Р.Р. – удовлетворить частично.

Постановление начальником ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Ш.А.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении М.Р.Р.. к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                         Дмитрошкин А.Н.