Решение по делу № 2-751/2019 ~ М-680/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-751/2019

УИД 22RS0008-01-2019-000317-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                               г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего    О.В. Дзюбенко

    при секретаре     Т.П. Селивановой

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Маркову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитованному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Маркову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что

06.08.2013 ОАО АКБ «Росбанк» и Марков Иван Сергеевич заключили Кредитный договор № 5412A212CCSWW7116246 (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 178 958,79 руб. под 16,50 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): Марков И.С. направил АКБ «РОСБАНК» заявление-анкету на предоставление кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

24.02.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» и Марковым И.С. было заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которого увеличен срок возврата кредита до 06.02.2019, утвержден новый график платежей.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 178 958,79 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки из Приложения № 1 к договору-цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/15/16 от 12.10.2015 (момент уступки права требования) сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу - 154 733,46 руб., по процентам за пользование кредита - 31 068,98 руб.

12.10.2015 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/15/16 от 12.10.2015 по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 12.10.2015 по 11.07.2019 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Согласно разделу «Параметры кредита» заявления о предоставлении нецелевого кредита, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Размер неустойки с 12.10.2015 по 11.07.2019 (момент подачи иска), составляет 1 058 376,87 руб.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 1 058 376,87 руб. до 15 0000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 200 802,44 руб., из которых:

154 733,46 руб. - сумма основного долга;

31 068,98 руб. - сумма процентов;    "

15 000,00 руб.- сумма неустойки.

Ранее ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обращалось в адрес Мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного заявления 04.07.2018 был вынесен судебный приказ № 2-951/2018 в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 17.01.2019 данный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просит взыскать с Маркова И.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 5412A212CCSWW7116246 от 06.08.2013 в размере 200 802,44 руб., из которых:

154 733,46 руб.- сумма основного долга;

31 068,98 руб.- сумма процентов;

15 000,00 руб. - сумма неустойки.

Взыскать с Маркова И.С. расходы ООО «Управляющая компания Траст» по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, против искового заявления возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер неустойки.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2013 ответчиком в ОАО АКБ «Росбанк» было подано заявление-анкета на получение кредита. С условиями предоставления кредита заемщик ознакомлен и согласен.

В анкете-заявлении о предоставлении кредита, «Условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» и графике платежей, получение которых подтверждается подписью заемщика, утверждены следующие условия.

Сумма кредита - 178 958,79 руб.

Процентная ставка - 16,5% процентов годовых,

Полная стоимость кредита - 17,8% годовых.

Размер ежемесячного платежа - 6 336,55 руб., последний платеж                 6 336, 38 руб.

Срок пользования кредитом - 3 года.

В заявлении Марков И.С. указал, что ознакомлен с информационным графиком платежей, а также «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 23-25).

В соответствии с заявлением Маркову И.С. банк предоставил кредит в размере 178 958,79 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении 06.08.2013 между сторонами кредитного договора в соответствии ст.ст. 435, ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в заявлении, так и в условиях по карте, тарифах, графике платежей.

Истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объеме.

В тоже время заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись

24.02.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» и Марковым И.С. было заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которого увеличен срок возврата кредита до 06.02.2019, утвержден новый график платежей.

После заключения дополнительного соглашения заемщик свои обязательства по договору также исполнял ненадлежащее, последний платеж внесен в июне 2014 года в размере, не соответствующем размеру ежемесячного платежа, в дальнейшем исполнение обязательства не производилось.

12.10.2015 между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/15/16 от 12.10.2015 по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору (л.д. 12-17).

Право на уступку права требования по исполнению обязательства по настоящему кредитному договору предусмотрено условиями дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2014.

Факт заключения и подписания договора, а также дополнительного соглашения, размер задолженности ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылался, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по возврату суммы основанного долга не приводил, против представленного истцом расчета задолженности возражений не представил, условия договора о возможности уступки прав требования не оспаривал.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

    Довод ответчика об истечении срока исковой давности в первой половине 2017 года, ввиду того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права первой половине 2014 года (дата последнего платежа) основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Из выписки по лицевому счету и возражений ответчика следует, что последняя операция по счету в виде погашения кредита совершена 10.06.2014.

Согласно информационного графика платежей по дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2017, дата погашения ежемесячных обязательных платежей является 6 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса указан в информационном графике платежей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее 23 числа каждого месяца, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

При этом предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 с. 204 ГК РФ).

Судом истребованы копии материалов гражданского дела № 2-951/2018 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркова И.С. задолженности по договору.

Согласно почтового конверта, данное заявление направлено                      ООО «Управляющая компания Траст» мировому судье судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края 25.06.2018. 09.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика определением от 17.01.2019, а исковое заявление направлено в адрес городского суда по настоящему делу, согласно почтового конверта, - 29.07.2019.

Поскольку исходя из представленных материалов дела имеется возможность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, суд, при исчислении срока исковой давности, руководствуется положениями              ст. 200 ГК РФ.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25.06.2018, в пределах трехлетнего срока исковой давности относительно периода с 06.07.2015 (дата очередного платежа) по 06.02.2019 (дата последнего платежа), и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения мирового судьи от 17.01.2019 об отмене судебного приказа.

Период, в течение которого осуществлялась судебная защита, с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (25.06.2018) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (17.01.2019) –                 6 месяцев 22 дня, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что после отмены судебного приказа (17.01.2019) неистекшая часть срока исковой давности по платежам 06.07.2015, 06.08.2015, 06.09.2015, 06.10.2015, 06.11.2015, 06.12.2015 составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору удлинился до шести месяцев, то есть до 17.07.2019. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с исковым заявлением в городской суд 29.07.2019, то есть с пропуском установленного срока по данным платежам.

Неистекшая часть срока исковой давности по платежам 06.01.2016, 06.02.2016 и последующим платежам после отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, соответственно, исчисление срока исковой давности по указанным платежам необходимо производить без учета периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (6 месяцев 22 дня). В этом случае срок исковой давности по платежу 06.01.2016 оканчивался 28.07.2019, по платежу 06.02.2016 – 28.08.2019. Учитывая обращение ООО «Управляющая компания Траст» с иском в городской суд 29.07.2019, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 06.02.2016 по 06.02.2019.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга за период с 06.02.2016 по 09.02.2019, исходя из представленного в материалы дела информационного графика платежей по дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2014, составит 112 847, 79 руб. (л.д.28-29).

Указанные в исковом заявлении проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2014 по 12.10.2015 взысканию не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, с требованиями о взыскании задолженности по процентам за иной период истец в суд не обращался                 (л.д. 7).

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 12.010.205 по 11.07.2019 в размере 15 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно условий заключенного между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) договора цессии (об уступке права (требования)), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях            № 1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении            № 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом, по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении № 1б.

Согласно пункту 1.2. договора цессии (об уступке права (требования)) права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписке из Приложения № 1а к договору цедент уступил, а цессионарий принял право требования право требования возврата долга с Маркова И.С. по кредитному договору № 5412А212ССSWW7116246 от 06.08.2013 на общую сумму 185 802,44 руб., включая сумму основного долга 154 733,46 руб., просроченных процентов 31 068,98 руб., неустойка – 0 руб. (л.д. 11).

В пункте 1.2.1 Договора цессии указана сумма передаваемых требований, а также указанно, что объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в приложениях №№ 1а и 1б к Договору.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что права переходят от цедента к цессионарию в дату заключения договора (л.д. 12-17).

Поскольку на момент заключения договора цессионарию не были переданы права на взыскание неустойки, постольку она не подлежит взысканию.

    Таким образом, в рамках заявленных требований, с учетом частичного удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 112 847, 79 руб.

    Учитывая удовлетворение заявленных требовании на 56,19%, суд определяет размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий выплате банку равным 2 926,94 руб. (5 209 руб. – уплаченная государственная пошлина х 56,19%)

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 5412А212ССSWW7116246 от 06.08.2013 в размере 112 847,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926,94 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                       О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.