Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2131/2021 от 23.07.2021

Судья Бардина Е.Е. №33а-2131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

2 сентября 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1237/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, руководителю Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО8 о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 11 мая 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности ФИО6, возражения представителя БУЗ ОО «НКМЦ им ФИО7» по доверенности АвдеевойА.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании незаконным предписания.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что руководителем Управления Роспотребнадзора по Орловской области <дата> принято предписание № о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий (далее – Предписание).

Данным Предписанием главным врачам бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области предписано принять меры, направленные на недопущение медицинскими работниками бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области, осуществляющими деятельность по основному месту работы, осуществлять деятельность по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях. Ответственность за его исполнение возложена на главных врачей бюджетных учреждений Орловской области.

Ссылалась на то, что с <дата> она состоит в должности врача ультразвуковой диагностики отделения пренатальной ультразвуковой диагностики отделения перинатальной диагностики Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени ФИО7» (далее - БУЗ ОО «НКМЦ им ФИО7»).

На основании Предписания главным врачом БУЗ ОО «НКМЦ им ФИО7» издан приказ №-О от <дата>, возлагающий обязанность на медицинских работников приостановить работу в иных медицинских учреждениях до особого распоряжения органов Роспотребнадзора.

В связи с осуществлением трудовой деятельности в медицинском центре «<...>» она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что Предписание вынесено с превышением полномочий, нарушает конституционное право на труд, просила суд признать незаконным предписание руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области № от <дата> о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Управления Роспортебнадзора по Орловской области ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.

Указывает на то, что только в марте 2021 года ей стало ясно, что обжалованию подлежит Предписание, поскольку до марта 2021 года она обращалась за судебной защитой в рамках трудовых отношений, обжалуя приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении административных требований по основания пропуска срока обращения в суд, поскольку фактически суд лишил ее возможности защитить свои права и законные интересы.

Административный ответчик руководитель Управления Роспортебнадзора по Орловской области ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из положений статьи 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <дата> работает в БУЗ ОО «НКМЦ им ФИО7» в должности врача ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики Перинатального центра указанного учреждения здравоохранения, указанная работа является основной.

Также ФИО1 работает по совместительству в медицинском центре <...>».

<дата> руководителем Управления Роспотребнадзора по Орловской области принято предписание № о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

С указанным Предписанием ФИО1 ознакомления <дата>, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с Предписанием (л.д.44).

На основании Предписания главным врачом БУЗ ОО «НКМЦ им ФИО7» издан приказ №-О от <дата> возлагающий обязанность на медицинских работников приостановить работу в иных медицинских учреждениях до особого распоряжения органов Роспотребнадзора.

В связи с осуществлением трудовой деятельности в медицинском центре «<...>» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности <дата>.

Не согласившись с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г.Орла с иском к БУЗ ОО «НКМЦ им ФИО7» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Решением Заводского районного суда г.Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Приказом главного врача БУЗ ОО «НКМЦ им ФИО7» от <дата> №-д ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Предписания.

8 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, поступившим в суд <дата>.

Приводя доводы о возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд, ФИО1 ссылалась на обжалование в судебном порядке привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а также на попытки обжалования Предписания в административном порядке.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обращения с административными исковыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как установлено судом, после ознакомления с данным предписанием ФИО1 понимала суть наложенных на нее ограничений в связи с чем отменила прием в медицинском учреждении, где осуществляла трудовую деятельность по совместительству.

Также, в исковом заявлении, поданном 13 августа 2020 г. в Заводской районный суд г. Орла, ФИО1 указывает на возможность обжалования Предписания.

Как следует, из объяснений представителя административного ответчика, не оспоренных стороной административного истца, возможность обжалования в порядке административного судопроизводства оспариваемого предписания разъяснялась ФИО1 при рассмотрении трудового спора по существу в Заводском районном суде г. Орла, решение по которому принято 29 октября 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

Более того основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных требований явился не только пропуск срока на обращение в суд, но и иные установленные по административному делу обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда г.Орла от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявленного ФИО1 иска к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно- клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени ФИО7» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 года решение Заводского районного суда г.Орла от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года решение Заводского районного суда г.Орла от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 года оставлены без изменения.

При этом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно- клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени ФИО7» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, судебными инстанциями дана оценка предписанию № руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от <дата> о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, как законному и обоснованному, направленному на недопущение заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в медицинских организациях Орловской области, а не на умаление права истца на труд. Приостановление внешнего совместительства, как санитарно-противоэпидемическое мероприятие не являлось произвольным усмотрением работодателя ФИО1 в отношении нее, носило общий для всех совмещающих деятельность работников БУЗ Орловской области «НКМЦ им. ФИО7» характер и, по сути, представляло собой обязанность за счет данного мероприятия снизить масштабность распространения коронавирусной инфекции на территории Орловской области, в том числе, в Перинатальном центре БУЗ Орловской области «НКМЦ им ФИО7», деятельность которого в период повышенной готовности особенно важна.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства по признанию законности обжалуемого предписания, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно- клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени ФИО7» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи