Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2016 ~ М-808/2016 от 14.09.2016

Дело№.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 г. р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А..

при секретаре Баранниковой А.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Семенихина С.В., ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Василенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него в свою пользу неосновательного обогащения (аванса) в сумме 200 тысяч рублей. В поданном истицей ДД.ММ.ГГГГ уточненном исковом заявлении, последняя обратилась в суд, действуя за себя и своих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - ФИО16 (до брака Замятиной) ФИО5 года рождения и ФИО4 был заключен брак.

Осенью 2013 года она узнала что беременна и они с супругом стали подыскивать себе отдельное жилье.

Из объявления в газете они узнали, что продается квартира по адресу: р.<адрес>.

Позвонив по телефону, они выяснили, что квартиру продает ФИО3 за 1 850 000 рублей.

В начале ноября 2013 года они осмотрели квартиру и решили ее приобрести, при этом продавцу пояснили, что для приобретения данной квартиры они будут оформлять ипотечный кредит, так как всей необходимой суммой они не располагают.

Продавец согласился подождать, но при этом попросил передать ему 200 000 рублей, что бы он был уверен в серьезности наших намерений.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ФИО3 в свою очередь написал расписку из которой следовало, что он получил 200 000 рублей – в качестве залога от суммы 1850000 за продажу квартиры, находящейся по указанному адресу.

В результате активных поисков кредитора им предварительно был одобрен ипотечный кредит на сумму 1650 000 рублей в ЗАО «Банк ВТБ24».

Но после сдачи всех документов в банк и их правовой экспертизы, в ЗАО «Банк ВТБ24» в проведении сделки с использованием кредитных денежных средств по купле-продаже данной квартиры им было отказано.

После этого они обратились к ФИО3, пояснив, что им отказали в выдаче ипотечного кредита на приобретение его квартиры и попросили его возвратить 200000 рублей, но тот им отказал, пояснив что это не его проблема.

ДД.ММ.ГГГГ её супруг - ФИО4 умер.

После его смерти в установленный законом срок она обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> по вопросу оформления своих наследственных прав, получив надлежащее свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на себя и своих малолетних детей.

Таким образом, с момента принятия наследства она и дети приобрели имущественное право требования возврата денежных средств, переданных ее мужем в пользу ФИО3.

С учетом того, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был, то правовых оснований для удержания денежных средств, в сумме 200000 рублей, у ответчика не имеется.

Она считает, что уплаченные ему денежные средства являются авансом, так как они выполняли только платежную функцию.

В судебное заседание истица, действующая за себя и своих детей не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, о чем было представлено письменное заявление.

Представитель истицы, действующей за себя и своих детей – адвокат Семенихин С.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что договор о намерении купли-продажи дома не был заключен, никаких письменных извещений об отказе от своих намерений, либо их подтверждений сторонами друг другу не направлялись, поэтому денежная сумма в размере 200 тысяч рублей является авансовым платежом и подлежит возврату.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что указанная сумма денег является именно задатком и не подлежит возврату. По своей юридической неграмотности в тексте расписки указанная сумма была поименована им залогом. Текст расписки содержит все условия предварительного договора купли-продажи квартиры, поэтому переданная сумма является задатком, т.к. выполняет в т.ч. обеспечительную функцию. Кроме того истица не имеет права на наследование данной денежной суммы, поскольку на момент ее передачи не являлась супругой ФИО4. По вопросу возвращения денег ни она, ни ее супруг к нему не обращались. Учитывая, что спорная денежная сумма является задатком, то она не может наследоваться, т.к. уже не принадлежит наследодателю. О том, что данная сумма является задатком свидетельствует тот факт, что при жизни ФИО4 не обращался к нему с вопросом возврата денег. О том, что данная денежная сумма является именно задатком и имеет именно данный правовой статус и последствия его приема-передачи стороны договорились в устном порядке.

Свидетель ФИО11 (супруга ответчика) в принципе поддержала доводы своего мужа, подтвердив, что по вопросу возвращения денег к ним никто не обращался.

Свидетель ФИО12 ( брат супруги ответчика) пояснил, что он присутствовал при передачи денег ФИО4 ответчику, в подтверждение намерений покупки квартиры. Подробных обстоятельств сделки он не знает.

Оба свидетеля показали, что переданная ФИО4 денежная сумма была именована сторонами задатком.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.549-551 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме и переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности в следствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Установлено, что истица ФИО16 ( до брака Замятина) сочеталась браком с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родились сыновья – ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д. 12-13).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Согласно копии свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса ФИО14 после смерти ФИО4 наследниками его имущества по закону являются указанные выше его жена и дети (л.д. 17). Согласно представленной истицей расписке ФИО3 от ФИО4 получил 200 тысяч рублей залога от суммы 1 млн.850 тыс. рублей за продажу квартиры, находящейся по адресу : р.<адрес>. Оставшуюся сумму в 1 млн. 650 тыс. рублей обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и имеет подписи сторон (л.д. 14).

Как установлено в судебном заседании надлежащего / а фактически никакого, кроме устного/ заключения договора купли-продажи ( в т.ч. и предварительного) наследодателя ФИО4 с ответчиком при передачи денежной суммы в размере 200000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ ( и в другое время) не было.

Переданная ФИО4 сумма в 200 тыс. рублей оформлена распиской и по своей сути договором купли-продажи недвижимости, в т.ч. и предварительным не является.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4).

Доводы стороны ответчика о том, что расписка о «залоге», а фактически по его мнению - задатке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения (ст. ст. 549, 554, 555, 558 ГК РФ) является ошибочным.

Так, в нарушение требований ст.554 ГК РФ не указана площадь квартиры, полный адрес ее места нахождения ( нет наименования субъекта РФ-региона).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо не следует, что сумма 200000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя ФИО4 перед ФИО3 заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. В указанной расписке вообще не ведется речи о заключении письменного договора купли-продажи квартиры, т.е. дальнейшей легализации сделки.

Таким образом, спорная сумма выполняла лишь платежную функцию - аванса, а спорные отношения возникшие между сторонами отношения к институту задатка не имеют.

Согласно отдельных положений ст.ст.161,162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность сделки.

Согласно положениям п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что ответчиком не представлено письменных доказательств изменения условий письменного договора (расписки) в части изменения статуса спорной денежной суммы в размере 200000 рублей на предмет залога, а также нет письменных доказательств отказа ФИО4 от получения этой денежной суммы от ответчика, то доводы ФИО17 в этой части учету не подлежат, как не основанные на законе.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что оспариваемая денежная сумма в разговоре ответчика с ФИО4 была определена как задаток, в силу положений п.1 ст.162 ГК РФ, согласно которого несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не могут служить доказательствами заключения между сторонами соглашения о задатке и судом в этой части не принимаются.

Также при изучении расписки в ней указано, что эта сумма вообще является залогом. Довод стороны ответчика о его юридической неграмотности при определении статуса полученной суммы правового значения не имеет, т.к. в силу обязательности условия совершения сделки в письменной форме, устные рассуждения сторон при ее заключении учету не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная денежная сумма не должна входить в наследственную массу имущества ФИО4, поскольку была уплачена последним до оформления брака с истицей также основан на неверном толковании ном материального права.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, с момента принятия наследства истица вместе с детьми приобрела имущественное право требования возврата денежных средств, переданных ФИО3 независимо от прижизненного устного волеизъявления наследодателя относительно их судьбы.

Довод ответчика, что поскольку указанная денежная сумма является задатком и, поэтому уже не принадлежала умершему наследодателю опровергнут выше, при мотивировании отсутствия у названной денежной суммы такового статуса и определения его как аванса, на который умерший права собственности право требования назад не потерял.

Довод ответчика о том, что ФИО4 при жизни в течение длительного времени, до самой смерти не требовал возврата денежной суммы - правового значения не имеет, поскольку как уже было отмечено выше, в письменном виде он такого отказа не оформил, а исковые требования истицы ФИО5 заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно положений ст. 1141, 1142 ГК РФ доли истцов в наследственном имуществе являются равными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплата госпошлины в размере 5200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Дести тысяч рублей 00 копеек ( по 66666,66 руб. на каждого), и государственную пошлину в размере 5200 рублей, а всего - Двести пять тысяч двести рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Хохольский районный суд.

Председательствующий: Н.А.Митусов.

В окончательной     форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года