Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2018 ~ М-1243/2018 от 23.05.2018

Дело № 2 -1108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07.08.2018 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Пасечник О.А., представителя ответчика Ананьева К.В. гражданское дело № 2 -1108/2018 по иску Копылова РА к Макаров ИА об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Копылова РА обратилась в суд с иском к Макаров ИА об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, установлении сервитута. В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилых помещений /________/ (кадастровый /________/), собственником нежилых помещений /________/ (кадастровый /________/) по договору купли-продажи недвижимого имущества от /________/ является ответчик. Помещения истца граничат с помещениями, принадлежащими ответчику и согласно строительной документации (проекту), помещения /________/ являются коридором и имеют общий вход через две лестницы, выходящие в помещение /________/, а часть нежилого помещения /________/, принадлежащего ответчику, не имеет перегородок от части помещения /________/, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчиком проведены работы по возведению кирпичной перегородки с установлением межкомнатной двери на границе между помещениями /________/ от помещения /________/, в отсутствие согласования с иными собственниками. В настоящее время ответчик самостоятельно сменил замок на входной двери, установленный между помещениями /________/. Действия ответчика привели к изменению режима использования коридора и доступа в помещение истца, что является неправомерным, нарушает права собственника на доступ в принадлежащее ей помещение. Из технического плана нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, следует, что надземная часть состоит из 9 этажей, на первом этаже располагаются блоки помещений административного назначения (офисы) и спортивный клуб для жителей дома, нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома и имеет два общих входа с /________/ плана расположения помещения с кадастровым номером /________/, /________/ усматривается возможность входа в помещение только через общие лестницы (/________/), отсутствие перегородок между коридором и нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, следовательно, отнесение тамбура при входе с лестницы /________/, коридор /________/ к общему имуществу. Технически обслуживать помещения, принадлежащие истцу, находящиеся слева от коридора /________/, невозможно, доступ в помещения истца возможен только через коридор, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В связи с тем, что истец не имеет возможности использовать свое нежилое помещение кроме как через помещение ответчика, и ей необходимо использовать помещения коридора /________/ для доступа к входным дверям, относящимся к общему имуществу, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, необходимо установление права безвозмездного бессрочного ограниченного пользования на нежилое помещение /________/, поскольку истец, как лицо, обладающее в силу закона правами в отношении общего имущества, вправе пользоваться им бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем приведения части помещения, принадлежащего Макаров ИА, в первоначальное состояние в соответствии с проектом и техническим планом помещения, путем демонтажа установленной перегородки между помещениями /________/; выдать Копылова РА дубликаты ключей входной двери, установленной между помещениями /________/; установить право безвозмездного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на нежилое помещение – коридор /________/, принадлежащее Макаров ИА, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, с целью доступа в принадлежащее Копылова РА нежилое помещение, номера на поэтажном плане /________/.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пасечник О.А. исковые требования изменила, просила обязать ответчика привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м, номера на поэтажном плане /________/, кадастровый /________/, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией /________/; установить в пользу истца постоянный сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) в здании, расположенном по адресу: г.Томск, /________/ на беспрепятственное пользование местами общего пользования, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, принадлежащими на праве собственности Макаров ИА, предусматривающий пользование помещениями первого этажа с использованием в качестве основного пути первый этаж: лестницу /________/ через помещение /________/, лестницу /________/, использовать как аварийную; на безвозмездной основе, предоставив истцу ключи от помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящие в состав сервитута.

В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками мест общего пользования центральной части здания на первом этаже жилого /________/ в г.Томске, в виде коридоров, торговых залов. Истцу принадлежит место общего пользования коридор /________/, ответчику – торговый зал /________/. Право собственности истца возникло ранее, чем право собственности ответчика. Из ответа ООО «/________/» от /________/ следует, что помещения первого этажа запроектированы единым функциональным отсеком, проектным решением предусмотрено назначение помещений первого этажа блок – секции 3,4 офисы, в качестве эвакуационных выходов предназначены лестничные клетки /________/. Лестница под /________/ не является эвакуационной, так как её ограждающие конструкции не соответствуют нормативным в виду наличия в ней светопрозрачных заполнений, витражей. Выделение помещения под /________/ какими-либо конструкциями делит этаж на две независимые части, в каждой из которых потребуется два эвакуационных выхода. Лестница /________/ является эвакуационной, предназначена проектом для эксплуатации только в чрезвычайных ситуациях, не может рассматриваться как входная группа, так как лишена входного тамбура. Макаров ИА чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим нежилым помещением, перекрыл вход к главному входу в центральную часть здания; без учета требований правил пожарной безопасности, интересов других собственников произвел реконструкцию принадлежащих ему помещений путем возведения перегородки, нарушающей первоначальную функциональность коридора. Выделение помещения /________/ разделило этаж на две независимые части лив истца, иных лиц доступа к обязательным эвакуационным выходам В нарушение действующего законодательства, технической документации, ответчиком незаконно установлена перегородка между помещениями /________/ и /________/, закрыт доступ к эвакуационному выходу /________/ и основному входу под /________/. Приказом ответчика от /________/ закрыт доступ к эвакуационному выходу /________/, ответчик ограничил доступ истцу и ФИО7 в принадлежащие им помещения, определил проход собственникам и доверенным лицам только через запасной вход, не через центральный вход, и в рабочее время. Лестничный марш /________/, расположенный слева от входа, является эвакуационным выходом, однако, в нарушение правил противопожарной безопасности закрыт на замок ответчиком ключи истцу не переданы. Из поэтажного плана здания следует, что доступ в помещения истца возможен только через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Считает, что получение платы за использование помещений ответчика невозможно, поскольку истец вправе пользоваться ими бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права по причине наличия у истца прав в отношении мест общего пользования.

Также наличие на пути эвакуации перегородок противоречит требованиям п.7 ст.89 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации, поскольку на пути эвакуационного выхода /________/ ответчиком установлена перегородка с межкомнатной дверью, препятствующей свободному проходу людей. Доказательства безопасности помещения видоизмененного ответчиком в результате самовольной реконструкции отсутствуют. Нежилые помещения /________/, находящиеся на первом этаже в /________/ в г.Томске запроектированы единым отсеком, являются эвакуационным путем к эвакуационным выходам, входят в состав общего имущества всего многоэтажного здания, однако истец не имеет возможности в любое время использовать свое нежилое помещение кроме как через помещения ответчика, а именно коридор /________/ Ответчиком, в нарушение проектной документации, на территории места общего пользования, выделено помещение /________/ и возведен санузел в месте, не предусмотренном проектной документацией, поскольку по стене граничит с лифтовой шахтой.

В судебное заседание истец Копылова РА, извещенная надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор без ее участия.

Представитель истца Пасечник О.А. исковые требования с учетом их последующего изменения поддержала, не отрицала, что на момент рассмотрения спора принадлежащие истцу нежилые помещения по назначению не используются, полагала наличие доступа в помещения в 09-00 до 19-00 является недостаточным.

Ответчик Макаров ИА, извещенный надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор без его участия.

Представитель ответчика Ананьев К.В. исковые требования не признал, в обоснование позиции по делу привел доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Указал, что из помещения первого этажа торгового зала имеется эвакуационный выход, номер по проекту /________/, и находится в открытом состоянии в рабочее время, что соответствует требованиям пожарной безопасности. Арендаторы используют помещение в цоколе и первого этажа в соответствии с его целевым назначением для продажи отделочных материалов и межкомнатных дверей. Из помещения /________/ в помещение /________/ обеспечен свободный эвакуационный выход к эвакуационной лестнице /________/, дверь между помещениями в рабочее время не заперта и обеспечен свободный доступ, а на двери вместо ключа установлено ручное запирающее устройство, которое может быть открыто в случае необходимости при эвакуации людей из помещений. В помещении первого этажа выполнена перепланировка помещений в строгом соответствии с проектом и соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм Выполненные работы по перепланировки внесены в кадастр недвижимости и зарегистрированы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью. Указал, что истцом не доказано отнесение помещений, принадлежащих ответчику, к общему имуществу или их нахождение в общей долевой собственности, не доказан факт незаконной, самовольной перепланировки, а также факт того, что истец ограничен в пользовании своим помещением. Возражал против удовлетворения требования об установлении сервитута, поскольку ответчик не осуществлял перепланировку помещений цокольного этажа и эксплуатирует их в соответствие с целевым назначением по первоначальному проекту, торговый зал. Доступ в помещения в цокольном этаже осуществляется через тамбур в помещения торгового зала, а доступ в помещения первого этажа осуществляется через лестницу /________/ и осуществляется в помещения торгового зала помещения /________/, /________/. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что испрашиваемый им сервитут обеспечивает наиболее оптимальный способ прохода к его помещениям, является наиболее удобным и наименее обременительным для ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Копылова РА является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г.Томск, /________/ помещения /________/, кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /________/, свидетельством о заключении брака /________/ /________/ от /________/.

Правообладателем нежилого помещения /________/ с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: г.Томск, /________/ является Макаров ИА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /________/.

Из договора уступки прав требований по договору участия в строительстве от /________/ с приложением акта приема-передачи от /________/, следует, что Макаров ИА принял в собственность нежилые помещения, общей площадью /________/ кв.м, находящиеся на цокольном этаже в шести этажной блок-секции /________/ жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

Ранее, определением Советского районного суда г. Томска от /________/ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ООО «/________/», вступившее в законную силу, на основании которого ФИО7 приобрел право на нежилые помещения кадастровый /________/ общей площадью /________/ кв.м, на 1-ом этаже блок-секции /________/ на основании акта приема- продажи недвижимого имущества от /________/, а ФИО8 по договору дарения от /________/ передала помещения кадастровый /________/ Макаров ИА, что подтверждается определением Советского районного суда г. Томска от /________/, актом от /________/, договором купли-продажи от /________/.

Право на объект с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, расположенный на первом этаже по адресу: г.Томск, /________/ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, с указанием его назначения – нежилое помещение, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /________/.

Обращаясь с требованием о возложении обязанности привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ номера на поэтажном плане /________/ в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, истец ссылается на нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности, а также на нарушение проектной документации в части организации торговых залов, санузла в местах общего пользования.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется (п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из объяснений сторон, выписки из технического плана помещения, выполненного ООО «/________/» от /________/, содержащей экспликацию к поэтажному плану помещения, проектной документации, выполненной ООО «Сибирские технологии проектирования», судом установлено, что Макаров ИА выполнена перепланировка, принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г.Томск, /________/. Так, по данным технической инвентаризации (натурного обследования) нежилое помещение, после проведенной перепланировки, расположенное по адресу: /________/ помещения /________/ состоит из кабинета площадью /________/ кв.м (номер помещения /________/), торгового зала площадью /________/ кв.м (номер помещения /________/ соответственно), кабинета площадью /________/ кв.м (номер помещения /________/), торгового зала площадью /________/ кв.м (номер помещения /________/ соответственно), кабинета площадью /________/ кв.м (номер помещения /________/), торгового зала площадью /________/ кв.м (номер помещения /________/), кабинета площадью /________/ кв.м (номер помещения /________/ соответственно), санузла площадью /________/ кв.м (номер помещения /________/), общая площадь уменьшилась с /________/ кв.м до /________/ кв.м.

Работы по изменению объекта капитального строительства по адресу: г.Томск, /________/ части нежилых помещений /________/ выполнены в соответствии с проектом перепланировки ООО «/________/», в ходе проведения которых не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем, получение ответчиком разрешения на перепланировку и ввод объекта в эксплуатацию объекта не требовалось.

На основании технического плана на помещение с кадастровым номером /________/ сведения о проведённой перепланировке внесены в Единый кадастр недвижимости Управления Росреестра по /________/ и зарегистрированы в установленном порядке.

При этом, внесенные записи в Единый государственный реестр недвижимости, право собственности ответчика на вновь созданные объекты № /________/, /________/ с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, по адресу: г.Томск, /________/, площадью /________/ кв.м, назначение нежилых помещений в установленном законом порядке не оспорено, проведенная ответчиком перепланировка незаконной не признана.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы /________/, проведенной ООО «/________/», утвержденной /________/, представленной администрацией г.Томска по запросу суда в отношении объекта капитального строительства – жилого дома с объектами соцкультбыта по /________/ – /________/ – /________/ в г.Томске, на первом этаже 1 и 2 секций здания располагаются помещения спортивного клуба, санитарные узлы, душевые, кладовая уборочного инвентаря; на первом этаже 3 и 4 секций располагаются офисы, кладовая уборочного инвентаря, санитарные узлы.

С учетом изложенного, доводы истца о несоответствии спорных помещений проектной документации, а также о необоснованном изменении назначения нежилых помещений в части организации торговых залов вместо офисов судом отклоняются, т.к. заключение негосударственной экспертизы /________/ не содержит назначение и использование помещений первого этажа в качестве офисов; доказательств того, что жилой дом при сдаче в эксплуатацию имел назначение помещений первого этажа - офисы истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд учитывает историю объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, их назначение - нежилые, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Договор аренды недвижимого имущества со множественностью лиц со стороны арендатора /________/ от /________/, заключенный между ответчиком и ООО «/________/», ООО «/________/», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 в отношении нежилых помещений, принадлежащих Макаров ИА и расположенных на цокольном и первом этажах здания по /________/ г.Томске, также подтверждает использование нежилых помещений в соответствии с их назначением.

В соответствии с п.5.21 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

В силу п.4.2.3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Из проектной документации следует, что на первом этаже здания имеется не менее двух эвакуационных выхода (фактически 2 эвакуационных выхода, один из которых находится в собственности ответчика), что является допустимым, следовательно, в данной части доводы истца подлежат отклонению.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные помещения /________/, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: г.Томск, /________/, имеют самостоятельное функциональное значение и не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, а потому в силу закона не могут относиться к общему долевому имуществу собственников здания.

Доказательств того, что возведённая перегородка между нежилыми помещениями истца и ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил, противоречит требованиям п.7 ст.89 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям пожарной безопасности истцом соглсно ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия нарушений права Копылова РА со стороны ответчика Макаров ИА, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о приведении части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м, номера на поэтажном плане /________/, кадастровый /________/, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией /________/.

В соответствии со ст.ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего имущества.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Аналогичные требования предъявляются и к установлению сервитута в отношении жилых/нежилых помещений.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Анализируя позиции сторон и представленные ими доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд установил, что в собственности Макаров ИА находилось помещение кадастровый /________/, состоящее из восьми основных помещений /________/, /________/ и коридора /________/. Исходя из технических характеристик помещения и его места расположения в здании по /________/ г.Томске, коридор /________/ (на плане строения до перепланировке) не является местом общего пользования всего здания, так как изначально предназначался для обслуживания только помещения /________/. Собственником, в соответствии с предоставленным ему законом правом, принято решение об образовании из принадлежащего ему помещения, восьми помещений основного назначения, двух коридоров и санузла, путем разбора части существующих стен и перегородок и возведения новых перегородок.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец ссылается на отсутствие у неё возможности доступа к эвакуационному выходу под /________/ и основному входу под /________/.

Из объяснений сторон, технического плана помещения первого этажа блок –секции 3,4 следует, что доступ к принадлежащим истцу помещениям /________/ возможен через лестницу /________/, собственником которой ответчик не является, а также через лестницы /________/.

Доступ истца в помещение /________/ определён приказом ответчика Макаров ИА от /________/ к договору недвижимого имущества со множественностью лиц со стороны арендатора /________/ от /________/, согласно которому Копылова РА и ФИО7 и иным их доверенным лицам обеспечен доступ через арендуемое помещение от лестничной клетки до двери, ведущей в принадлежащие Копылова РА помещения /________/, в рабочее время.

Свидетель ФИО14, являющаяся учредителем ООО «/________/», показала, что ею арендуются нежилые помещения у Макаров ИА, в доме по /________/ г.Томске в целях организации работы магазина-салона, выставки товара. Помещения, расположенные по указанному адресу, имеют 2 входа - центральный и эвакуационный, через оба входа обеспечивается свободный доступ в помещения Копылова РА в рабочее время с 10-00 до 19-00. Из помещения /________/, принадлежащего истцу, в помещение /________/, принадлежащее ответчику, обеспечен свободный доступ, дверь между помещениями истца и ответчика препятствий в пользовании помещениями Копылова РА не создает, т.к. запирающих устройств не имеет.

Представленные истцом акты от /________/, /________/ о невозможности о невозможности прохода через помещения /________/ оцениваются судом критически, т.к. не подтверждают отсутствие иной возможности обеспечения доступа к помещениям истца, доводы истца об отсутствии возможности пользования нежилыми помещениями опровергаются приказом ответчика от /________/, а также показаниями свидетеля ФИО14, опровергнувшей данные обстоятельства.

Таким образом, фактически исковые требования Копылова РА направлены на принудительное прекращение права собственности ответчика на часть принадлежащего ему имущества, приобретенного по возмездным сделкам.

Между тем, принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции РФ и в ст.1 ГК РФ, предусматривает прекращение права собственности только в установленных законом случаях, предусмотренных ч.1 ст.235 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отнесение спорных помещений к общему имущества, дающих основания для его истребования с передачей права пользования на указанное имущество истцу, судом не установлено.

Кроме того, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости предоставления права ограниченного пользования нежилым помещением ответчика для обеспечения своих нужд, что указанный ею способ является единственно возможным и её интересы не могут быть обеспечены иным способом, использование помещение в качестве офисов не подтверждена, необходимость круглосуточного доступа через спорные помещения ответчика не обоснована.

Суд учитывает, что защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, чего в данном случае не установлено, как и не установлено недобросовестных действий со стороны ответчика, приобретшего нежилые помещения на законных основаниях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Копылова РА к Макаров ИА об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности по приведению части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м, номера на поэтажном плане /________/, кадастровый /________/, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией /________/; установлении сервитута в здании по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, предусматривающим право пользования помещениями первого этажа: лестницей /________/ через помещение /________/, лестницей /________/, на безвозмездной основе, предоставлении ключей от данных помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящими в состав сервитута, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись     Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Гоголинская С.В.