Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2015 (2-4947/2014;) ~ М-4295/2014 от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года                                                                                                                          г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара - Кузнецова Е.Ю.,

при секретаре                                                        - Жарковой И.А.,

с участием представителя истца (по доверенности № 1-6279 от 26.06.2013 года) Зобова П.В., представителя ответчика (по доверенности № 1-922/14 от 05.11.2014 года) Чернышевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/15 по иску Ермолаев О.В. к ООО «СГ«Компаньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

                 Истец Ермолаев О.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Ермолаеву О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана, №,2011 года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля истца Ниссан Теана, №, и автомобиля Шевроле Каптива №, под управлением Штоколов М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения из-за столкновения двух автомашин. ДТП произошло в результате действий водителя Штоколова М.В., что было установлено справкой о ДТП от 14.07.2014, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Штоколова М.В. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Дополнительная гражданская ответственность водителя Штоколова М.В. на сумму <данные изъяты> рублей так же была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору АК-ГО № от 17.07.2013. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) и по ОСАГО и ДОСАГО. Факт обращения подтверждается копией акта приема-передачи документов по страховому случаю, переданных ответчику. В установленные «Законом» сроки и в установленном порядке истец предоставил в ООО «СГ «Компаньон» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и организовал осмотр автомобиля. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля истца и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не произведено по неизвестной причине. Мотивированный отказ в письменной форме истцу также не предоставлен. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238), истцом ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был извещен уведомлением. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа и с учетом УТС составил 750 780 руб. 39 коп. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 9 000 рублей. Данный совокупный материальный ущерб покрывается условием полиса ДСАГО виновника. Такие действия ООО «СГ «Компаньон» являются незаконными по следующим основаниям: согласно ч. 2 ст. 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату и не выдал мотивированный отказ в выплате. Для оказания истцу юридической помощи и представления его интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с Ответчика в пользу истца в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в размере <данные изъяты> коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от общей взысканной в пользу истца суммы и моральный вред <данные изъяты>.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Зобов П.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Ермолаева О.В. расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение трассологической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, моральный вред <данные изъяты> рублей. От других требований отказался, в связи с полным возмещением ООО «СГ «Компаньон» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил так же возложить на ответчика оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, так как страховой случай подтвержден и выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта и УТС должны были быть произведены своевременно страховой компанией.

            Представитель ответчика по доверенности Чернышева О.С. в судебном заседание исковые требования истца не признала в части взыскании стоимости проведенных экспертиз, так как считает, что исковые требования перед истцом выполнены в полном объеме, считают, что сумма, уплаченная истцом за оказание юридических услуг завышена, моральный вред не подлежит взысканию, так как они в процессе судебного следствия выплатили материальный ущерб истцу в полном объеме, штраф также не подлежит взысканию с ответчика.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив заключения судебных экспертиз, приходит к следующему.

           Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, № под управлением Ермолаева О.В., и автомобиля Шевроле Каптива № под управлением Штоколова М.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление о назначении штрафа Штоколову М.В. штраф в размере <данные изъяты>

          Автогражданская ответственность Штоколова М.В. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», а так же дополнительная гражданская ответственность по договору АК-ГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

           Ермолаев О.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) и по ОСАГО и ДОСАГО, что подтверждается копией акта приема-передачи документов по страховому случаю, переданных ООО «СГ «Компаньон» (л.д.12).

Ермолаев О.В. является собственником автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак В 803 ТС 73, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

          Согласно заключению эксперта № от 28.11.2014г об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

          Согласно дополнению к заключению экспертов рыночная стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты>

         В процессе рассмотрения дела ООО «СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>

           В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

          Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. включение в договоры страхования условий о возмещении вреда с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

          Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2010 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

          Судом установлено, что ООО «Страховая группа «Компаньон» возместило Ермолаеву О.В. в процессе рассмотрения дела страховое возмещение, а всего в размере <данные изъяты> копеек. Представитель истца согласился с указанной суммой.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

      В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом заявлены требования о возмещении расходов с ООО «Страховая группа «Компаньон» по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.110).

      Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон».

       Также истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.212-213).

         Требования истца о возмещении расходов с ответчика по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными и подлежащие удовлетворению с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Принимая во внимание, что страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав со страховой компании штраф в пользу Ермолаева О.В. в сумме <данные изъяты>

          В ходе судебного разбирательства было проведено две экспертизы, стоимость которых были не оплачены, с учетом удовлетворения исковых требований истца, расходы за проведения экспертиз в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в соответствии со положениями ст. 98 ГПК РФ.

        Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Ермолаев О.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ермолаев О.В. компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты>

         Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

         Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «»Центр экспертизы и оценки» <адрес> за проведение экспертиз в размере <данные изъяты>

          В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <данные изъяты> порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                 подпись                                 Е.Ю.Кузнецова

    Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2015 года.

    Решение            вступило в законную силу:

    Копия верна:

     Судья:                                                                                                                                    Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                                        И.А.Жаркова